Sujet cinéma

[GT400]

Preuve en est qu'ils adaptent à peu près tout et n'importe quoi, et parfois n'importe comment, avec cet exemple récent de Columbia qui a acquis les droits de Fondation d'Asimov, et voulut en confier l'adaptation ciné à... Roland Emmerich.

[Jakeblues66]

Je vais encore me rallier (en tout bien tout honneur ) à Lord Seb mais les Golden Globes sont loin d'avoir toujours récompensé le plus méritant. Sans compter les rumeurs de lobbying récurrentes, les méthodes de recrutement des membres ou l'objectif défendu par la HFPA.

Déjà, "Meilleur réalisateur" me semble un poil usurpé. Ou alors, le message serait plutôt que l'année n'a vraiment pas été top au niveau des films proposés...mais bon, globalement, ça ne semble pas soulever trop de critique

Mais alors, "Meilleur film" (dramatique..bon, effectivement, vu qu'il n'y a que drame et comédie/musique, c'était difficile de le mettre ailleurs), là ça commence déjà à choquer plus...d'autant plus face à "Inglorious *******s", "The Hurt Locker" mais aussi de nombreux autres non nominés.
J'ai l'impression que Tarantino a le même problème que Besson dans ses relations avec le monde journalistique.
Et la SF n'a plus vraiment de problème à s'exprimer (en tous cas aux US). On a quand même eu ces dernières années "I, Robot", "Minority Report", "Sunshine", "District 9", "Star Trek", "Les chroniques de Riddick", les 2 "Aliens vs Predator" (malheureusement), "Aeon Flux",etc...
Et les années 80 et 90 ont quand même vu plusieurs Star Trek, Star wars et Aliens et Blade Runner, 2010, "Total Recall", "Starship troopers",...

Finalement, ce que je ressens le plus avec le trophée du "Meilleur film" à "Avatar", c'est la consécration du film SF popcorn, celui où il faut se creuser la cervelle le moins possible (bon faut admettre aussi, les dialogues de "Star wars" ne sont pas toujours très relevés non plus. Si je me rappelle bien, c'est ce que reprochait Alec Guinness au film)...pas sûr que ce soit ça qui va faire avancer la cause SF (c'est comme çà que l'on se retrouverait avec un "Aliens vs predator 3" ou un "critters 5" ).

Tiens, dans la même veine, Meilleure comédie pour "The Hangover"...oui, effectivement, 2009 doit être une année pauvre (faut avouer que niveau comédie, ça ne se bouscule pas non plus au portillon)

Bon, ça n'est pas directement relié à tout cela (encore que), mais j'ai bien ri (jaune) en écoutant ceci : http://www.dailymotion.com/video/x8n...ars_shortfilms

Excellent. j'adore la vision du public de "Star Wars" : "des ados qui fument leur joint", "le combat au sabre-laser...non, au néon", "R2D2 et C3PO" les laurel et Hardy de l'espace",etc...


Et alors, voir dans la même ligne Roland Emmerich et Foundation, ça peut effectivement faire peur.

[D*** D***]

Avatar est nominé aux Césars catégorie "meilleur film étranger" ! O_O

Bon, il va pas gagner, mais ça montre que les choses changent tout de même chez nous, car il semble qu'il y ait de plus en plus de gens qui regardent vraiment la qualité d'un film et ne décrètent plus que parce que c'est un gros budget américain au visuel et la mise en scène soignés que c'est du "pop corn" con-con. Bref, moins de préjugé et de snobisme, et ça, ça fait plaisir !

(maintenant ça serait bien d'appliquer ça chez nous pour qu'on ait plus un cinéma séparé en 2, avec d'un coté les films soit disant intelligents car chiant et moche et de l'autre les films "populaires", cad souvent de grosses comédies qui se doivent d'être bien débiles (et moches aussi), vu que ce qui n'est pas idiot n'est forcement pas populaire, voyons. Il y a heureusement quelques exceptions et cela n'a pas toujours été ainsi. Bon ok, je caricature un peu aussi, j'avoue)

(à moins que ce soit juste pour faire plaisir à Sigourney Weaver, qui participera à la cérémonie pour remettre un César d'honneur à Harrison Ford.... aie, je suis peut-être un peu trop optimiste, en fait)

Tout ceci étant à mon humble avis (oui je sais bien que la plupart des membres du forum ne seront pas d'accord), pardon aux familles tout ça.

[Snow]

Non mais tu n'as pas à t'excuser !

De toute façon, que ce soit Césars ou Oscars, je ne regarde jamais et d'ailleurs, je ne sais généralement pas qui sont les heureux gagnants.
A vrai dire que ce soit Duschmol ou Dugland, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre !

[Shai-la]

Super nouvelle !!!
AVATAR POWAAAAA !!!

(je suis po mal en Na'vi non ? )

[Snow]

(je suis po mal en Na'vi non ? )

Je ne sais pas, il faudrait déjà voir l'original
(Pas taper David...)

[Jakeblues66]

Avatar est nominé aux Césars catégorie "meilleur film étranger" ! O_O

Bon, il va pas gagner, mais ça montre que les choses changent tout de même

Ben ça a déjà commencé en 1981 quand "ET" était sélectionné comme Meilleur film étranger et plus récemment, en 2003, "Minority Report" était également sélectionné (et a été battu par "Bowling for Columbine"). Ce que je remarque de nouveau, c'est que "Disrict 9" avec toutes ses qualités se fait encore injustement damer le pion...preuve que les préjugés ont encore la vie dure (peut-être que si Neil Blomkamp avait fait des extraterrestres quasi-identiques aux humains et s'était montré moins subtil dans son histoire, il aurait été sélectionné...pas assez pop-corn le Neil, pas assez pop-corn )

car il semble qu'il y ait de plus en plus de gens qui regardent vraiment la qualité d'un film et ne décrètent plus que parce que c'est un gros budget américain au visuel et la mise en scène soignés que c'est du "pop corn" con-con.

le con-con n'est pas systématique. Ce n'est pas parce que l'on taxe un film de "pop corn" que ça implique d'office le côté "con-con". Juste que le film bien que (peut-être) distrayant n'est pas un chef d'oeuvre complet.
Et il ne faut pas se faire d'illusions non plus, la présence d' "Avatar" en sélection est surtout due à son aspect visuel (et en partie aussi pour son carton au box -office). Je doute que les sélectionneurs aient pointé la mise en scène exceptionnelle ou l'inventivité du scénario pour le prendre en compte parmi les nominés.
A côté de çà, je dirais plutôt qu'il a toutes ses chances de gagner. Vu que les Césars se complaisent à ne pas plébisciter le meilleur film parmi les nominés. Et il suffit de regarder les autres nominés : "Slumdog Millionnaire" déjà récompénsé aux Oscars (donc, pourrait ne pas l'emporter juste à cause de çà), "Gran Torino"...Clint Eastwood a déjà été récompensé pour "Million Dollar Baby" et "Mystic River" donc, peu de chance aussi. "Panique au village", malgré la fierté bien chauvine que je ressens à le voir là n'a aucune chance d'obtenir le parpaing doré. "Harvey Milk"...les césars seront-ils sensibles à ce biopic politique américano-américain? Reste "Le ruban blanc" et "J'ai tué ma mère" dont j'ignore la portée exacte (en fait, je vois soit "Avatar", soit "J'ai tué ma mère" comme vainqueur)
Et je suis désolé mais parmi tous les films cités, seul "Avatar" est un film pop-corn dans le lot. Un film distrayant certes mais la seule discussion qu'il va générer à la sortie du cinéma c'est "où est-ce qu'on va manger/boire maintenant?" (on en revient à l'aspect alimentaire, le côté pop-corn )

Quant à "Panique au village", c'est un petit bijou d'humour non sens...qui parlera cependant plus aux belges pour la montagne d'expressions typées qui y sont reprises. La série diffusée sur canal+ il y a quelques années (et sortie en coffret DVD il y a 2-3 ans) était déjà excellente.

[Jakeblues66]

[QUOTE=David Dunn;439711]

Hors sujet : Ca n'aurait pas été Cameron derrière la caméra, ça n'aurait pas été le même film. Tout simplement. (j'avais écrit un petit paragraphe qui défendait le scénario du film et la manière avec laquelle il contenait un nombre énorme d'éléments mythologiques de façon organique et fluide comme jamais vu depuis La Guerre des Etoiles, mais je l'ai effacé aussitôt pour pas encore gonfler tout le monde avec ça, mais voilà que je recommence ) Sinon je ne juge pas les films en fonction des réalisateurs derrière, sinon je n'aurais pas préféré X-Men 3 eu 2 (même si aucun des deux n'est un chef d'œuvre) et Tim Burton ne serait pas passé de mon réalisateur préféré à un faiseur lessivé (à mon humble avis... et je me doute qu'on ne sera pas du même) après plusieurs grosses déceptions.

Je continue la discussion par ici pour véiter d'aller polluer le sujet Mass Effect 2

Mon point de vue principal reste la notoriété de Cameron comme vecteur du succès du film. Si le film avait été en tout point semblable, mais signé par Luc Tartempion ou John Wanforzechotouforzemony, je ne suis pas sûr que les critiques lui auraient réservé le même accueil. Faut pas se leurrer, le lobbying des groupes de presse est réel. Et question marketing, avec "Avatar", on a eu du lourd, du très lourd...ça fait déjà 1 an et demi à 2 ans que la machine est lancée.

Parce qu'au niveau SF, si d'un point de vue effets spéciaux, "Avatar" balaie tout, au niveau mise en scène et scénar', il est en retrait par rapport à deux autres films SF de cette année à savoir ..."District 9" (si ç continue, je vais devoir lancer un groupe de soutien ) et "Star Trek". Le scénar' de Star Trek n'est pas neuf pour les aficionados des séries...il réexploite un thème souvent utilisé. Mais Abrams a mis en scène ce Star Trek de main de maître...il a carrément réussi à relancer le genre alors que tout le monde le pensait mort après le très fade "Nemesis". Il a aussi remis du mouvement dans l'univers "Star Trek". Et s'il est clair que pour moi, "La colère de Khan", "Terre Inconnue" ou "Premier Contact" reste les meilleurs films estampillés "Star Trek", le reboot de J.J. Abrams était très bon.
Quant au manque de reconnaissance de "District 9", je ne le comprends que parce qu'il est signé par un illustre inconnu (mais bon dieu, qu'il est prometteur). Une nouvelle fois, si "District 9" avait été signé par un grand nom (Cameron, Spielberg,...) peut-être son destin aurait-il été différent.
Parce que si tu ne sélectionnes pas tes films en fonction des acteurs ou réalisateurs, je ne suis pas sûr que ce soit le cas de la majorité des spectateurs. Mets en concurrence un Tsai Ming-Liang et un Quentin Tarantino, je doute que Ming-Liang gagne le duel (et encore, je n'ai pas pris un inconnu du cinéma asiatique)...

Quant aux éléments mythologiques fluides jamais vu depuis "La guerre des étoiles", faut arrêter aussi...Le scénario d' "Avatar" est "inspiré" de trucs pris à gauche et à droite, principalement de Pocahontas (la version romancée, pas la Pocahontas historique) et "Danse avec les loups", Cameron ne s'en cache d'ailleurs pas. Et c'était déjà fluide dans ces deux cas-là. Un exemple d'un aute film SF aux éléments mythologiques fluides? Ben "Independance Day" : des "gentils" qui se font attaquer, se prennent une branlée puis battent les "méchants" grâce à leur courage, leur confiance interpersonnelle et leur unité entre peuples.
Bon, n'exagérons pas trop, la comparaison est quand même trop vache, il n'en reste pas moins que Cameron n'a fait que réchauffer un plat sans subtilité mais avec une magnifique présentation. Il n'y a pas un personnage qui ne soit pas cliché dans le tas. Allez, à la limite, Jake Sully sort un peu de l'ordinaire de par son handicap (bien représenté dit en passant, les détails ont été peaufinés).
Si par fluide, tu veux dire que l'on peut quitter la salle, boire un coup au bar tranquille, revenir dans la salle et suivre le film sans difficulté de compréhension, oui, tu as alors raison, c'est fluide.

'Fin, on va toujours rester dans le principe des goûts et des couleurs mais j'ai quand même du mal à accepter de voir Cameron récompensé pour sa réalisation (aux "Globes") surtout devant "Inglorious Basterds". Je l'ai revu cette semaine...et quelle mise en scène. La scène chez le fermier LaPadite, la café en cave, Tarantino a encore donné une belle leçon de cinéma (une autre belle leçon est le prologue d'Antichrist de Lars Von Trier...simplement magnifique). Un vrai talent dans la direction d'acteurs (récompensé par le screen actors guild)

Dans le même registre de goûts et des couleurs, justement, des 3 X-men, le 3 est celui que je considère moins bon. Moins subtil comparé à ses prédécesseurs, on y jette à la poubelle de beaux personnages (Cyclope, le Pr Xavier ou Mystique), Wolverine en régénération quasi-instantanée (alors qu'une petite balle l'a assomé dans le 2...mais bon, n'ayant pas lu les comics, c'est peut-être X-men 2 qui montre un Wolverine trop "faible"), des persos qui n'arrivent pas à remplacer les disparus (Worthington III).
Reste quelques belles scènes comme la libération de Mystique ou la bataille finale.
Et pour Burton, tu vas fort en le traitant de "faiseur lessivé". Depuis "Beetle juice", à part "La planète des singes", je ne vois pas trop où il s'est vraiment planté. Il y a des moins bons c'est vrai mais ça reste encore au-dessus du lot de la plupart de films. "Corpse Bride" est par contre excellent.

Tiens, dernière comparaison avec "Avatar". J'ai vu "Transformers 2" cette nuit. Ben sur la forme, je lui trouve beaucoup de similitudes avec "Avatar". Visuellement, ça donne à fond (ça en devient limite écoeurant à force) mais niveau scénar', c'est assez vide. Donc, une nouvelle fois, si on plébiscite "Avatar", je ne vois pas pourquoi on écarte "Transformers 2"...et puis, au moins, dans le film avé les robots, il y a la plastique de Megan Fox qui donne des frissons (bon, c'est vrai, dans les mauvais point, il y a le retour de Shia "pomme à l'eau" LaBeouf )

[D*** D***]

Mais justement, un autre réalisateur aurait fait un autre film.
On retrouve dans Avatar le style, la mise en scène, les thématiques et autres éléments typiques du réalisateur.
D'ailleurs, même en admettant que Cameron aurait vendu son scénario au studio, un Roland Emmerich nous aurait surement pondu une daube filmée avec les pieds, et Peter Jackson aurait probablement réalisé un chef d'œuvre, mais très diffèrent de celui de Cameron.

Je vois qu'on a presque les mêmes Star Trek préférés (je remplacerais juste le 6 par le 1er). Par contre, à mon avis, question mise en scène, Avatar explose, atomise le sympathique Star Trek de JJ Abrams. D'ailleurs, pour moi, rien ne s'en rapproche cette année dans le cinéma live (comme le faisait comprendre Christophe Gans, Avatar déprime un peu certains réalisateurs tant la tâche parait colossale pour arriver à un résultat comparable).

Quand au scénario, le gros problème de celui d'Avatar est sa perfection et sa fluidité qui cache sa grande richesse en éléments mythologiques (comme l'avait fait les 2 premiers Star Wars); ce qui explique en partie son succès. A force d'avoir une flopée de films mal écrit, sans structure (celui d'Avatar est découpée au couteau en 3 actes comme on en perdu l'habitude à coup de Pirates des Carraïbes improvisés et qui s'étirent en longueur sans l'ombre d'un véritable scénario structuré derrière), on en vient à considérer un script limpide comme "vide".
Bref, même si District 9 est un bon film, il ne dispose pas des éléments universels qui en feront un aussi grand classique comme le restera Avatar (là aussi, à mon humble avis, nous verrons bien). Et si Spielberg ou Cameron auraient réalisé District 9, là-encore, il aurait été bien diffèrent.
Bref, pour moi, Avatar dispose du meilleur scénario que j'ai pu voir depuis des années (et sa lecture est d'ailleurs très agréable pour ceux qui sont curieux de connaitre ce qui a été coupé au montage). Et c'est là son problème. Mais comme je l'ai déjà dit, on lisait déjà que le 1er Star Wars était "vide" à l'époque, donc ce n'est pas nouveau... juste accentué par ce nombre hallucinant de films au script indigent qu'on a pu voir ces dernières années.... comme la prélogie Star Wars par exemple (que certains croient plus riche scénaristiquement que la 1ere, alors que c'est juste mal fichu).

D'ailleurs, je regardais Là-Haut de Pixar l'autre jour, et dans les bonus, les auteurs parlaient du fait que le scénario en apparence simple du film a demandé beaucoup de travail, car comme on dit souvent chez eux "Je n'avais pas le temps de t'écrire une courte lettre, alors je t'en ai écrit une longue". C'est à dire qu'il faut du temps pour prendre tous les éléments que l'ont veut mettre dans un film et en faire un script riche et fluide sans que cela se sente. Bref, là-bas, on ne se contente pas d'avoir un premier jet et de commencer à tourner (voire même pas ça dans beaucoup de films), mais on retravaille, encore et encore, pour obtenir un scénario fluide et simple en apparence, mais riche et structuré. Résultat : leur films passent vite, comme le fait Avatar (2h40 et j'ai eu l'impression que le film dure 1h20 les 4 fois où je l'ai vu).

Sinon, pour Pocahontas et Independence Day... je ne peux que te conseiller de lire quelques trucs à ce sujets (mais en gros : il y a l'appel du héros, les signes annonciateurs, le mentor, le moment de non-retour, la "renaissance", la mort du père, etc, etc...). On a déjà accusé Matrix de pompage sur 12000 films et livres différents, car on retrouve ces fameux éléments vieux comme l'Humanité dedans.
Je ne peux que te conseiller de lire le livre de Joseph Campbell (bon, un gros pavé tout en anglais ce n'est pas rien, mais on peut surement trouver des synthèses sur internet ou en bouquin, comme celle très succincte du bouquin sur Star Wars dont j'avais parlé plus haut, par exemple). D'ailleurs, on retrouve ces éléments dans une autre œuvre au succès planétaire : Harry Potter. On les retrouve dans un peu tout ce qui réunit l'Humanité entière depuis l'aube des temps.

Pour "la difficulté de compréhension" : j'adore la trilogie Matrix, en particulier les 2 suites, qui posent volontairement certains problèmes de compréhension. Mais pour moi, le cinéma ne se réduit pas à ce style de films. Et souvent, les "problèmes de compréhension" ne sont juste que les traces d'un scénario mal écrit. D'ailleurs, après a séance, on peut discuter des niveaux de lectures d'un film, même si le 1er niveau de lecture est limpide (là encore, ce n'est pas parce que ce n'est pas chiant que c'est idiot) : comme tout mythe, et Tolkien tenait à cette spécificité, toutes les grilles d'interprétations sont ouvertes, et les nouvelles interprétations pourront s'appliquer à l'histoire dans le futur : Sur Avatar, on pense aujourd'hui particulièrement au film défendant les "no-life" (comme Avalon par exemple), où le héros préfère passer son temps dans sa réalité virtuelle plutôt que de venir manger et dormir (maman Grace doit le nourrir de force) et dont le père lui beugle dessus d'aller bosser ("Papa Dragon" lui dit qu'il s'est "perdu dans le forêt"), etc. Dans 100 ans, on pourra trouver d'autres interprétations en raccord avec l'époque d'alors, ce qui est une des particularité d'un mythe.

Inglorious Basterds - que j'ai trouvé sympa, je précise - niveau réalisation, c'est quand même bien plat-plat. Une fois la 1ere scène passée.... je n'irais pas jusqu'à parler de film bâclé comme l'a fait Yannick Dahan, mais Tarantino ne cache pas qu'il a tourné ce film assez vite, en improvisant sa mise en scène dans l'urgence.

Concernant Tim Burton, à par Sweeney Todd qui fait figure selon moi de petit retour nostalgique vers son passé, Burton a complètement changé après Ed Wood (son dernier chef d'œuvre, amha) : au lieu de montrer la beauté des freak, d'être en quelques sortes de leur coté (même quand ils sont les "bad guys"), il préfère rêver de normalité, il redresse ses maison tordues dans Big Fish, il montre Charlie comme un gars "bizarre", qui doit comprendre que le plus important, c'est la famille. Bref, il est rentré dans le moule Disney qu'il décriait hier en faisant un volte-face complet au niveau du sens de ses films. Certains seront capable de pondre des chef d'œuvres dans ce cadre, mais étant donné que la mise en scène n'a jamais été le point fort de Burton et que ce qui faisait de ses films des petites merveilles, c'était cette "énergie noire" créée en filmant avec ses tripes, ses derniers films sont, selon moi, juste correct (sauf Charlie et Les Noces Funèbres, que je trouve très très mauvais.... j'ai failli m'endormir pendant Les Noces d'ailleurs).
Une tentative d'explication a ce brusque changement dans la thématique centrale de cet auteur : celui-ci affirme que Ed Wood a été une expérience unique dans son existence, où il a commencé à changer de vie et à enfin être heureux. Du coup, sa vie privée allant mieux (et j'en suis très content pour lui), il ne se sert plus de son art comme une espèce de psychanalyse, et donc celui-ci perd autant en force.

Pour finir, j'ai vu Transformers 2 il y a peu également et je l'ai aussitôt posé en exact opposé à Avatar : scénario complètement naze sans structure ni profondeur (mythologique ou autre), que l'ont sent écrit en 5 minutes et dont le premier jet fait figure de scénar définitif, mise en scène habituelle de Bay (en gros, il y en a pas : il n'y a qu'un montage "à la Russe" super rapide de plans qu'on a à peine le temps de voir). Bref, autant Avatar est un film pensé, structuré en 3 actes (chacun séparé par un fondu au noir sans que cela paraisse un tant soit peu lourd), où toute fioriture a été soigneusement éliminée pour ne garder que ce qui fait sens, Transformers 2 est juste un machin qui semble durer 4h30 (quoique que je le préfère encore au 1er, ici au moins on nous épargne des heures de scènes de dialogues entre des personnages antipathiques).

Enfin voilà, désolé pour cette grosse tartine indigeste (j'avais pas le temps de faire plus court et plus structuré ). Tout cela est "à mon humble avis", je le rappelle (sauf tout tout ce qui concerne les éléments mythologiques, qui sont objectivement dans le scénario du film).

EDIT : Sinon pour ce qui concerne la ressemblance avec Danse avec les Loups, on pourrait tout aussi bien dire qu'Avatar est copié sur Dune (un étranger devient l'élu d'un peuple pour les mener à la victoire contre son ancien camp). Du coup, on pourrait tout aussi bien dire que Danse avec les Loups a tout pompé sur Dune !
(enfin, avec les indiens, au final, on ne peut pas trop parler de victoire...)

[GT400]

j'adore la trilogie Matrix, en particulier les 2 suites

Ah ? Ben faudra nous expliquer parce que pour moi, la suite, côté scénario c'est un ratage complet : ce que je veux dire c'est qu'on attendait tellement d'une super suite à Reloaded qui laissait planer tellement de jolis mystères, et finalement on a ce Revolutions décevant où on pouvait même se demander si les frères Wachowski comprenaient eux-mêmes leur scénario.

Bref, pour moi, Avatar dispose du meilleur scénario que j'ai pu voir depuis des années

:eek:

[Deadgamer]

Le livre d'Eli

Ben simplement, malgré toutes les critiques très dures ...

Spoiler Alert !

principalement parce que le film est pro-chrétien

... j'ai trouvé que c'était plutôt pas mal. Le scénario se tient, l'univers pot-apocalyptique est vraiment sympa (en grand fan je n'ai pas pu résister), très pompé de Fallout selon moi (même le titre du film s'affiche comme le nom des missions dans Fallout 3 - oui bon ok je pousse ça un peu loin mais bref).

On a quelques lourdeurs par-ci, par-là, mais bon, c'est de manière générale inhérent à tout film hollywoodien basique non ?
Même si je ne suis pas un grand fan de Denzel Washington, je l'ai trouvé plutôt dans le ton. Gary Oldman est quant à lui simple mais efficace dans le rôle du méchant assoiffé de pouvoir. Mila Kunis ? Bon bah elle est mignonne mais elle a pas vraiment un rôle très dur ...

La réalisation est vraiment bonne à mon avis. Je ne crois pas avoir déjà vu un film des frères Hugues, mais là c'est du tout bon pour moi : aidé par de très bon décors, les plans s'adaptent aux longues scènes de marche comme aux scènes d'actions plus intenses, en variant les styles et sans se répéter

Spoiler Alert !

(on passe d'un plan fixe sans coupure d'un combat dans la pénombre à la caméra à l'épaule lors d'un shoot façon western, en passant par un travelling rotatif lors d'une bataille généralisée dans un bar).

Elle est de plus servie par une excellente photographie : on retrouve les teintes classiques du désert, mais on s'enfonce aussi dans quelque chose de beaucoup plus sombre parfois (gris, noir), ce que j'ai trouvé assez original pour du post-apocalyptique désertique.



Même si vous n'allez pas voir le film, essayez de regarder la séquence d'introduction en intégralité lorsqu'il sortira en Dvd et autres : elle est vraiment magnifique. Tout y est poussé à son plus haut degré : décors, mise en scène, réalisation, conception sonore ; j'ai tout de suite accroché.

Plus ou moins à l'opposé, une fin certes un peu abracadabrante et qui enfonce le clou quant au reproche principal fait au film (par les critiques négatives), mais qui n'entache pas pour autant le plaisir qu'on a à la regarder.

Le rythme est inégal selon certains, l'action étant répartie de manière erratique. Pour ma part je ne me suis pas ennuyé et ai justement trouvé que ça convenait plus à "l'esprit Wasteland", plutôt qu'un rythme binaire classique.

Bref je le conseillerai quand même, mais plutôt aux fans d'univers post-apocalyptiques, et puis aussi de Fallout tant qu'on y est, puisqu'on y retrouve tout de même beaucoup d'éléments du jeu à mon sens (que j'ai passé l'intégralité de la séance à identifier dans ma tête), telle la structure classique d'une communauté ou encore ...



Désolé mais celle-là je pouvais pas la rater, même si c'est plus ou moins un classique du post-apocalyptique au États-Unis.

Il y a d'ailleurs sur le site officiel américain une section intitulée The Look Of Eli qui permet de comparer des story-boards et des images du film de manière très intéressante. Je vous conseille cependant de ne pas y aller si vous compter voir le film : allez-y après votre séance. De même évitez la bande-annonce (règle générale pour moi), plus facile à dire qu'à faire mais comme la majorité des bandes-annonces de nos jours, elle en montre trop.

En définitif une bonne surprise pour moi, que je conseillerais à tout amateur de Wasteland.


Edit : Bon je suis VRAIMENT pas le premier à faire le parallèle avec Fallout 3 : voir par exemple ici et là.

[GT400]

Dans le même genre, et passé inaperçu (sorti début décembre dernier), je conseille plutôt La Route (The Road) avec Viggo Mortensen. Le Livre D'Eli, très franchement, c'est plutôt un style blockbuster pas toujours très fin avec des scènes de combat à la con pour les jeunes américains bouffant du pop-corn. La Route est selon moi bien meilleur du côté de la réalisation, des acteurs, du ton, de l'ambiance noire et désespérée. C'est pour moi le meilleur film post-apocalyptique.

(Bon, j'dis pas non plus que Le Livre D'Eli est un mauvais film...)

[mickmack]

un peu déçu par Oceans... impression de déjà vu, et le message écolo qu'on voit venir à 1000km (j'avais déjà pas apprécié dans avatar...). Je sais que c'est très à la mode, mais bon...

et mes voisins au ciné ronflaient un peu bruyamment...

[guilmoon]

Dans un genre trèèès différent, nous sommes allés au cinéma ce matin avec ma fille de 4,5 ans pour voir "La Princesse et la grenouille".

Un bon petit dessin animé, avec un graphisme "classique" proche d'Aladdin / Roi lion, avec un scénario sympa:

Un conte qui se déroule à La Nouvelle-Orléans, dans le légendaire quartier français où vit une jeune fille nommée Tiana qui rêve d'ouvrir son propre restaurant. Un soir, elle tombe nez à nez avec une grenouille qui se prétend prince. Sous le coup Plus »d'une malédiction, ce dernier lui demande de l'embrasser afin de retrouver sa véritable apparence. Rien ne se passe comme prévu...

Si vous avez des enfants de moins de 8 ans, ce dessin animé leur fera sûrement plaisir

[D*** D***]

Très bon La Route.
Très noir aussi (ne le regardez pas déprimé ).

La Princesse et la Grenouille, ça devrait être plus léger niveau ambiance. J'y vais cette semaine. Un petit Disney en 2D, à l'ancienne, ça faisait longtemps.