Sujet cinéma

[Groovykid]

The Avengers, Spiderman et Iron Sky :

[D*** D***]

Version "extended" d'une minute du spot TV de The Avengers :

[barbarian_bros]

j'hésitais à me décider à payer 11,50€ pour voir 'la menace fantôme 3D' :
-C'est le pire des 6 films
-le plus vieux des 3 de la prélogie, et donc celui ou les effets spéciaux 'tous numériques' ont le plus mal vieilli (c'est à peine mieux que ceux de "l'édition spéciale" de la vraie trilogie en 97)
-seul intérêt du film : Dark Maul (et son combat final beaucoup trop court) et la course de POD (un peu trop longue... un copier/coller de 15 minutes c'est plus un hommage à Ben-Hur mais un véritable plagiat...
-La 3D ajoutée en postprod ne donnant qu'un effet de profondeur.


Après avoir vu la critique parue sur Les Numériques, j'hésite encore plus :
Star Wars - Episode 1 en 3D : au secours Obi-Wan Kenobi !!

Apparemment non seulemnt la 3D n'apporte pas grand chose (à part pour 2-3 effets de jaillissement et pour la course de POD), mais en plus elle dénature complètement les images en faisant ressortir les différentes composantes (acteurs filmés, personnages numériques, décors réels ou numérique), ajoutant des flous absolument pas naturels, etc...

Bon si le petit insiste on ira pendant les vacances, mais ça sera pour lui, pas pour moi (et on ira un lundi histoire d'avoir droit au tarif réduit).

[Godcedric]

Je ne suis pas un fan absolu de Star Wars. J'ai donc un regard moins "gentil" sur la série. J'avais vu un reportage sur cette édition 3D qui avait le même bilan que toi Barba. Il serait temps d'arrêter de vouloir resservir cette série à toutes les sauces et essayer de faire quelque chose de nouveau. J'ai l'impression qu'on abuse du fan et de son porte monnaie. La politique est clairement "le fan est un gogo". En tout cas c'est mon avis sur ce genre d'opération. A ce moment la pourquoi ne pas ressortir Indiana Jones et Retour vers le futur en 3D? Bah si! En disant qu'on à rajouté 5 minutes de film et une scène spécifique à la 3D ça va forcément attirer du monde... :blase: A chaque fois y à toujours un prétexte pour dire que c'est la version "Ultimate" du bousin. Si on continu sur cette lancée dans 30 ans on y est encore avec un film possédant un son en 12.1, résolution 40k, 80 000x 50 000, 4D avec système olfactif (oui le jedi pète comme tout le monde), le tout avec 1h de films en plus. Et au final l'oeuvre original est où? Bah tu prends le dvd de l'édition d'origine.

Bon c'était mon coup de gueule contre une pratique qui me dérange.

[djphilo]

Je ne suis pas un fan absolu de Star Wars. J'ai donc un regard moins "gentil" sur la série. J'avais vu un reportage sur cette édition 3D qui avait le même bilan que toi Barba. Il serait temps d'arrêter de vouloir resservir cette série à toutes les sauces et essayer de faire quelque chose de nouveau. J'ai l'impression qu'on abuse du fan et de son porte monnaie. La politique est clairement "le fan est un gogo". En tout cas c'est mon avis sur ce genre d'opération. A ce moment la pourquoi ne pas ressortir Indiana Jones et Retour vers le futur en 3D? Bah si! En disant qu'on à rajouté 5 minutes de film et une scène spécifique à la 3D ça va forcément attirer du monde... :blase: A chaque fois y à toujours un prétexte pour dire que c'est la version "Ultimate" du bousin. Si on continu sur cette lancée dans 30 ans on y est encore avec un film possédant un son en 12.1, résolution 40k, 80 000x 50 000, 4D avec système olfactif (oui le jedi pète comme tout le monde), le tout avec 1h de films en plus. Et au final l'oeuvre original est où? Bah tu prends le dvd de l'édition d'origine.

Bon c'était mon coup de gueule contre une pratique qui me dérange.

apres ca reste quand meme l'occaz pour ceux qui ne l'ont pas vu de le decourvrir au cinema, donc ca peut etre pas mal pour le fiston de barbarian, par contre si l'a deja vu l'interet est limite.

Mais voir un film au cine c'est quand meme autre chose.

Ce qui est le plus genant c'est la 3D...

[Snow]

Hors sujet : Heu... pour le prochain Spiderman, je n'ai pas tout saisi. C'est une nouvelle histoire ? je veux dire par là que c'est l'histoire de Peter Parker différente de celle que nous racontaient les précédents films, c'est ça ? Si c'est ça, ça voudrait dire que l'histoire de Spiderman a été "réécrite" dans des nouveaux comics ? Bon désolé de faire du HS, mais j'avoue que comme je n'y connais rien en comics, j'ai du mal à saisir ce nouveau film. Si un spécialiste veut bien m’expliquer un minimum...

[Darkseid]

Il s’agit d'un reboot qui doit être plus fidèle à l'histoire d’origine des comics. Sam Raimi avait fait un certain nombre de grosses entorses qui avaient révulsés certains fans. Perso, je trouve qu'il avait saisi l'essence de la série ce qui est le principal (et ce qui n'est pas si courant dans ce genre d'adaptation) Mais bon là je digresse et ce n'est pas conseillé pour le poids.

Sache juste que dans les comics de super-héros les origines sont revisitées régulièrement, genre histoires alternatives ou événements qui modifie le passé, etc... Dans les comics Nick Furry est blanc. Mais dans une version alternative des Vengeurs (Ultimates) il est noir et s'inspire de Samuel L. Jackson. Du coup il l'ont pris pour endosser le rôle mais dans l'histoire (en films) qui est sensée être l'officielle.

En gros faut pas cherché à comprendre sauf si on veut se mettre aux comics.

[Godcedric]

apres ca reste quand meme l'occaz pour ceux qui ne l'ont pas vu de le decourvrir au cinema, donc ca peut etre pas mal pour le fiston de barbarian, par contre si l'a deja vu l'interet est limite.

Mais voir un film au cine c'est quand meme autre chose.

Ce qui est le plus genant c'est la 3D...

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ça permet de découvrir des films. Mais la on va quand même loin avec cette saga. Pourquoi vouloir à tout prix ressortir un film avec LA technique du moment? Un bon film doit savoir traverser les époques. Certains deviennent kitch, d'autres carrément mauvais et puis y à ceux qui ne bougent pas ou peu. En fait ceux qui bougent pas mal c'est les films en images de synthèses. Certains vieillissent carrément mal. Je ne sais pas si les producteurs avaient ce truc en tête mais sur les jeux on s'en était rendu compte. Vous regardez une cinématique d'un jeu de 94 et une de 2000, vous allez crier au scandale!

Bref. A chaque génération ses films, idées, techniques. Mais voir un film dans son "jus" d'origine est quand même plus intéressant. A la limite je suis pour faire des remakes histoire d'avoir l'impression de voir quelque chose de (d'un peu) différent. Mais une œuvre devrait rester un minimum dans son état d'origine. A savoir de na pas rajouter des scènes à chaque nouvelle édition ou refaire carrément des scènes sous prétexte que la technologie est mieux sur le moment. Après je suis pour un traitement de l'image et du son pour les dernières technologies. Je suis d'accord que regarder une cassette vidéo (pour peu que le lecteur fonctionne encore) sur son écran plat 104 cm c'est juste insupportable niveau image. J'ai en tête Abyss dans son édition DVD. J'ai voulu me le regarder sur mon home cinéma. Et bien j'avais une image de la largeur de mon écran mais d'une hauteur de 25 cm. Et je peux te dire que je suis parti voir si une édition refaite existait car ça me bouffait de voir le résultat sur mon écran plat alors que ça passait super bien sur un 70 cm catho coin carré.

Mais de la à ressortir les films au ciné et qui plus est en 3D... Mouai mais non. Je vais pas payer toute ma vie pour un film que j'ai vu et revu. je préfère donner sa chance à un "nouveau" film.

[Snow]

Il s’agit d'un reboot qui doit être plus fidèle à l'histoire d’origine des comics. Sam Raimi avait fait un certain nombre de grosses entorses qui avaient révulsés certains fans. Perso, je trouve qu'il avait saisi l'essence de la série ce qui est le principal (et ce qui n'est pas si courant dans ce genre d'adaptation) Mais bon là je digresse et ce n'est pas conseillé pour le poids.

Sache juste que dans les comics de super-héros les origines sont revisitées régulièrement, genre histoires alternatives ou événements qui modifie le passé, etc... Dans les comics Nick Furry est blanc. Mais dans une version alternative des Vengeurs (Ultimates) il est noir et s'inspire de Samuel L. Jackson. Du coup il l'ont pris pour endosser le rôle mais dans l'histoire (en films) qui est sensée être l'officielle.

Bon à part la partie en gras, j'ai tout compris.
Merci à toi !

En gros faut pas cherché à comprendre sauf si on veut se mettre aux comics.

Ha non merci. Les Comics, je passe mon tour...
Edit:

Mais de la à ressortir les films au ciné et qui plus est en 3D... Mouai mais non. Je vais pas payer toute ma vie pour un film que j'ai vu et revu. je préfère donner sa chance à un "nouveau" film.

Surtout pour voir "La Menace Fantôme" !

[Jakeblues66]

-C'est le pire des 6 films

Honnêtement, je ne trouve pas que c'est le pire des 6 films. Et dans la plupart des cas, la raison donnée pour le considérer comme mauvais film c'est "Jar Jar Binks". D'accord, c'est loin d'être le meilleur personnage de la série mais de là à considérer qu'il ruine totalement le film et ça reste bien dans la philosophie "Un grain de riz peut faire pencher la balance" que l'on retrouve parsemée de ci de là.
Bon, il y a aussi Jake "Oh qu'il est meu-gnon Anakin!" Lloyd qui ne bénéficie pas non plus des meilleures répliques ni d'un personnage bien écrit.
En échange, on a droit à une belle course de POD-Racer, l'un des meilleur combat au sabre-laser de toute l'hexalogie, un Liam Neeson très convaincant en jedi "qui a vécu" et capable de suivre sa propre voie et les costumes d'Amidale qui font passer les écouteurs de Leîa pour quelque chose d'acceptable (heuuu, il est bien à mettre dans les points positifs celui-là? )
Par contre, l'Attaque des clones est vraiment à jeter pour moi (un montage à la truelle, Hayden Christensen qui a la charisme d'un poulpe mort, Portman qui n'est pas toujours à la fête non plus, le combat désastreux entre Yoda et Dooku, et C3PO qui est aussi gonflant que Jar Jar Binks (franchement, la réplique "Je ne voudrais pas être un boulet pour toi." ), etc...).

Et pour ce qui est de la 3D, même en étant grand fan de la série, ce n'est pas çà qui me poussera à retourner en salle.

Concernant le reboot de "Spiderman", je me rappelle qu'en parlant du "2", IndianaGilles avait fait remarquer certaines trahisons par rapport aux comics (au niveau de l'histoire ou des personnages). N'étant pas lecteur de comics en général, j'avais trouvé ce Spiderman 2 vraiment très bon, bizen supérieur au 1er (on sent bien certaines rajoutes de Raimi suite à l'attentat du 11 septembre).
Spiderman 3 s'est révélé lui, très décevant alors qu'il mettait en scène l'un des méchants les plus emblématiques de l'Univers Spiderman.
Je ne suis pas spécialement contre les reboot (par exemple, celui de Star Trek a vraiment remis un coup de sang dans la série) mais plutôt contre les remake, puisqu' on n'a généralement droit qu'à une mise à jour de la version originale et/ou quelque chose de moins inspiré. Rarement, cependant, le remake est une réussite (par exemple, le "True Grit" des frères Coen...et encore, dans cet exemple, j'ai du mal à parler de remake).
Disons que je trouve cela un peu tôt pour déjà sortir un "reboot" de Spiderman.

Hé...Mais...un post dans le sujet cinéma où je n'ai pas écrit "Avatar"
...
Et meeeerde, raté!

[Darkseid]

Bon à part la partie en gras, j'ai tout compris.

L'exemple n'a rien avoir avec Spiderman bien sûr mais c'est un bon exemple du rapport entre les films et les comics où ils font un peu ce qu'ils veulent
- comics série normale : Nick Fury blanc
- comics version alternative : Noir
- films série normale : Noir

Autre exemple avec Spiderman cette fois. Dans le comic il se fabrique ses toiles et ses lance-toiles, dans le film c'est son corps qui le produit naturellement. Et surtout

Spoiler Alert !

La femme de sa vie c'est Gwen Stacy, la blonde dans le reboot. Mary Jane ne partagera sa vie que bien plus tard suite à pleins d'évènements. Sam Raimi avait fait comme si Gwen n'avait jamais existé.

Faut mieux regarder les Feux de l'amour c'est plus simple

Concernant le reboot de "Spiderman", je me rappelle qu'en parlant du "2", IndianaGilles avait fait remarquer certaines trahisons par rapport aux comics (au niveau de l'histoire ou des personnages). N'étant pas lecteur de comics en général, j'avais trouvé ce Spiderman 2 vraiment très bon, bizen supérieur au 1er (on sent bien certaines rajoutes de Raimi suite à l'attentat du 11 septembre).
Spiderman 3 s'est révélé lui, très décevant alors qu'il mettait en scène l'un des méchants les plus emblématiques de l'Univers Spiderman.
Je ne suis pas spécialement contre les reboot (par exemple, celui de Star Trek a vraiment remis un coup de sang dans la série) mais plutôt contre les remake, puisqu' on n'a généralement droit qu'à une mise à jour de la version originale et/ou quelque chose de moins inspiré. Rarement, cependant, le remake est une réussite (par exemple, le "True Grit" des frères Coen...et encore, dans cet exemple, j'ai du mal à parler de remake).
Disons que je trouve cela un peu tôt pour déjà sortir un "reboot" de Spiderman.

En tant que spectateur je suis absolument d'accord avec toi.

Mais il y a deux raisons à cela. Tout d'abord il n'y avait plus les mêmes acteurs et pour faire suite aux 3 premiers films, il aurait fallu un peu plus tordre le scénario pour introduire les nouveaux personnages. Mais la raison principale est d'ordre commercial bien entendu. En fait Sony possède les droits d'adaptations pour une longue durée mais avec une clause particulière. S'il n'y a pas d'exploitation de la licence pendant quelques temps, elle revient à Marvel qui peut la reproposer ailleurs. Or Marvel à depuis crée ses propres studios dont les films (Iron Man, Thor, Vengeurs, etc...) font parmi les meilleurs succès du genre. Marvel espère récupérer ses propres licences, mais Sony avec le reboot leur coupe l'herbe sous le pied et les mets dans la merde si ça arrive un jour. (ils seraient certainement obligés de faire un autre reboot). C'est un peu le coup qu'ils avaient fait avec le X-Men First Class :rolleyes:

Comme Star Wars qui est depuis longtemps devenu une énorme escroquerie, pognon, pognon, ...

[barbarian_bros]

Honnêtement, je ne trouve pas que c'est le pire des 6 films. Et dans la plupart des cas, la raison donnée pour le considérer comme mauvais film c'est "Jar Jar Binks". D'accord, c'est loin d'être le meilleur personnage de la série mais de là à considérer qu'il ruine totalement le film et ça reste bien dans la philosophie "Un grain de riz peut faire pencher la balance" que l'on retrouve parsemée de ci de là.
Bon, il y a aussi Jake "Oh qu'il est meu-gnon Anakin!" Lloyd qui ne bénéficie pas non plus des meilleures répliques ni d'un personnage bien écrit.
En échange, on a droit à une belle course de POD-Racer, l'un des meilleur combat au sabre-laser de toute l'hexalogie, un Liam Neeson très convaincant en jedi "qui a vécu" et capable de suivre sa propre voie et les costumes d'Amidale qui font passer les écouteurs de Leîa pour quelque chose d'acceptable (heuuu, il est bien à mettre dans les points positifs celui-là? )

-Le scénario qui tient sur un demi post-it
-L'Immaculée conception et cette connerie de 'MediChloriens' qui auraient créé la vie d'Anakin (tellement grosse comme connerie qu'aucune allusion à ça ne revient dans les 2 films suivants). La première fois que je l'ai vu au cinoche j'ai failli m'étouffer avec mon pop-corn au moment du "il n'a pas de père, je ne l'explique pas".
-La course de POD est sensée être un 'hommage' à Ben-Hur : Dans Ben-hur c'est 15 minutes sur 3h de film bien remplies (et un morceau de bravoure niveau réalisation avec des décors grandioses et des dizaines de chevaux). Dans la menace fantome c'est 15 minutes (donc plus hommage mais un beau plagiat) sur 1h25 de film déjà bien creux. Et en plus ce n'est qu'un gros dessin animé en 3D calculé par ordinateur où on incruste par moment des acteurs....

Alors oui Liam Neeson est excellent, Les costumes sont classes, et Dark Maul est un méchant bien charismatique, bien que présent quoi... 5 minutes en tout et pour tout?
Et surtout Lucas a transformé un film familial (les épisodes IV-V-VI qui peuvent être vus par toute la famille, comme les 3 Indiana Jones, il n'y a pas de Indy 4) en une niaiserie spécialement conçue pour les gamins de 6 ans... (j'ai vu le Retour du Jedi à 6 ans au cinoche, et j'avais pas besoin qu'on m'en fasse une version niaise) Et ça je lui pardonnerai jamais.

Ca m'a fait le même choc qu'en tombant sur le dessin animé Jacky Chan (regardé par le fiston) quelques semaines après avoir revu Drunken Master... (qui a beaucoup fait rire le fiston aussi).

[djphilo]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ça permet de découvrir des films. Mais la on va quand même loin avec cette saga. Pourquoi vouloir à tout prix ressortir un film avec LA technique du moment? Un bon film doit savoir traverser les époques. Certains deviennent kitch, d'autres carrément mauvais et puis y à ceux qui ne bougent pas ou peu. En fait ceux qui bougent pas mal c'est les films en images de synthèses. Certains vieillissent carrément mal. Je ne sais pas si les producteurs avaient ce truc en tête mais sur les jeux on s'en était rendu compte. Vous regardez une cinématique d'un jeu de 94 et une de 2000, vous allez crier au scandale!

Bref. A chaque génération ses films, idées, techniques. Mais voir un film dans son "jus" d'origine est quand même plus intéressant. A la limite je suis pour faire des remakes histoire d'avoir l'impression de voir quelque chose de (d'un peu) différent. Mais une œuvre devrait rester un minimum dans son état d'origine. A savoir de na pas rajouter des scènes à chaque nouvelle édition ou refaire carrément des scènes sous prétexte que la technologie est mieux sur le moment. Après je suis pour un traitement de l'image et du son pour les dernières technologies. Je suis d'accord que regarder une cassette vidéo (pour peu que le lecteur fonctionne encore) sur son écran plat 104 cm c'est juste insupportable niveau image. J'ai en tête Abyss dans son édition DVD. J'ai voulu me le regarder sur mon home cinéma. Et bien j'avais une image de la largeur de mon écran mais d'une hauteur de 25 cm. Et je peux te dire que je suis parti voir si une édition refaite existait car ça me bouffait de voir le résultat sur mon écran plat alors que ça passait super bien sur un 70 cm catho coin carré.

Mais de la à ressortir les films au ciné et qui plus est en 3D... Mouai mais non. Je vais pas payer toute ma vie pour un film que j'ai vu et revu. je préfère donner sa chance à un "nouveau" film.

entierement d'accord avec toi

on nous gave avec cette saga, c'est pour ca que je n'ai meme pas evoquer le fait de le re-voir moi meme

je pense que ca a un interet pour ceux qui ne l'ont jamais vu, les autres faut etre con pour croire que la 3D va ameliorer le film

le pire c'est que les distributeurs n'ont aucun remord a nous re-sortir des films avec des soi disantes amelioration, je me souviens de la ressortie de l'exorciste pour les 25 ans... ils ont rajoutes 3 scenes coupees qui ete tres en dessous de la qualite du reste, il n'aurait aps pu nous ressortir la version d'origine ?

je partage egalement ton avis pour les remake

regardez la colline a des yeux de wes craven, et le remake d'alexandre aja... comment quelqu'un pourrait ameliorer le premier pour arriver a un resultat meilleur que le second ?...


En parlant de remake, j'ai decouvert The Hidden , excellent film de SF des annees 80, quelqu'un a vu son remake et aurait une opinion a donner (pour savoir si je le regarde ou pas)

[Groovykid]

En parlant de remake, j'ai decouvert The Hidden , excellent film de SF des annees 80, quelqu'un a vu son remake et aurait une opinion a donner (pour savoir si je le regarde ou pas)

Ya un remake de "the Hidden" ? pas trouvé sur imdb et allociné.

Peut etre confonds-tu avec "The Hitcher" avec Rutger Hauer. Enfin je dis ca parce que moi je confondais les 2 titres a une période. Et sinon j'ai bien aimé le remake de ce film, même s'il est en dessous de l'original car rien ne peut égaler la performance de Rutger Hauer.

[djphilo]

Ya un remake de "the Hidden" ? pas trouvé sur imdb et allociné.

Peut etre confonds-tu avec "The Hitcher" avec Rutger Hauer. Enfin je dis ca parce que moi je confondais les 2 titres a une période. Et sinon j'ai bien aimé le remake de ce film, même s'il est en dessous de l'original car rien ne peut égaler la performance de Rutger Hauer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Hidden

Autour du film[modifier]

Le tournage s'est déroulé à New York et Los Angeles.
Une suite, Hidden 2 (1994), fut réalisée par Seth Pinsker, tandis qu'un remake, The Seed (2008), fut réalisé par Rock Shaink Jr.



----------

j'avais pas vu que c'etait un court metrage, pas un gros interet.. mais je jetterai plus facilement un coup d'oeil (si je le trouve)