Grève des intermittents

[gameslover]

D'après moi ce qu'il faudrait surtout changer c'est le système législatif et d'introduction des lois chez vous...

Je le connais très mal, donc je ne veux pas trop m'avancer, mais il me semble que quand votre gouvernement décide d'une nouvelle loi, vous ne pouvez que faire des manifestations, grêves, etc... afin qu'elle ne soit pas acceptée, je me trompe ??

N'avez-vous pas de moyens légaux, constitutionels, pour demander la révision d'une loi, sa non-introduction, sa soumission à un vote populaire avant sa soumission à votre législatif ?

Là évidemment je me base sur notre système, non je ne veux pas le vanter, rassurez-vous. Tout ce que je sais c'est que nous, chaque loi, chaque décision, etc... de notre gouvernement peut être soumise à un vote du peuple au préalable sur simple demande d'un quelconque citoyen ayant la jouissance de tout ces droits civiques et civils.

Moi par exemple si je trouve une loi absurde, je peux demander ce qu'on appèle un référendum afin qu'elle soit annulée. Evidemment cela implique une récolte de signatures, etc... mais c'est faisable. Pareil pour les lois déjà en place !! On peut en demander la modification, même l'annulation si on veut, et pas besoin d'être politicien ou bien friqué pour le faire, n'importe qui le peux...

Cela explique facilement pourquoi il n'y a jamais la moindre grêve, manifestation, etc... chez nous, le peuple peut tout modifier à sa guise...

Je suppose donc, vu les interventions grêvistes en France à outrance, que vous ne disposez pas d'un tel choix démocratique, me trompe-je ?

[arnold_le_joufflu]

Il me semble hélas que c'est impossible chez nous... j'peux te dire que sinon y aurait des référendums à la pelle ^^
nous ne pouvons "compter" ( ) que sur les élus... Après, la vindicte populaire, soit ils s'en préoccupent, soit ils s'en tamponnent le coquillard... à eux de voir, et c'est tout... hélas.

[Thierry]

Provient du message de gameslover
Je suppose donc, vu les interventions grêvistes en France à outrance, que vous ne disposez pas d'un tel choix démocratique, me trompe-je ?

En effet, il n'y a pas de recours "populaire" en France. Le gouvernement prend des décisions, après on peut voir si elles sont constitutionnelles ou non, mais je crois que c'est tout. On donne carte blanche au gouvernement quand on élit une majorité parlementaire. Après, on en a pour 5 ans, sauf dissolution

Il y a un autre problème, c'est qu'il y a souvent négociation, ou du moins discussion avec les syndicats avant les prises de décision, mais il y a un gros problème de représentativité. Non seulement dans de nombreux secteurs les gens sont très peu syndiqués, mais en plus des syndicats peuvent ratifier une discussion même s'ils ne représentent pas la majorité (en termes d'adhérents). C'est ce qui s'est passé d'après ce que j'ai pu comprendre pour les intermittents du spectacle, et aussi pour les retraites.

Il y a sans doute des progrès à faire dans notre pays en terme de démocratie... Et en plus le syndicat le plus puissant en ce moment c'est le MEDEF, c'est un peu embêtant

[gameslover]

Provient du message de arnold_le_joufflu
Il me semble hélas que c'est impossible chez nous... j'peux te dire que sinon y aurait des référendums à la pelle ^^
nous ne pouvons "compter" ( ) que sur les élus... Après, la vindicte populaire, soit ils s'en préoccupent, soit ils s'en tamponnent le coquillard... à eux de voir, et c'est tout... hélas.

Effectivement c'est bien dommage... je t'avouerais qu'ici nous avons effectivement des référendum à la pelle on est tout le temps fourés aux bureaux de vote enfin j'exagère quand même, mais il y en a un bon nombre, ça je ne peux pas le nier...

Donc comme je disais, l'idéal en France, serait de procéder à un changement radical du système législatif

Provient du message de Thierry
Et en plus le syndicat le plus puissant en ce moment c'est le MEDEF, c'est un peu embêtant

Qu'est-ce que ce syndicat ?

[Thierry]

Provient du message de gameslover
Qu'est-ce que ce syndicat ?

Le syndicat des patrons

C'est lui qui est à l'origine des problèmes des intermittents du spectacle, et qui est demandeur du changement des règles. Ce qui est rigolo, c'est qu'on a un frère Sarkozy au MEDEF, et un au gouvernement

[gameslover]

Provient du message de Thierry

Le syndicat des patrons

C'est lui qui est à l'origine des problèmes des intermittents du spectacle, et qui est demandeur du changement des règles. Ce qui est rigolo, c'est qu'on a un frère Sarkozy au MEDEF, et un au gouvernement

Ah ok je vois le genre... c'est pas très utile que le syndicat le plus important représente les patrons... enfin là je dois dire que c'est pareil chez nous il me semble, mais les syndicats n'ont presque aucune influence ici...

Merci pour l'explication

[Mana Lover]

Oui mais si en Suisse les syndicats n'ont presque aucune influence en France, avec le gouvernement, le MEDEF prend beaucoup plus d'importance alors que les syndicats de salariés en ont beaucoup moins....
C'est qd meme bien la Suisse, vous avez les moyens d'empecher certaines lois de passer...
Vive la Suisse !!!
Enfin bon que dire sinon Dura lex, sed lex...

[watoo]

Désolé, mais travaillant à l'Unédic et étant au contact des personnes qui s'occupent des statistiques sur les intermittents du spectacle, je pense que la réforme est obligatoire et je ne comprends pas pourquoi, quand en décembre une réforme sur le régime général qui va voir plusieurs centaines de milliers de chômeurs perdre leurs allocations ou voir nettement leur durée d'indemnisation baisser, personne ne s'inquiète et manifeste et que lorsqu'on fait quelques changements sur les intermittents tout le monde hausse le ton. Pourtant je pense que la plupart d'entre vous ont critiqué les grèves de la sncf, de la ratp et du public en général et bien pour moi c'est la même chose, ce sont des avantages par rapport à d'autres couches de la population qui ne doivent pas perdurer. Par ailleurs, ce régime est totalement déficitaire et ce sont tous les autres chômeurs qui en pâtissent.

Donc désolé, mais moi je suis pour la réforme de statut archaïque mais j'espère qu'il y aura un contrôle plus sérieux des employeurs qui abusent du système afin de redresser ce régime spécifique.

Pour preuve que les intermittents en France sont avantagés par rapport à ceux des autres pays :

http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=123283

[jcducoin]

Watoo, ce que tu appelles des "avantages par rapport aux autres couches de la population", ne sont que des prises en compte de cas particuliers. Il est impossible et invraissemblable de traiter les intermittents comme des chômeurs "normaux", tout simplement parceque leur situation est de facto differente de celle des autres. Mais tant qu'à parler d'avantages, que pense tu de J3M qui touche 20M€ de "golden parachute" ? C'est pas un avantage par rapport aux autres couches de la population ? Quand je vois les patrons que je cotoie employer de + en + de "précaires" pour éviter les de donner des indemnités, ça me fout un peu les nerfs. Imagines combien d'intermittents on indemnise pendant un an avec ça ? Mais je m'égare.
Il est clair que le régime a besoin d'une réforme, mais pas d'une quasi-suppression. Je l'ai déjà dit, mais il n'y a rien de fait à côté ! On augmente le plafond, point barre. C'est complétement inadmissible, je suis désolé. Je ne sais pas si tu as lu tout le topic (tu aurais dû avant de poster dessus) mais différents facteurs font que ce régime est déficitaire, et c'est à ses causes qu'il faut s'attaquer. Du moins si on veut que cette affaire se règle de la manière la plus JUSTE. Au lieu de cela le gouvernement fait comme d'hab' : il rentre dans le tas ! Je perçois cette réforme comme une forme de répression, et le sentiment que j'ai c'est que Sarko et Cie se vengent apres plusieurs années de politique de gauche. (Attention je porte pas de jugement sur celle-ci, ni en bien ni en mal, ce n'est pas mon propos). Je ressens ce gouvernement comme un gouvernement névrosé et qui se venge des frustrations subies.

[MuetDhiver]

Comme j'ai du le dire il y a fort longtemps, c'est le régime général qui paye pour les régimes particuliers. C'est particulieremtn vrai à la Sécurité Social, ou le régime Général est excedentaire. Et le surplu sert à combler les regimes particuliers (comme la SNCF par ex.), Normalement il ne devrait pas y avoire de compensation, mais ce serait la mort de tout les régimes particuliers.

[watoo]

Provient du message de muet-d-hiver
Comme j'ai du le dire il y a fort longtemps, c'est le régime général qui paye pour les régimes particuliers. C'est particulieremtn vrai à la Sécurité Social, ou le régime Général est excedentaire. Et le surplu sert à combler les regimes particuliers (comme la SNCF par ex.), Normalement il ne devrait pas y avoire de compensation, mais ce serait la mort de tout les régimes particuliers.

Oui le problème c'est que actuellement le Régime Général est loin d'être excédentaire

Et JC, je ne vois pas pourquoi les chômeurs du Régime Général seraient les seuls à subir une modification de l'indemnisation.

Moi je trouve facile d'empêcher le bon déroulement des festivals en parlant de solidarité , peut-être que si ils étaients tous solidaires pour refuser les contrats bidons des boîtes de prod et des chaines de télé, il y aurait beaucoup moins d'abus dans le systême et celui-ci se porterait beaucoup mieux.

[Thierry]

Watoo, premièrement qui te dit qu'ici tout le monde a critiqué les grèves pour la retraite ?

D'autre part, tu parles de "régime [...] totalement déficitaire", et muet t'as répondu là-dessus, mais je voudrais insister un peu. Je conteste cette logique "comptable" qui voudrait que tous les chiffres soient positifs... L'assurance chômage ça ne sert pas à faire des bénéfices. C'est le principe même de la solidarité, de soutenir ceux qui en ont besoin, de part leur situation. Est-ce qu'on demande aux diabétiques d'être "non déficitaire" pour l'assurance maladie ?

Le chômage c'est généralement une situation subie... Plutôt que de diminuer les indemnités des chômeurs, vous croyez pas qu'il faudrait tout mettre en oeuvre pour diminuer le chômage ? Quelles sont les mesures politiques prises à l'heure actuelle dans ce sens ?

Moi, ce que je ressens, c'est qu'on est clairement en train de faire "glisser les curseurs" du côté des entreprises (enfin des actionnaires plutôt, qui ne travaillent pas mais se mettent les bénéfices dans les poches ). Le chômage, ça arrange les entreprises. Forcément, quand on vous dit que la porte est grande ouverte si vous êtes pas contents dans une entreprise, vous y réfléchissez à deux fois avant de protester. Et les salaires à l'embauche baissent.

Et dernière chose watoo, tu nous présentes un document comparatif intéressant pour les différents pays, mais pourquoi devrait-t'on toujours s'aligner sur la pire situation ? Encore une fois c'est un choix de société, il faut savoir ce qu'on veut.

Jcducoin, pour les "golden parachutes" à mon avis ce n'est pas tout à fait la même chose (même si c'est tout à fait scandaleux, je te l'accorde). Ce n'est pas l'assurance chômage qui les payent, c'est l'entreprise qui les emploie. Note que ce n'est pas beaucoup mieux, ce sont tous les salariés (et parfois les clients aussi) de l'entreprise qui les leur payent, à ces grands patrons, leurs parachutes

[watoo]

thierry, je n'ai pas dit tout le monde mais la plupart et je parlais en général pas spécialement ici.

Pour le Régime, nous ne devons pas faire de bénéfices mais non plus pas avoir un déficit de 3 milliards d'euros comme actuellement car nous ne sommes pas dans le Service public mais bien une association de loi 1901 donc du privé et une association à 3 milliards de déficit à priori ça ne dure pas longtemps. Et nous nous appelons Assurance et pas Solidarité. La solidarité on s'en occupe pour le compte de l'Etat qui préfère nous en laisser la gestion mais c'est L'etat qui paye et pas l'Assurance chômage.
Aussi quand il y a des bénéfices ils sont redistribués comme en 2001 et quand ça va pas on est obligé de ponctionner un epu plus. Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une situation facile et je pense aussi que les entrepises devraient être plus taxées (mais bon c'est la droite au pouvoir donc le MEDEF est soutenu) et je suis d'accord qu'elles profitent du système pour baisser les salaires.

Mais dans quelques années ce sera le contraire.

Pour le document, c'est juste pour dire que la plupart des intermittents ne sont pas non plus à plaindre autant que ceux qui sont au RMI.

[Thierry]

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que dans sa globalité il faut bien sûr éviter un tel déficit. Mais je reviens sur mon idée, la différence entre 2001 et aujourd'hui, c'est quoi ? C'est quelque points de chômage en plus (ce n'est sûrement pas le seul paramètre, mais je ne connais pas les autres )

Plutôt que de racler à droite et à gauche pour combler le déficit, on devrait s'attaquer réellement au problème, c'est-à-dire le chômage.

Et quand tu dis que ça va changer dans quelques années, moi je suis pas du tout convaincu : allongement de la durée de travail + chômage = augmentation du chômage des personnes agées (qui ont souvent un gros salaire, comparativement à quelqu'un en début de carrière) + baisse des salaires des jeunes. En gros, on va avoir des jeunes mal payés qui vont devoir cotiser plus pour payer les retraites et les chômages des personnes plus agées ayant eu des salaires élevés, qui elles-même vont subir une perte de revenu, du fait qu'elles n'auront souvent pas cotisé assez longtemps. Personne n'y gagne dans cette histoire il me semble... Ah si, les directeurs qui ont des stocks options

[MuetDhiver]

Je constate que l'on va tous plus ou moins dans le même sens.
Certe il y a des privilégiés, mais parfois c'est justifié. Et oui, on est dans un système qui favorise l'entraide sociale plutot que l'individualisme.

Moi je connais bien le sytème de la sécurité sociale (et donc l'assurance maladie). Mais il faut savoir que l'ASSEDIC comme la sécurité social sont des organismes privés d'utilité public.

Moi même je me suis trouvé dans la situation ou j'etais limite pour avoir droit aux indemnisation de l'ASSEDIC. Incrits en avril, ils m'ont annoncés que les conditions avaient changés au 1er janvier. Plus 4 mois mais 6 mois de cotisation. Je l'ai avais juste à quelques heures près.

Neanmoins, voyant comment je m'en sort plutot pas mal (en ayant economisé sur mon RMI, mes ASSEDIC et les boulots que j'ai effectué ces 2 dernieres années), je me sens privilégié. Je n'ai plus à manger des pates en fin de mois (comme je le faisais quand j'etais étudiant).
Celà dit, être RMIste à Paris, à Lyon ou à Saint Etienne n'est pas du tout la même chose.

Il faut quand même se dire que temps que le capital ne sera pas taxé à sa juste valeur (La France est le pays d'Europe qui taxe le moins le capital), il ne faudra pas s'attendre à des miracles. Et Pourquoi serais-ce toujours le régime général qui trainquerais pour les autres ?

La solidarité, c'est aussi concentire des sacrificies pour les autres quand le système va mal.

EDIT : Thierry>> je constate que pour l'instant les actions visant à réduire le chomage en France sont plutot en faveur des entreprise plutot qu''en faveur du salarié. Embauche "subventionnée", contrats plutot précaires, CDD facilités. La main d'oeuvre reviens de moins en moins cher au patron.
Et puis en France le systeme est fait de tel façon que le chomage zero se situe plutot assez haut (vers 6-8 % de chomage), contre 2 % au Japon par exemple.

[statut de professeur d'economie]
Chomage zero = tx de chomage à partir duqel le marché de l'emplois ne créé pas de tentions (inflation). En dessou de ce taux, si une place se libère, on ne vas pas faire baisser le chomage mais augmenter l'inflation, car personne ne voudra changer sa situation de chercheur d'emplois (avec RMI ou ASSEDIC), contre un job
[/fin statut de professeur d'economie]