La Trilogie Star Wars prévue en DVD pour Septembre 2004 !!!

[Indianagilles]

Pour Twin Peaks, et donc David Lynch, on peut apprécier sans comprendre

Ben voilà justement. Est-ce vraiment ça le Cinéma ?
Pour moi, non.

Pour Pulp et la reflexion, je ne vois pas trop, en effet.

Ce que je voulais dire c'est que Pulp Fiction est tout sauf un film grand public et qu'il possède infiniment plus de degré de reflexion que Matrix (qui n'a qu'une seule logique, malheureusement trop embrouillé).
Enfin c'est compliqué à écrire comme ça et de vive voix je suis sûr que tu capterais ce que je veux dire (quoi que, comme toi, je suis aussi souvent dans "mon" trip )

Sinon d'accord avec toi : quelle déviation dans ce topic
(tu vois qu'on peut être d'accord toi et moi )

[D*** D***]

Provient du message de Indianagilles


Ce que je voulais dire c'est que Pulp Fiction est tout sauf un film grand public et qu'il possède infiniment plus de degré de reflexion que Matrix (qui n'a qu'une seule logique, malheureusement trop embrouillé).
Enfin c'est compliqué à écrire comme ça et de vive voix je suis sûr que tu capterais ce que je veux dire (quoi que, comme toi, je suis aussi souvent dans "mon" trip )

En tout cas, là je ne vois pas.
Pour moi, Matrix a BEAUCOUP plus de "degrés de reflexions" que Pulp.
Matrix a même énormement de "logiques" (de manières d'être vu : comme une illustration de philosophies, comme un film politique, voire altermondialiste - vision plutot bien developpé dans cette lettre d'un lecteur de Première : http://nextavalon.membres.jexiste.or...iclematrix.jpg , ou encore comme un film sur la spiritualité, etc.).
Et toutes sont valables (un tour de force des frères Wachowski).

[Selkys]

Mmmm...

En fait Matrix doit être trop compliqué pour quelqu'un de simple d'esprit comme moi qui vient de verser une larme devant "vampire hunter D: Bloodust", simplement parceque j'étais trop dans la fin de l'action et que je répétais bêtement la phrase de la héroine o_O

En fait c'est bon d'être con ^^ On peut prendre son pied sans avoir à expliquer pourquoi ^^

"bah pourquoi t'aimes?"
"paske j'y prend du plaisir"

ça au moins c'est irréfutable, contrairement aux "j'aime pask'y a de la réflexion partout, haha"




Heu, bêtises mise à part... David, je voudrais te poser une question sérieuse mine de rien.

As tu aimé Matrix 2 et 3?

Je veux dire, sort deux secondes des longues explications, des réflexions profondes et tout ça...
Ne me répond pas que ça fait réfléchir, qu'il y a plein de messges, que c'est très philosophique, j'ai bien compris ça, on me l'a expliqué en long en large et en travers.

Mais en dehors de ça.
Quel était ton état d'esprit devant ce film, hors réflexion?
L'as tu trouvé beau? L'as tu trouvé triste? As tu eu des moments de joie? Des envies de pleurer peut être? Ton coeur s'est il emballé face à des scènes d'antologie?
Si tu mes ton cerveau de côté, ce film t'a t'il fait ressentir des sentiments, des sensations?

Essaie de me répondre le plus bêtement possible ^^ (c'est valable pour tout le monde!)

[Docteur_match]

Provient du message de David Dunn

Une oeuvre ne se juge pas uniquement avec le temps .
Il n'y a pas besoin d'attendre qu'une oeuvre appartient au passé pour la juger à sa valeur.
Ce n'est pas la durée dans le temps qui juge de la valeur d'une oeuvre, car de nombreux chef d'oeuvres ont été longtemps oubliés et ont été redécouvert aprés de nombreuses années.

Ben si, quand même… Lorsqu’on parle de « chef d’œuvre », la pérennité de l’œuvre entre en ligne de compte. Il s’agit d’une œuvre capable de franchir ce que l’on appelle « l’épreuve du temps » ; c’est à dire qu’elle est suffisamment universelle et contient une étincelle d’humanité capable de toucher les générations successives, malgré son aspect technique qui peut devenir obsolète…

Si au bout de deux millénaires, des gens lisent encore « l’Odyssée » d’Homère, c’est parce que cette œuvre développe des thèmes qui toucheront toujours le public (soit le voyage initiatique, avec son lot d’épreuves allégoriques).

Si les films muets de Chaplin sont encore visionnés malgré leurs aspects désuets, c’est bien grace à l’humanité qu’ils dégagent et qui, elle, sera toujours d’actualité.

Alors dire que « Matrix » est un chef d’œuvre, ça n’a guère plus de valeur que dire « Matrix est un navet » ; une simple expression d’opinion. Quand bien même tu arriverais à prouver qu’il existe 2195 degrés de lectures différents (comme un Godard alors !). Car est-ce que ça fait un bon film ? Selkys nous montre qu’un film, c’est aussi (avant tout ?) de l’affect, du plaisir, de l’émotion, des enjeux dramatiques auxquels le spectateur se sent impliqués…
C’est aussi du rythme, la qualité du jeu d’acteurs, une réalisation pertinente, une ambiance, une histoire bien conçue, de bons dialogues, une musique adéquate…

Qui nous dit que d’ici 50 ans, l’esthétique et la philosophie new age « Matrix » ne sera pas complètement dépassés ? Car il s’agit d’un film très très marqué par son époque et il aura besoin de sérieuses qualités pour franchir les époques… Peut-être le film touchera-t-il plus les générations à venir, ceci dit. C’est une possibilité.

[D*** D***]

Provient du message de Docteur_match


Ben si, quand même… Lorsqu’on parle de « chef d’œuvre », la pérennité de l’œuvre entre en ligne de compte. Il s’agit d’une œuvre capable de franchir ce que l’on appelle « l’épreuve du temps » ; c’est à dire qu’elle est suffisamment universelle et contient une étincelle d’humanité capable de toucher les générations successives, malgré son aspect technique qui peut devenir obsolète…

Si au bout de deux millénaires, des gens lisent encore « l’Odyssée » d’Homère, c’est parce que cette œuvre développe des thèmes qui toucheront toujours le public (soit le voyage initiatique, avec son lot d’épreuves allégoriques).

Si les films muets de Chaplin sont encore visionnés malgré leurs aspects désuets, c’est bien grace à l’humanité qu’ils dégagent et qui, elle, sera toujours d’actualité.

Alors dire que « Matrix » est un chef d’œuvre, ça n’a guère plus de valeur que dire « Matrix est un navet » ; une simple expression d’opinion. Quand bien même tu arriverais à prouver qu’il existe 2195 degrés de lectures différents (comme un Godard alors !). Car est-ce que ça fait un bon film ? Selkys nous montre qu’un film, c’est aussi (avant tout ?) de l’affect, du plaisir, de l’émotion, des enjeux dramatiques auxquels le spectateur se sent impliqués…
C’est aussi du rythme, la qualité du jeu d’acteurs, une réalisation pertinente, une ambiance, une histoire bien conçue, de bons dialogues, une musique adéquate…

Qui nous dit que d’ici 50 ans, l’esthétique et la philosophie new age « Matrix » ne sera pas complètement dépassés ? Car il s’agit d’un film très très marqué par son époque et il aura besoin de sérieuses qualités pour franchir les époques… Peut-être le film touchera-t-il plus les générations à venir, ceci dit. C’est une possibilité.

Il n'y a aucune philosophie "New Age" dans Matrix.
Baudrillard n'est pas tout jeune, et sa philo ne date pas d'hier (d'ailleurs, les frères lui avaient demandé de travailler sur Matrix 2 et 3).
Et cette philo n'a absolument rien de "New Age".

Sinon, pour revenir à la question du temps, je le répète : non, ce n'est pas le temps qui juge une oeuvre.
Regardez l'histoire de l'art un peu. De nombreux chef d'oeuvres ont été oublié puis redécouvert (puis parfois re-oubliés).
Une oeuvre émergera et disparaitra en fonction de sa phase avec l'époque.
Dire que seul le temps permettra de dire ce qui est un chef d'oeuvre ou pas est une idée reçue des plus erronées.

Une autre idée reçue concernant le cinéma : "un film, c’est aussi (avant tout ?) de l’affect, du plaisir, de l’émotion, des enjeux dramatiques auxquels le spectateur se sent impliqués…"

C'est le même type de raisonnement qui fait que beaucoup considèrent tout l'art du 20ème siècle comme "de la merde".
Il y a des gens qui ressentent de fortes émotions devant des oeuvres à priori froides et abstraites. L'émotion passe également par l'intellect.
Ca ne vous est arrivé d'avoir un frisson devant une trouvaille d'une ingèniosité ou d'un culot extrême ?
Devant le "génie" d'une idée, devant la richesse d'une oeuvre (et pas juste être ému parce que le héros dans le film il est triste, ou un truc du genre) ?



Et pour répondre à Selkys, je n'ai pas aimé Matrix 2 et 3.
J'ai adoré Matrix 2 et 3.
En particulier le 2, qui est pour moi parfait dans la forme (le rythme est BEAUCOUP plus soutenu que dans le 1er) que dans le fond (d'une richesse qui m'a retourné net, même si j'étais loin d'avoir tout pigé sur le coup).

Mais surtout j'apprécie que cette oeuvre n'oublie pas que le cinéma est un média visuel et nous offre les scènes d'action les plus spéctaculaires jusque là (du jamais vu, et enfin d'une durée suffisante pour rivaliser avec le cinéma asiatique).
Bref, du ciné fun et intelligent (comme la souvent fait John Carpenter).
Mais beaucoup refusent de voir qu'un film puisse être les 2 en même temps (on entend toujours l'argument "si tu veux voir du ciné intelligent, va du coté de chez Godard, Chabrol, et autres, et pas de Matrix").

J'ai été autant ému avec Matrix que lorsque j'ai lu le Watchmen d'Alan Moore, et que je me suis rendu compte du génie qu'il faut pour écrire un truc comme ça.
Sinon, moi aussi j'aime beaucoup Vampire Hunter D.
Ainsi que, du même auteur, La Cité Interdite, ou encore Ninja Scroll (qui aura bientôt une suite !! ). Un auteur (Kawajiri) qui a d'ailleurs réalisé un des Animatrix (et écrit un autre).

[Indianagilles]

Tiens ? On est au moins d'accord sur Watchmen David

Sinon je voulais dire que vous aviez raison. Il est iodt de ma part d'affirmer que Matrix est mauvais. Donc je retire ce que j'ai dit.

Mais à la place je dirais ceci. POUR MOI, Matrix est peut-être bon sur le fond mais catastrophiquique dans sa forme (et là personne ne pourra me faire changer d'avis). Et POUR MOI, un chef d'oeuvre ne peut être que parfait sur ces deux aspects.

[a***]

Gloria ! Il existe un dieu ! Si je partage un peu ton avis Gilles (je n'ai pas vraiment aimé Matrix 2 et 3), je n'aime pas la forme que tu donnais à ton argumentaire... Là, mieux.

[Indianagilles]

Tout ce que tu veux tant que tu ne dis pas de chose comme ça :

Gloria ! Il existe un dieu !

Bon faut dire que David a tellement apprécié Matrix que je me suis dit "qu'il fasse complètement fausse route ou pas, il prouve que Matrix 2 et 3 peuvent être appréciés". Donc voilà.
Bon fond, mauvaise forme.

C'est mon dernier mot

[a***]

Provient du message de Indianagilles
Tout ce que tu veux tant que tu ne dis pas de chose comme ça :

Gloria ! Il existe un dieu !

Ne t'inquiète pas, je blasphémais... Quoique, j'existe, par conséquent, il existe bien un dieu (moi)

[Docteur_match]

C’est marrant que tu parles de Baudrillard à tout bout de champs, car j’ai justement entendu une interview de lui sur France-Inter à l’occasion de la sortie de Matrix 3. Il a largement prit ses distances vis à vis de Matrix en disant un truc du genre qu’il ne fallait pas lui faire porter le chapeau. Il disait, en gros, que ce film était assez simpliste sur la question de la réalité/virtualité, pas du tout en adéquation avec ses propres pensées, et qu’il préférait une œuvre largement plus subtile comme « Mullholand Drive » de Lynch.
Enfin, il mettait en avant la froideur du film, le film étant l’œuvre que la Matrice aurait pu produire sur la matrice en transformant les spectateurs en éléments de matrice…. J’ai d’ailleurs trouvé en cherchant un peu une interview où il développe les mêmes idées :

http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2015/a201937.html

Il semblerait donc que Baudrillard n’est pas grand rapport avec Matrix (à part le malheur d’avoir servi « d’inspiration »). Il faut donc arrêter de l’utiliser comme justification intellectuelle.

Sinon, j’ai utilisé le terme new-age car ce qui caractérise le new age, c’est le patchwork de tout un tas de philosophie venue de tous les continents, l’ensemble parfois soutenue par une esthétique ultra-moderne. Or, c’est exactement ce que je vois dans le film, qui arrive à nous fourguer de la philosophie bouddhiste, chrétienne, indhouïste et autres sans sourciller. Mais ça ne va pas plus loin. Je veux bien supprimer « new age » si tu le prends comme une insulte personnelle.


"Regardez l'histoire de l'art un peu. De nombreux chef d’œuvres ont été oublié puis redécouvert (puis parfois re-oubliés).
Une oeuvre émergera et disparaîtra en fonction de sa phase avec l'époque."

Donc, en gros, tu me dis qu’un chef d’œuvre, c’est une œuvre qui est dans l’air du temps (et qui pourra sombrer dans l’oubli à l’époque suivante) et moi, je dis qu’il s’agit d’une œuvre capable de franchir les époques et contenant une parcelle d’universalité. C’est bizarre, mais j’ai l’impression que ma vision des choses se tient, non ?


"Il y a des gens qui ressentent de fortes émotions devant des oeuvres à priori froides et abstraites. L'émotion passe également par l'intellect.
Ca ne vous est arrivé d'avoir un frisson devant une trouvaille d'une ingéniosité ou d'un culot extrême ?
Devant le "génie" d'une idée, devant la richesse d'une oeuvre (et pas juste être ému parce que le héros dans le film il est triste, ou un truc du genre) ?"


Tu parles d’émotion intellectuelle devant un concept, ce qui est une chose. Moi, je te parle d’empathie. L’émotion intellectuelle dont tu parles peut s’éprouver devant n’importe qu’elle conception intellectuelle. On peut la ressentir devant la théorie de la relativité d’Einstein, en lisant un raisonnement philosophique bien conçu ; le mathématicien peut même l’éprouver en résolvant une équation dont il recherche la solution depuis longtemps. Ce n’est franchement pas propre à l’œuvre d’art mais à toute construction intellectuelle. Par contre, surtout lorsqu’on fait de la fiction, l’empathie me paraît essentielle. Sinon, à quoi bon faire de la fiction ? Si on cherche à développer une théorie philosophique, autant écrire un livre de philosophie.
Il existe des films extrêmement froids dans la forme qui regorge d’émotions ; je pense notamment à un film comme « Le samouraï » de Melville, film glacial s’il en est. Pourtant, grace à cette forme et au jeu mélancolique de Delon, on ressent le désespoir, la solitude du personnage principal. Ou encore un film comme « Au fil du temps » de Wenders qui nous fait ressentir le désœuvrement des personnages…

Tu as pris assez mal que je dise que ton opinion n’a guère plus de valeur absolue que son inverse (soit « Matrix chef d’œuvre » Vs « Matrix navet »)
Matrix serait donc une œuvre pour prosélytes en herbe ??

[Indianagilles]

Après la réponse du Doc moi je dis : RESPECT.

Et je me fais tout petit maintenant parce qu'en lisant ça, je me sens tout rikiki avec mes posts à deux balles.

[Lord Seb]

Argh, l'interview de Baudrillard, ça c'est l'arme ultime, Doc !
Tu devrais l'envoyer au gars qui s'est amusé à décoder toutes les références de la trilogie Wachowskienne, ça va lui faire une drôle de surprise...


"Une oeuvre ne se juge pas uniquement avec le temps."
Une œuvre, non. Un chef-d'œuvre, si.
Je ne vais pas m'amuser à paraphraser ce qu'a si bien dit Docteur Match.

J'ajouterai simplement quelquechose concernant le fait que Matrix ne peut pas tenir la comparaison face à 2001, selon moi.

En 1968, année de sortie du film de Kubrick, personne n'avait vu un film de science-fiction de cette envergure.
L'un des premiers (et rares) films de SF à ne pas être marqué par son époque (si l'on excepte le "mobilier Ikea" que tu avais évoqué en photo une fois ), le premier film à introduire la notion de musique narrative (où la musique raconte quelquechose, devient un personnage à part entière), notion reprise plus tard avec succès par George Lucas et John Williams pour Star Wars.
Un chef-d'œuvre ne se juge-t-il aussi sur l'influence qu'il porte sur les générations suivantes de cinéastes/auteurs/peintres ?

Certes, 2001 a été houleusement controversé à sa sortie (c'est sans doute le seul point commun que l'on peut lui trouver avec Matrix 2/3), mais il a ouvert une voie dans le cinéma (sans 2001, il n'y aurait sans doute pas eu de Star Wars).

La trilogie Matrix, quant à elle, navigue en terrain connu (celui de la réalité virtuelle, du conditionnement de l'humain par la technologie), un terrain qui a été récemment et principalement exploité par les japonais avec le succès qu'on leur connaît (Ghost in the Shell, Lain...), et bien avant cela par Gibson (Neuromancer), Philip K. Dick et d'autres...
Contrairement à 2001, Matrix n'invente pas, Matrix recycle.
Matrix veut faire passer certains messages, mais Matrix (le 2 et le 3 surtout) tourne en rond et ne nous apprend pas grand chose finalement.

Pour moi, la trilogie peut être définie ainsi :

- Matrix : THESE - L'Homme est aliéné par les Machines (ou l'Etat). Il peut, s'il en a la volonté, changer le cours de son destin, mais à condition de vivre exclu de la société dans laquelle il a vécu. L'Homme peut choisir son destin.

- Matrix Reloaded : ANTITHESE - La liberté que l'Homme pense acquérir en s'extirpant de la société aliénante n'est qu'une illusion. Il fait et fera toujours partie du système.
Cet aspect des choses n'est vraiment abordé de façon pertinente et concrète qu'avec la scène de l'Architecte (ce qui se passant avant n'étant, à mon goût, que du remplissage).

- Matrix Revolutions : ANTITHESE (encore) - Ben oui, le message du 3 est exactement le même que celui du 2. Neo croit avoir trouvé un conpromis avec les Machines. Or, on voit bien avec le sourire en coin de l'Architecte, à la fin, que le status quo n'est qu'une illusion et que tout recommencera (d'où le titre "Revolutions" avec un S).

En bref, deux films qui disent quasiment la même chose. C'est un peu handicapant, non ?

[D*** D***]

J'ai déja lu l'interview de baudrillard (qui soit dirt en passant date d'avant revolutions)?
Mais je ne pense pas que les auteurs soient les personnes les mieux placée pour parler des "adaptations" de leur oeuvre (même si Matrix est bcp plus que cela).
Je ne pense pas que tolkien aurait aimé LOTR version Jackson (et ses fils ne se cachent pas pour dire tout le mal qu'ils en pensent).

De plus, Baudrillard a déja mis en images ses idées, et on m'a dit qu'il s'agissait d'un des films les plus chiant de l'histoire.
De plus, le monsieur ayant refusé d'apporter son aide, il ferait mieux de ne pas trop critiquer.
Tient des extraits qui prouvent que le monsieur n'a pas tout compris au film : "Ce qui est très frappant dans «Matrix 2», c’est qu’il n’y a pas une lueur d’ironie qui permette au spectateur de prendre ce gigantesque effet spécial à revers. " :rolleyes:

Sinon, le monsieur dit qu'on ne peux pas utiliser le visuel pour parler de son travail. Je rappelle que Matrix, c'est du cinéma, pas de la radio.

"Une oeuvre ne se juge pas uniquement avec le temps.
"Une œuvre, non. Un chef-d'œuvre, si.
Je ne vais pas m'amuser à paraphraser ce qu'a si bien dit Docteur Match.

Non, non et encore non.
Je le répète, un chef d'oeuvre, c'est une oeuvre, et ce n'est pas uniquement les oeuvres du passé qui peuvent être qualifiées de chef d'oeuvre.

C'est, bien sur, difficile de définir un chef d'oeuvre (et chacun aura une liste diffèrente), mais ne donner cette attribution qu'aux oeuvres du passé est une attitude regressive trés répendue (un stereotype même).
Quand ma prof d'Histoire de l'Art a essayé d'expliquer ça à la classe, une bonne partie à réagi de la même façon que vous, mais cela me semblait déja une évidence avant cela.
Un chef d'ouvre n'est pas "Donc, en gros, tu me dis qu’un chef d’œuvre, c’est une œuvre qui est dans l’air du temps " (Doc), mais sa reconnaissance est fonction de l'époque et de la raisonnance avec celle-ci (regardez les tableaux qui disparaissent et réapparaissent dans l'histoire de l'art).

Pour ce qui est de ton interprètation de Matrix, Lord Seb, ce n'est qu'un des 1ers niveaux de lecture de l'oeuvre.
Pour moi, Matrix 2 et 3 ne sont pas du tout redondant.
Je pourrait écrire des pages et des pages dessus (comme je suis un vrai fainéant :-p , j'ai déja donné des liens vers des argumentations d'autres personnes, que je trouvaient interressante), mais là je suis pressé, donc je vous laisse.

A oui, je ne suis pas certain d'avoir bien compris ce que tu voulais dire Doc, mais si c'est qu'il faut être convaincu que Matrix est bien pour aimer, je dirais juste que je n'était absolument pas un fan du 1er Matrix.
J'ai pris ma claque avec le 2ème.

[Shai-la]

Ayant suivi les mêmes cours que David sur l'Histoire de l'art et la Philosophie de l'art, je ne peux que le rejoindre.
Nos professeurs nous avaient plusieurs fois mis en garde sur la difficulté du rôle du médiateur culturel, car la plupart des gens sont tellement ancrés dans leurs idées reçues qu'il est très difficile de les convaincre de la pertinence d'une oeuvre qu'ils perçoivent a priori comme laide ou inintéressante. On le constate malheureusement très souvent... l'art moderne est et restera un sujet controversé.
Le cinéma est un média encore plus difficile à analyser car pour beaucoup de gens, c'est avant tout un divertissement avant d'être une forme d'expression. C'est je pense la raison pour laquelle on a tendance à penser que seuls les vieux films sont des chefs-d'oeuvre car à l'époque la notion de box-office et de blockbuster n'existaient pas. Mais il ne faut pas oublier que le cinéma reste une forme d'art à part entière et pas seulement un moyen de s'en mettre plein les poches ! donc il est parfois difficile de distinguer un film commercial d'un film d'auteur quand les deux utilisent des artifices similaires (effets spéciaux, grandes scènes d'action, etc...).
Enfin, c'est mon avis...

[Lord Seb]

Provient du message de David Dunn
J'ai déja lu l'interview de baudrillard (qui soit dirt en passant date d'avant revolutions)?
Mais je ne pense pas que les auteurs soient les personnes les mieux placée pour parler des "adaptations" de leur oeuvre (même si Matrix est bcp plus que cela).
Je ne pense pas que tolkien aurait aimé LOTR version Jackson (et ses fils ne se cachent pas pour dire tout le mal qu'ils en pensent).

!!!!
Hum... Il n'empêche qu'il est plus intéressant d'avoir l'avis de l'intéressé qui a servi d'inspiration aux cinéastes (ou dont ils se réclament) que d'un quelconque spécialiste extérieur au processus créatif.

Provient du message de David Dunn
De plus, Baudrillard a déja mis en images ses idées, et on m'a dit qu'il s'agissait d'un des films les plus chiant de l'histoire. De plus, le monsieur ayant refusé d'apporter son aide, il ferait mieux de ne pas trop critiquer.

Bah, ça veut juste dire qu'il est meilleur philosophe que cinéaste. Les Wachos, ce serait plutôt l'inverse...
S'il en vient à critiquer Matrix, c'est parce que les Wachowsky disent que leurs films se réclament de sa philosophie, ce dont il s'en défend par le biais de cette interview. Quoi de plus légitime ?

Provient du message de David Dunn
Sinon, le monsieur dit qu'on ne peux pas utiliser le visuel pour parler de son travail. Je rappelle que Matrix, c'est du cinéma, pas de la radio.

Là, je serais tenté de te répondre ce que tu m'as sorti : " Pour ce qui est de ton interprètation de sa réponse, David Dunn, ce n'est qu'un des 1ers niveaux de lecture de la phrase." :-p

Provient du message de David Dunn
Non, non et encore non.
Je le répète, un chef d'oeuvre, c'est une oeuvre, et ce n'est pas uniquement les oeuvres du passé qui peuvent être qualifiées de chef d'oeuvre.

C'est, bien sur, difficile de définir un chef d'oeuvre (et chacun aura une liste diffèrente), mais ne donner cette attribution qu'aux oeuvres du passé est une attitude regressive trés répendue (un stereotype même).

Rien d'étonnant à cela, c'est pas pour rien qu'on est sur un forum d'abandonwares, bordel !!!!

Bon, je te concède que ma réaction concernant les chefs-d'œuvre est un peu réac'.
Néanmoins, je persiste à dire qu'affirmer que Matrix est aussi fort que 2001 est archi-présomptueux, d'où la nécessité d'attendre que les années fassent leur œuvre.
Je dis ça parce que tu compares une œuvre controversée très marquée par son époque à un film qui a traversé l'épreuve du temps avec succès.
Qui dit que Matrix ne deviendra pas ridicule, voire "kitschouille" avec ses lunettes, ses combinaisons moulantes et ses gabardines d'Armani, et ses rotations à la bullet-time, d'ici quelques années ?
Encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable.

Provient du message de Shai-La
Nos professeurs nous avaient plusieurs fois mis en garde sur la difficulté du rôle du médiateur culturel, car la plupart des gens sont tellement ancrés dans leurs idées reçues qu'il est très difficile de les convaincre de la pertinence d'une oeuvre qu'ils perçoivent a priori comme laide ou inintéressante. (...) Le cinéma est un média encore plus difficile à analyser car pour beaucoup de gens, c'est avant tout un divertissement avant d'être une forme d'expression.

Mmmh... Ma réponse équivaut aussi à David Dunn avec qui tu sembles très en phase sur ce sujet.

Donc, si je saisis le fond de ta pensée, ce sont les spécialistes (en ciné, littérature, sociologie... etc...) qui sont assurés d'avoir toujours raison sur la pertinence de telle ou telle œuvre, et que les "autres", tous forcément profanes, manquent d'ouverture d'esprit, ne perçoivent que la surface des choses en matière d'art, et ne savent donc pas ce qu'ils ratent ?
En gros, eux sont dans la Matrice et vous, dehors ?

Si tel devait être le cas, permets-moi de te dire que la "caste" des spécialistes n'est pas, non plus, exempte de pensées totalitaires, d'erreurs de raisonnements et surtout d'ethnocentrisme (sortez vos dicos ^^).

J'ajouterai à cela qu'il n'est pas évident que le spécialiste aie forcément raison, tout comme il n'est pas évident que le profane soit un idiot culturel.