Lisez bien la FAQ. Pour poster un message ou poser une question, vous devez être enregistré. Vous n'êtes pas obligé d'être connecté pour lire les messages et voir les contenus.
Nous espérons que vous trouverez vos réponses ici, et n'hésitez pas à participer.
Bonne visite !
Sur ces forums, il est possible d'aborder n'importe quels sujets, de façon sérieuse ou pas !
Afin de préserver son harmonie et éviter les débordements, nous avons établi un ensemble de règles très simples que nous vous demandons de respecter.
1) Les thèmes suivants ne doivent jamais être abordés: La politique, La religion, La haine raciale, La pédophilie. Faites appel à votre bon sens pour éviter tout autre sujet susceptible de provoquer une polémique trop violente.
2) Ce forum est destiné à l'Abandonware (jeux a l'abandon) et le jeu vidéo. Les discussions ou liens vers un contenu illégal (piratage, désinformation, complotisme...), ou vers des contenus adultes, financiers, religieux... seront systématiquement effacés.
3) Ne publiez pas d'images dans vos messages qui pourraient choquer les autres visiteurs (rappel, le public peut être très jeune).
4) Lorsque vous lancez un sujet, veillez à ce qu'il soit dans le forum approprié (ne faites pas par exemple une requête dans le forum Discussion générale / Le bar des amis).
5) Il est souhaitable de ne pas faire dévier un sujet, ne serait-ce que par respect pour celui ou celle qui a lancé la discussion.
6) Avant de poser une question d'ordre (technique, requêtes...), assurez-vous qu'elle n'ait pas déjà été posé via la recherche.
6) Nous détestons le SPAM et le Flood ! Évitez donc de poster des messages inutiles et de façon répétée.
7) Peace and Love ! Les forums sont un endroit de détente, amusez-vous, ne vous prenez pas la tête inutilement en public.
8) Les administrateurs et modérateurs sont présents pour s'assurer que les règles et les personnes soient respectées. Leurs décisions sont elles-mêmes à respecter.
9) Ce forum n'est pas un téléphone portable ! Un forum est un lieu où on prend le temps, donc évitez le langage "texto/SMS". De plus, vos messages ne sont pas limités à 160 caractères, alors s'il vous plait, écrivez correctement ! Clairement, on ne va pas vous tomber dessus pour un "s" oublié ou pour un accord incorrect, mais pas de "g chrché c je pandan dé mwa"! Copiez-collez votre message dans Word pour profiter du correcteur orthographique, au besoin.
Ces règles sont très importantes, merci de les respecter ! En cas de non-respect, vous pourrez recevoir un avertissement, ou en fonction de la faute, être banni temporairement, voir définitivement du forum.
Merci à vous et bonnes discussions
"...Enfin, à la différence du RMI, le revenu d’existence ne stigmatise pas ses allocataires.
Fini les petites phrases assassines du style : «Les Rmistes, ils vivent sur le dos de la société !» ou encore «C’est nous qui les faisons vivre !»..."
Je ne vois pas à en quoi cette phrase perdrait de sa consistance. En effet, le produit intérieur brut d'un pays est le résultat d'une économie. Et pour qu'une économie produise du boni à répartir (via l'impôt), il faut des entreprises avec des gens qui y travaillent.
Ce n'est pas parce que la main dispendieuse est noyée dans l'anonymat d'une mesure sociale prétendue équitable que celui qui l'alimente n'est plus le même.
De plus, je suppose qu'au préalable, toutes les frontières extérieures se verront cadenassées, sans quoi, je pressens des migrations massives vers cette contrée qui sera alors considérée comme un nouvel eldorado.
Ton explication est plus claire Seb, mais ca ne répond toujours pas à la question : COMMENT ALIMENTER CE SYSTEME ?
Je suis d'accord avec tout ca, ca serait un monde meilleur où chacun serait libre de travailler s'il le désire et de la façon qu'il souhaite.
Mais tu les trouves où les 650 euros par personne et à vie ? On a déjà du mal à faire en sorte que l'allocation chomage ne soit pas déficitaire, les retraites et cie.
Hum, à ce que j'avais cru comprendre , le RE (ou RIE) est indissociable de la fameuse "taxe sur les flux monétaires internationaux". J'avoue être un peu largué pour l'instant en ce qui concerne cette question.
Je ne sais pas si c'est la même chose que ça:
Taxe Tobin
proposition avancée par l'économiste et prix Nobel James Tobin consistant à soumettre les opérations de changes à une taxe minime (0,1 à 0,5 %) dans le but de stabiliser les marchés monétaires. Une taxe Tobin générerait également des centaines de milliards de dollars par année.
A chaque fois que je lis une page sur ce sujet, ça parle du dollar érigé en monnaie mondiale, de tout un tas de réformes que je ne connais pas ainsi que de leurs auteurs.Bref, il faut que je m'initie un peu plus à l'économie...
Je pense néanmoins que l' une des idées serait d'éviter ceci :
Spéculation (sur les taux de change)
Action d'anticiper l'évolution des taux de change dans l'espoir d'en tirer profit. Une demande ou un " assaut " spéculatif survient lorsqu'un grand nombre d'investisseurs anticipent une baisse de la valeur d'une monnaie et vendent de grandes quantités de leurs avoirs (créant ainsi de toute pièce, bien souvent, l'effondrement des cours qu'ils avaient prédit).
Car avec une taxe de dix pourcent, ça refroidirait un peu ce genre de comportement.
Si quelqu'un maîtrisant le sujet trouve que je viens de dire une énormité, et bien qu'il m'en excuse...
Conçu par le monétariste Milton Friedman dans les années 70, le revenu d’existence a été repensé par de nombreux philosophes et économistes, notamment André Gorz, Alain Lipietz ou Yolland Bresson.
Même si je respecte énormement Milton Friedman en tant que grand économiste, le texte n'explique en rien les objections que l'on peut faire à l'encontre de cette mesure (cf mon poste anterieur à ce sujet).
Idée réaliste dans les année 70, époque ou le chômage n'était pas encore de "masse", qui est devenue utopique aujourdh'ui.
EDIT :
CALEB >> Tu parles de la taxe Tobine ? elle servirait surtout à financer des mesures sociales au niveau mondiale (comme aider les pays du tier-monde à se developper).
Cette taxe n'est pas une mesure réaliste dans les fait car elle implique une trop grande citoyenneté de la part des marchés financiers. Or il existera toujours des paradis fiscaux qui n'apliqueront pas cette ataxe. En plus qui collecterait cette taxe ? et qui deciderais de son utilisation.
*
Bref trop de difficultés pour qu'elle soit réaliste.
Dernière modification par MuetDhiver, 28 septembre 2006, 18h37.
Tu parles de la taxe Tobine ? elle servirait surtout à financer des mesures sociales au niveau mondiale (comme aider les pays du tier-monde à se developper).
Le type s'appelait Tobin. Donc selon les goûts on accorde ou pas.
Quand à l'utilisation, ça c'est une autre affaire. Les altermondialiste on apparemment repris cette idée pour "financer" leurs projets.
il existera toujours des paradis fiscaux qui n'apliqueront pas cette ataxe
oui c'est un point de vue. Pas que le miens d'ailleur. Mais c'est déja assez difficile de s'entendre sur le fonctionnement du commerce mondial (voir les négociations au sein du GATT) alors s'entendre pour imposer une taxe mondiale ne sera pas à l'orde du jour prochainement.
Et pour l'utilisation qui en sera faite, il faut avant pouvoir l'appliquer. Mais à la base c'est une manière de contrer les effets de la mondialisation de la finance. Ce qui est une des choses que cherchent à combattre les alter-mondialistes, c-est-a-dire aboutir àune plus grande démocratisation de tous les aspects de la vie (le "peuple" reprenant un peu plus la parole et le contrôle sur l'economique, le social et le politique).
Muetdhiver, si tu as noté que l'idée du revenu inconditionnel a été conçue à une époque où le chomâge était très bas, j'ai aussi ajouté qu'elle a été repensée ensuite par d'autres économistes plus contemporains, très au fait que la situation a changé en 30 ans.
Maintenant, pour répondre aux questions sur comment alimenter ce système, il y a plusieurs pistes intéressantes possibles pour faire de cette utopie une réalité. Certains économistes évoquent même un revenu inconditionnel de 1000-1250 euros.
N'étant pas moi-même un spécialiste un économie, je me contente de reprendre des propositions que j'ai glânées ici ou là et qui m'ont paru pertinentes. Il en existe sûrement d'autres qui abondent dans ce sens.
Donc, pour que ça marche il faudrait, par exemple :
"- L'nstauration d’un prélèvement à la source généralisé de l’impôt sur le revenu, prélevé sur les salaires par les employeurs et les banques (revenus mobiliers) et reversé au Trésor de façon informatisée.
- Les employeurs reverseraient au Trésor l’équivalent (en brut) du RI ou un prorata pour un salaire inférieur et paieraient les charges sur la partie des salaires dépassant le RI, à l’exception des cotisations chômage qui seraient supprimées et de la part des cotisations retraite en deçà du RI.
- En cas de licenciement, les employeurs continueraient de payer à leurs anciens salariés un différentiel de salaire (entre une part du salaire brut - avant licenciement - et le RI), et de payer sur ce différentiel les charges patronales, et ceci pendant la durée conventionnelle d’indemnisation, négociée avec les syndicats (actuellement, jusqu’à 36 mois maximum).
- La suppression du SMIC qui n’aura plus de raison d’être.
- L'ASSEDIC disparaîtrait (une part des fonctionnaires ainsi rendus disponibles pourraient être affectés à l’administration des Finances ou de la Justice) ; le rôle de l’ANPE serait considérablement réduit.
Il pourrait être cantonné, par exemple, à l'aide à la gestion du marché de l’emploi (plus d’obligation d’inscription, à la surveillance des conditions de l’offre et des organismes de formation des salariés, ou à des travaux statistiques. (Peut être une fonction de contrôle des organismes de formation ?)
- La suppression de toutes les aides de soutien à l’emploi (suppression des allègements de charges pour les bas salaires, avec ici des économies considérables qui compenseront en grande partie l’augmentation liée au soutien des sans emplois et retraités).
- Le maintien des Allocations Familiales, mais suppression des bourses après 18 ans, et des aides au logement. Et plus généralement de toutes les aides et subventions aux personnes adultes sauf cas de charges de vie particulièrement lourdes et inévitables. Une majoration du RI (à définir si un allègement fiscal est insuffisant) pourrait être prévue en compensation des difficultés d’accès à une vie sociale normale.
- L'instauration d’une cotisation sociale généralisée (intégrant l’ancienne) de «régulation des revenus» assise pour le secteur marchand et collectivités territoriales soit sur les salaires soit sur la valeur ajoutée ou les deux. La cotisation actuelle sur les revenus mobiliers et immobiliers serait majorée.
- Un droit à la formation est reconnu à chacun, au-delà même des cursus scolaires et universitaires avec la possibilité de suivre un quantum d’heures de cours, à son initiative au cours de sa vie ; avec une priorité en cas de perte d’emploi, sous des formes à définir (les formations à distances, après validation qualitatives, seront privilégiées).
- De nouvelles taxes seraient aussi crées pour financer les nouvelles charges de l’Etat : on pourrait ainsi suggérer une taxe, non récupérable, sur la publicité (prospectus, journaux, télévision…).
Eventuellement, majoration de la TVA de 1 à 2% à étaler sur 4 ou 5 ans pour en limiter l’effet inflationniste."
J'ajoute enfin, et ce n’est pas négligeable en matière de délinquance, que la disposition d'un revenu inconditionnel supposerait évidemment le respect de la loi, tout jugement rendu devant les tribunaux entraînant soit une réduction, soit une suppression du RI.
Une bonne part de la délinquance liée à la pauvreté disparaîtrait, avec les coûts sociaux induits.
Dernière modification par Lord Seb, 29 septembre 2006, 12h08.
Il faudra aussi prévoir des chaines (avec des fers) pour que les employeurs ne se délocalisent pas en masse à l'extérieur. Parce que pour ce qui est de généraliser le système, je dis qu'en France : oui, mais pas à l'étranger. En deux battements de cils, les (autres) gouvernements européens auront tôt fait de comprendre tout l'intérêt de ne pas adhérer à cette idée. Je ne parle même pas de l'étranger qui se trouve à l'étranger.
Note, actuellement nous connaissons déjà une montée de la délocalisation. Il ne faudrait pas en remettre.
Et puis, pourquoi ne rien envisager pour les revenus du capital. Toujours l'impôt sur les revenus du travail, l'impôt sur les revenus du travail… c'est de mes revenus dont tu parles !
J'en reviens alors à ma précédente intervention.
Je tiens quand même à rappeller dans un de mes précédents messages que l'instauration d'un revenu inconditionnel permettrait à l'employeur de diviser le salaire minimum (disons 900 euros) par trois, faisant du même coup une économie énorme.
Plutôt que de faire travailler un smicard à 900 euros pour 48 heures par semaine, il pourrait en embaucher deux en alternance (2 x 300 euros) qui travailleraient chacun 30 heures (soit 60 heures au total).
D'où gain de productivité, embauche, coût du travail moins élevé et plus de temps libre pour chacun.
Par ailleurs, je sens bien que derrière la phrase "avec mes revenus", ça sous-entend que "d'autres vont se la couler douce sur mon dos".
Pourtant, tout le monde qu'il soit chômeur ou travailleur, de la naissance à la mort, toucherait ce revenu qui est, comme son adjectif l'indique, in-con-di-ti-on-nel.
Dès lors, le discours binaire dominant "fainéant/bosseur" n'aurait plus lieu d'être.
Cela dit, avec les propositions que j'ai évoquées, oui, des charges patronales demeurent, ce qui n'indiguerait probablement pas le phénomène des délocalisations.
Mais, comme je l'ai dit, le revenu inconditionnel (ou universel, c'est selon) est source de nombreuses discussions sur internet et les idées ne manquent pas pour améliorer le concept.
Aussi, j'en ai relevé une autre qui prône un allègement de la fiscalité afin de faciliter la vie aux entreprises.
Ca passerait en gros par :
- Une taxe sur la consommation multipliée par 4, augmentant les prix de 18 à 50% selon les taux de TVA actuels appliqués.
- Un impôt de 0,7 à 0,8% sur tous les encaissements (qui remplaçerait l’impôt et les charges directes) et permettrait un ajustement des recettes aux besoins d’une façon extraordinairement réactive.
- Un impôt sur les biens automatiquement répertoriés (pour éviter que les seuls riches s’approprient les meilleurs endroits de la planète).
Avec ces 3 impôts qui permettraient de tout financer, à la fois le RI et les besoins des ministères, en libérant totalement l’activité de tout entrave, et si le RI est fixé à 1000 euros par personne (avec modulations, si enfants à charge), TOUS les pouvoirs d’achat augmententeraient.
Dernière modification par Lord Seb, 29 septembre 2006, 13h29.
Diviser le salaire par trois, mais augmenter la charge salariale dans la même proportion afin de prélever de nouveaux impôts nécessaires au financement de la mesure…
Cela s'appelle donner pour mieux reprendre.
C'est d'ailleurs le principe de toute taxe directe à la consommation que tu n'hésiterais pas à quadrupler (excusez du peu…).
Et engager deux plutôt qu'un c'est un peu ce que voulait faire les 35 heures… Deux plutôt qu'un, rien qu'en cout de formation, il y aurait comme une différence d'investissement.
c'est déja assez difficile de s'entendre sur le fonctionnement du commerce mondial (voir les négociations au sein du GATT) alors s'entendre pour imposer une taxe mondiale ne sera pas à l'ordre du jour prochainement.
Salut tout le monde! Je reviens après quelques mois d'absence, j'espère pas vous avoir manqué!
Et pour mon retour, que vois-je? Un sujet qui me plait, écrit par quelqu'un qui a ses problèmes avec une socièté assez injuste et dégueulasse. Il va donc falloir que j'apporte ma voie au débat pour aller à l'encontre de ces vieux sarkozystes qui m'avaient agassé des leur arrivée et qui me retourne l'estomac au retour.
J'ai pas lu toute la discussion, je me suis arrété à la deuxième page faute de temps, mais je vois qui y en a qui sont énervé aussi par DePhil...
Voilà donc mon avis sur la chose, comme d'hab, je prends le probl'ème à la base.
L'homme est apparu sur cette planète il y a bien longtemps (je reprends à la base j'ai dit ^^.), et il était pas plus malin que ses cousins les singes...
Seulement il a décidé, par orgueil?, par soucis de sécurité?, en tout cas pour être au dessus de ses ennemis (animaux, autres tribus...) de s'élever, jusqu'à devenir une créature largement supérieure aux autres.
Il était bien peinard l'homme, à l'époque. Il pouvait même pas s'ennuyer je pense,vu son petit intellect.
Il s'est donc élevé, a créé des outils utiles.
Puis pour s'élever encore, à créé des choses parfaitement inutiles (à sa survie): des cultes par exemple. Ceci, donc, pour des raisons que j'assimile à de l'orgueil.
Il a cherché à s'expliquer par la science, car il en est capable, lui...
Bref, il a cherché finalement à progresser au maximum, car le progrès est bon. La preuve c'est que progrès est un mot positif.
Pour cela, il a changé sa socièté, ou l'a construite, pour arriver à cele qui fonctionne aujourd'hui. Même DePhil n'était pas né à l'époque . Pardon, c'est pas respectueux, mais ça m'a fait sourire.
Bref cette socièté consiste en la spécialisation des individus, dirigés, administrés par d'autres.
En effet, une population constituée de personne ayant les mêmes connaissances dans un tas de domaine, mais des connaissances moyennes, n'est pas très productive. C'est pareil pour les jeux vidéos multis, par exemple.
Ce type de population a cependant la possibilité de survivre individuellement (c'est pas français cette phrase...), dans la socièté actuelle, c'est plus dur.
Bon, cette socièté a progressé jusqu'à aujourd'hui à un joli rythme exponentiel, sans changer de fond. Elle partira sans doute sur une socièté proche de celle de Brave New World (euh, le Meilleur des mondes...), où spécialisation, productivité, combatitivité sont au max.
Le problème c'est que j'ai toujours pas compris à quoi sert de s'élever, surtout au dessus des autres hommes. A partir de là je crois pas en ma scièté et encore moins à ce qu'elle peut devenir par le libéralisme.
Parce que cette socièté ne sert qu'à élever l'homme, enfin l'humanité, quoi. Il n'est pas question d'aider les individus, je crois.
Et donc, à partir de là, je n'ai pas envie d'aider cette socièté, moi non plus. Je le ferais, parce que je n'ai pas le choix, je crois. (je me répète?)
En effet, soit on s'intégre à cette socièté, en ayant un peu de chance de naître où il faut, dans une bonne famille, soit on se retrouve au ras des paquerettes, avec l'aide d'institutions très pauvres, donc pas oujours au top.
Je n'ai pas le choix, je dois faire des efforts (c'est nul.) pour une socièté en laquelle je ne crois pas. Je rejoins donc DePhil malgré moi et je l'ai dans le ...
Pour survivre désormais, c'est nécessaire de se faire sod... C'est dommage mais y a pas d'autre solution. D'ailleurs, je sais pas si l'humanité toute entière pourrait faire marche arrièrte maintenant, avec son cerveau développé, mais somme toute bien peut utile.
Avec tout ça j'ai pas proposé de solution au problème, mais j'en avais pas d'autre que vous. Elles sont pas nombreuses. J'en ai une autre mais chacun la connait et je ne la proposerait pas. C'est assez dur pour les proches...
PS: eh, y a des bons cotés à la vie aussi, la nature, les enfants en très bas àg, tout mignons et innocents, le sexe, tout ça. Tout ce qu'on avait au début, quoi!
Igor "Ironicus" Poulpupov
Chaotique neutre
Humain-Mâle
Par contre... euh... c'est un peu pessimiste comme vision
Compréhensible... peut-être... mais si tout le monde pensait comme toi, on serait déjà à la trappe... Je pense qu'il faut pas condamner l'humanité tout de suite, même si je suis d'accord avec toi sur un certain nombre de points...
Courage, et oublie ta "solution" dure pour le proches, ça vaudra mieux
(\_/) This is Bunny.
(0.0) Copy Bunny and this message into your signature
(><) to help him on his way to World Domination.
Membre du C.A.D
We are following the will of the One ! Through the Dark age and into the Storm !
Même si certaines personnes profitent très très largement du système actuel pour leurs propres interêt, il y a quand même pas mal de gens qui essayent de faire un max pour les autres.
Si on revenait à une époque plus ancienne, la vie serait plus dure pour plus de monde (enfin, on est peut-être en train de repartir dans le mauvais sens depuis un moment).
Aujourd'hui, des personnes qui étaient vouées à mourrir, les personnes faibles ou malades ont une chance de guérir ou de vivre plus correctement qu'autrefois.
On a la chance de s'interesser à l'art, la culture ou la science comme bon nous semble. Après si tu aurais préféré vivre à l'age de pierre
Nous collectons des données personnelles sur notre site, à travers l'utilisation des cookies ainsi que d'autres technologies, pour vous fournir nos services, des publicités personnalisées et pour analyser le trafic. Nous pouvons être amené à partager certaines informations avec les partenaires publicitaires et d'analyse. Pour plus de détails, veuillez consulter la politique de confidentialité.
En cliquant sur « J'accepte » ci-dessous, vous acceptez notre politique de confidentialité ainsi que la collecte de données personnelles et l'utilisation de cookies comme décrit. Vous reconnaissez aussi que ce forum peut être hébergé en dehors de votre pays de résidence et que vous consentez à la collecte, le stockage et l'utilisation de vos données dans le pays où ce forum est hébergé.
. Pardon, c'est pas respectueux, mais ça m'a fait sourire.
Commentaire