Que pensez vous de wikipédia ?

[Azur]

La remarque de Selkys m'a fait penser a ouvrir une discussion sur Wikipédia, qui l'utilise, qui l'améliore, pensez vous que c'est une encyclopédie fiable ?

[UBN22]

Perso, je l'utilise relativement souvant pour des recherches bénines.
Part contre quand j'ai des informations importantes à trouvé, je me méfie des infos que j'y trouve et je prend soin de les recouper avec plusieurs sources différentes.

Il m'est arrivé de retoucher certaines infos éronnées trouvé de-ci de-là ou d'apporté une ou deux précision mais c'est relativement rare.

Par contre après, vu que tout le monde peu y toucher, il est pas rare de voir un article saccagé par un quelconque individu ayant de mauvaises intension (par exemple, je viens de modifier un article pour la énième fois et je parie que demain ma modification aura une nouvelle fois été supprimé).

[Guil]

Le principe est plutôt pas mal je trouve.
En général le système s'auto régule (d'ailleurs il est fait pour ca) et comme les articles les plus sujet à caution peuvent être verrouillé.
Moi j'aime bien, en cas de doute se référer à une autre source bien sûr, mais globalement Wikipedia n'est pas souvent pris en défaut.
Je vote pour.

[SveDec]

Wikipedia est très bien pour tout renseignement général ... Par contre il faut s'en méfier comme la peste quand il s'agit de domaines très spécialisés !
Mais bon, ça ne m'empêche pas de l'utiliser très régulièrement ^^

[prozac]

je consulte assez régulièrement wikipedia, mais que pour des choses pour ma culture g qui ne sont au final pas très importantes (genre plutot que de chercher la biographie d'un groupe, je vais d'abord aller sur wikipedia)
pour les trucs plus sérieux, plus importants ou plus pointu, je n'utilise pas wikipedia.

[Freem]

J'utilise wikipedia pour pas mal d'articles ayants traits à l'informatique.
Jusqu'à présent, je n'ai rencontré que peu voire pas d'erreurs (en tout cas, je m'en souvient pas), et de manière générale, les auteurs citent leurs sources, et s'il ne le font pas, il y à un avertissement.
Alors, bien sur, ce n'est pas que des spécialistes qui écrivent les articles, mais on peut noter que les 2-3 connaissances de chacuns peuvent participer à la développer, parfois.

[Irieman]

Je l'utilise beaucoup, sur des sujets très variés. J'ai tendance à recouper quasi-systematiquement les articles de la version francophone avec ceux de la version anglophone. Mais je suis souvent agacé de constater qu'il y a beaucoup d'articles soupoudrés (voir parfois vraiment tartinés) de subjectivité, d'avis, de trucs rajoutés à l'arrache et/ou mal écrit digne d'un com's de skaïblog... Bref certains ne semblent pas piger le principe d'une encyclopédie. Dans ces cas là je recoupe avec des sources plus "officielles".

Mais j'avoue qu'en general, c'est sur wikipedia que je cherche en premier, et j'aime beaucoup aller d'articles en articles pour decouvrir certains sujets sur lesquels je ne connaissais strictement rien. En resumé, wikipedia n'est pas ma bible, je suis conscient qu'il contient un nombre infinie de conneries, mais ça a quand même le don d'eveiller ma curiosité.

[M@xtimot]

Définition de Wikipédia

[Ybron]

Wikipédia, oui mais pas trop! En clair, j'utilise Wikipédia pratiquement tous les jours, mais ce sont des consultations de type renseignements généraux, c'est à dire: chercher le titre d'un film, des renseignements sur un groupe. Pour ce qui est des vrais travaux de recherche, j'utilise Wikipédia (en premier lieu), puis glane d'autres infos complémentaires; généralement dans ma bibliothèque (oui, oui, une vrais avec des livres dedans qui ont des pages en papier et des trucs gribouillés dessus)

[Snow]

Wikipedia, moi je l'utilise aussi pas mal pour des infos d'ordre général.
Après, il est clair que lorsque c'est concernant des trucs plus précis ou spécialisés, je préfère recouper les infos avec d'autres sources du net et bien sûr, avec de vrais livres !

Comme le dit Irie, ce n'est pas ma bible... il est clair des articles sont empreints de subjectivités ou d'erreurs, mais cette encyclopédie en ligne a le mérite d'exister... et d'aiguiser la curiosité !

[cja2001]

Pareil que la plupart d'entre vous. Wiki m'est utile quand je connais rien sur un sujet et que je veux faire une première approche.

Mais j'ai vu trop d'erreur pour apporter une certaine fiabilité à Wikipédia. Même lors d'une recherche générale je me satisfait jamais de cette seule source. Ce qu'il y a de bien dans ce sens c'est la petite biblio de sites "officiels" à la fin de bon nombre d'articles. Souvent je vais sur wikipédia uniquement pour cette partie.


Globalement je sus quand même septique.

Une encyclopédie papier, même si elle peut être critiquée sur bien des points (impartialité,...) a le mérite d'être imprimée ce qui implique un travail de relecture et de correction. Cela apporte une certaine qualité rien que pour la langue. Chose que l'on trouve beaucoup moins sur internet.
Dans cette idée, il est très rare que je relise un mail que j'envoie tandis qu'une lettre toujours.Pour moi rien ne remplacera l'édition papier, quelque sois le domaine.

[Guil]

Mais le principe c'est que justement la relecture soit faite par tous et la correction éventuelle itou.
De ce point de vue, une erreur sera corrigée beaucoup plus rapidement que sur une édition papier, où il faudra attendre au mieux l'année suivante pour une édition actualisée .
Je te parles même pas du prix s'il faut racheter l'encyclopédie papier en 37 volumes.... A moins qu'ils n'envoient un tome d'addendum et de correction tous les ans ? Mais alors au bout d'un certain temps, les articles vont être un peu décousus...

Apparté: en relisant mes mails j'évite quand même pas mal de faute d'aurtograf, voire des phrases décousues quand je change d'idée en cours de route...

[Gaellou]

Pour moi, Wikipédia, c'est pour les informations pas trop poussées. Dès que je dois faire des recherches vraiment plus approfondies j'évite wikipédia soit parce que les articles traitant le sujet sont vraiment légers (ils survolent le sujet), soit parce que je m'en méfie. En fait, quand j'ai besoin de faire des recherches poussées, je me sers de wikipédia pour voir les liens associés et élargir mes possibilités de recherches.

Néanmoins, le principe d'une encylcopédie libre, dans laquelle chacun peut intervenir pour enrichir la base d'articles ou pour faire quelques modifications quand cela s'avère nécessaire, est intéressant.

[gameslover]

Franchement je ne sais pas trop à quoi m'en tenir avec Wikipedia. Disons que quand je recherche des infos comme ça à titre perso, j'y vais assez facilement, surtout si je n'ai pas d'autres sources à disposition ben voilà, pourquoi pas après tout y'a de l'info, c'est perso, je prends... après dans le cadre d'un rapport sérieux, étude, etc... si j'ai besoin de références fiables à 100% je ne vais pas utiliser Wikipedia, je vais plutôt prendre les traditionnelles type Encarta et Universalis...

[Jakeblues66]

Je consulte assez régulièrement Wikipedia pour certaines infos d'ordre général.
Pour des infos plus concrètes, il convient de les prendre avec un regard critique...comme pour tous les autres écrits (et donc, à mon avis, la critique de mésinformation lancée sur wikipédia ne s'applique malheureusement pas assez aux manuscrits-papiers. Car combien d'écrivains sont totalement neutres par rapport à leur sujet?).

Par exemple, je pourrais dresser grâce à une encyclopédie un tableau général de la guerre de sécession mais si je veux connaître quelques détails particuliers, je devrai consulter des livres plus pointus et donc, accepter de lire une argumentation qui n'exploite pas forcément tous les points de vue possibles.

A côté de cela, notre interprétation à la lecture joue aussi.
Je vais là, prendre un risque sur un sujet sensible. Il y a quelques années, Le Pen déclarait que l'holocauste était un détail de l'histoire. Humainement, considérer que l'assassinat de six millions de personnes (enfants compris) parce qu'elles n'ont pas la bonne couleur ou religion est un détail, cela est profondément dégoûtant et immoral. Prenons maintenant un point de vue purement historique et faisons un bond de 200 ou 300 ans en avant et posons nous la question de la place accordée à la Shoah dans les livres d'histoire? Ne sera-t-elle pas un "détail" dans l'Histoire avec un grand H, un fait qui sera répertorié au même titre que le massacre de chrétiens dans la Rome antique, l'invention de la roue ou les massacres des Britanniques en Inde? Déjà, je remarque que dans mon pays, à peine 60 ans après, sévissent des fascistes avérés qui ont déjà oubliés les exactions commises pendant la 2e guerre mondiale et seraient près à enfermer ceux qui parlent une langue différente de la leur (enfin, je garde toujours espoir qu'il ne s'agit là que d'une minorité); comme disait Bertold Brecht :"Le ventre est encore fécond d'où est sorti la bête immonde".
Je tiens fermement à rappeler que je ne cautionne absolument pas ci-dessus Le Pen ou l'extrème-droite en général. j'ai juste pris un exemple extrême pour démontrer que notre perception des choses dépend surtout de nos points de vue (pour paraphraser ce vieux fou d'Obi-Wan Kenobi )

Donc, pour en revenir à Wikipédia, superbe outil mais à manipuler avec précaution (et je crois qu'il y a quand même un minimum de vérification pour éviter la propagande, non?)