Que pensez vous de wikipédia ?

[Maxou]

Vi je sais, ça va faire que répéter tous les autres avis Mais j'utilise Wikipedia surtout quand je recherche une info très rapide genre la définition d'un mot dont je doute, des petites infos d'ordre très basique pour conforter un doute que j'aurais, traduire des termes courants, etc etc... Sinon, il est clair que dans un cadre plus sérieux, ce sont les encylo et dico papiers qui prennent la relève haut la main, car dans ce domaine, je n'ai pas une énorme confiance au net qui est vraiment (trop) extrêmement vaste, il est très facile de tomber à côté sans s'en rendre compte, surtout que beaucoup de site se référant souvent à d'autres sites qui se réfèrent encore à d'autres sites vont reproduire à l'infini une erreur aussi infîme soit-elle (j'ai déjà vu des infos qui étaient reprises par 5 ou 6 sites différents avec des variantes de termes à chaque fois, donc au final, quand on ne connaît pas trop le sujet, c'est comme si il n'y avait pas vraiment une certitude sur l'explicatif à la clé, imaginez comment enfle une rumeur ou un truc répété avec d'autres mots qui à la fin prend un sens différent, et c'est l'effet que ça me fait)
Donc Wiki et le net, oui, mais juste pour me mettre dans l'idée un truc vite fait, et parce qu'il est facile de taper "<terme> wiki" + enter sous google Sinon, non, merci mon Robert et mon encyclo Larousse ^^
Mais je dirai que je me sert souvent de wiki, et comme d'une base, surtout pour conforter une connaissance perso dont je doute, pas plus ^^

[jcducoin]

pas grand chose de plus que ce qui a été dit, j'utilise Wikipédia quasi tous les jours, mais dès que je recherche des infos plus sensibles/spécialisées je me réfère à d'autres sources (en ligne, papier...).
Ce qui est interessant c'est les liens relatifs à chaque article qui permettent d'approfondir la question et d'avoir un apperçu plus large.
Une autre chose interessante est les médias relatifs à l'article (audio / video / image), qui ne sont pas assez présents à mon avis.

En gros, je le vois comme un résumé thématique des infos relatives à un sujet, qu'il tient à chacun d'approfondir.

[Docteur_match]

Je trouve que wikipedia a au moins un avantage : il développe l'esprit critique du lecteur qui garde un certain recul sur les informations fournies (si j'en crois vos interventions. Et je suis dans la même optique). Alors qu'avec le support papier, on a tendance à croire qu'il s'agit de la vérité gravée dans le marbre (enfin, sur papier), sinon, pourquoi l'aurait-on imprimée ? Il y a un prestige un peu pervers du livre que ne possède pas Internet. Or, recouper les sources, c'est la base même de tout travail "d'historien" mais aussi de tout lecteur lambda désirant approfondir sérieusement un sujet.

Vous dites que lorsque vous voulez un avis plus pointu, vous consultez d'autres types d’ouvrages. Mais une encyclopédie, même papier, ne donne pas d'avis ultra pointu. On peut même dire que le papier se trouve limité à un nombre de pages restreints. Si on veut creuser un sujet, ce n'est pas vers une encyclopédie que l'on se tourne...

Pour ma part, j'aime beaucoup Wikipedia, je l’utilise fréquemment. Tout en gardant un regard critique et vigilant sur ma lecture. Mais lorsque j'ai besoin d'une info, paf, direct wiki. Et en général, je recherche des infos sur des sujets qui n'ont rien de polémiques (les détracteurs pointant toujours du doigt la poignée d'articles orientés idéologiquement pour discrédité l'ensemble....)

[Snow]

Hors sujet : J'aime bien ton argumentation sur la Shoah et sur sa perception dans quelques siècles Jakeblues66... Cela pose effectivement pas mal de question sur le traitement des évènements historiques et de leur perception dans quelques siècles par les historiens futurs. De même, par exemple, la 1ère et 2nde Guerre Mondiale seront-elles dissociées ou formeront-elles un tout ? Après tout, de notre côté, on parle bien de la Guerre de Cent ans alors que cela a été plus quelques grosses batailles rangées et en fait, beaucoup de périodes de paix... mais encore, une fois, cela est vue avec une vision qui nous est propre. D'où l'importance de l'objectivité (et de la subjectivité, son contraire) et du recul nécessaire à toute lecture ou traitement d'une information quel qu'elle soit.

[Human Ktulu]

Je vote pour également. En générale je la consulte pour avoir une filmographie/bibliographie/biographie, ou alors pour certains jeux, cela permet de consulter de nombreux liens vers d'autres sites.
Bref, un véritable compagnon de l'internaute

[Blackie]

Pareil que tout le monde en ce qui concerne la consultation d'articles. Toutefois j'ai plutôt tendance à me référer à la version anglophone souvent plus complète (j'ai pas dit plus fiable hein)

Sinon je participe régulièrement à la rédaction d'articles (principalement concernant la musique) et en corrige d'autres assez souvent (plus sur la forme que sur le contenu d'ailleurs - syntaxe, grammaire, orthographe...)

[rune ardar]

Par contre après, vu que tout le monde peu y toucher, il est pas rare de voir un article saccagé par un quelconque individu ayant de mauvaises intension (par exemple, je viens de modifier un article pour la énième fois et je parie que demain ma modification aura une nouvelle fois été supprimé).

C'est quoi l'article qui se fait saccager à chaque fois ?

[UBN22]

Hors sujet : Ah ah, ça tu le sauras une fois que l'article aura été complété, parce que pour le moment, je trouve qu'il n'a aucun interret (vision purement personnel je vous l'accorde).

[spartacus]

j'ai voté

je l'utilise de temps en temps

[Invité]

Bon je me suis déjà étendu sur le sujet mais, que voulez-vous, il me tient à coeur.

Wikipedia est à mon sens une banque d'informations relativement médiocre, alimentée par des incompétents et dirigée par des fanatiques. Il me semble suicidaire d'accorder le moindre crédit à une communauté où les mélanges des genres les plus douteux sont encouragés ; où l'on peut trouver un article (qui se réclame) de physique quantique à côté d'un sur Lorie. Les personnes qui contribuent n'ont trop souvent ni les connaissances ni l'objectivité nécessaires pour s'autoproclamer autorités sur le sujet. L'esprit de libre contribution alimente le mythe geeko-bobo que tout le monde peut être expert sur n'importe quel sujet. Enfin le prosélytisme rampant, orchestré et assumé par les dirigeants du site (en témoigne la pollution des recherches Google par les liens Wikipedia), est un procédé pour le moins nauséabond et révoltant, à l'opposé de l'idéologie libre dont se drape ses défenseurs.

Je trouve que wikipedia a au moins un avantage : il développe l'esprit critique du lecteur qui garde un certain recul sur les informations fournies (si j'en crois vos interventions. Et je suis dans la même optique). Alors qu'avec le support papier, on a tendance à croire qu'il s'agit de la vérité gravée dans le marbre (enfin, sur papier), sinon, pourquoi l'aurait-on imprimée ? Il y a un prestige un peu pervers du livre que ne possède pas Internet. Or, recouper les sources, c'est la base même de tout travail "d'historien" mais aussi de tout lecteur lambda désirant approfondir sérieusement un sujet.

Le problème est bien plus grave pour Wikipedia que pour les ouvrages papier. D'une part, son format n'autorise qu'un seul point de vue par sujet, ce qui me semble l'opposé même du "développement de l'esprit critique" (comment critiquer à partir d'une seule source ?) [Edit: cja a raison, j'ai lu de travers : cf mon prochain post pour une réponse plus précise. Je maintiens toutefois cet argument]. C'est un travers partagé par toutes les encyclopédies, mais la facilité d'accès de Wikipedia et son aura "libre" en décuple l'importance. D'autre part, les personnes habituées à utiliser les livres dans les bibliothèques ont souvent le recul nécessaire pour savoir que plusieurs sources sont nécessaires pour obtenir une information de qualité.

Vous dites que lorsque vous voulez un avis plus pointu, vous consultez d'autres types d’ouvrages. Mais une encyclopédie, même papier, ne donne pas d'avis ultra pointu. On peut même dire que le papier se trouve limité à un nombre de pages restreints. Si on veut creuser un sujet, ce n'est pas vers une encyclopédie que l'on se tourne...

Effectivement, mais je ne vois pas en quoi le fait que l'information distribuée par Wikipedia soit aussi "pauvre" que celle des autres encyclopédies la défend. Il n'y a pas vraiment de quoi se satisfaire d'être aussi médiocre que les autres.

[cja2001]

Le problème est bien plus grave pour Wikipedia que pour les ouvrages papier. D'une part, son format n'autorise qu'un seul point de vue par sujet, ce qui me semble l'opposé même du "développement de l'esprit critique" (comment critiquer à partir d'une seule source ?). C'est un travers partagé par toutes les encyclopédies, mais la facilité d'accès de Wikipedia et son aura "libre" en décuple l'importance. D'autre part, les personnes habituées à utiliser les livres dans les bibliothèques ont souvent le recul nécessaire pour savoir que plusieurs sources sont nécessaires pour obtenir une information de qualité.

D'après ce que j'ai comprisl'a de ce que voulait dire Docteur Match, c'était que compte tenu du fait que Wiki n'est pas une source fiable elle oblige le lecteur a développer son esprit critique et ne pas croire a tout ce qui est marqué dessus. Donc de chercher autre part si la source est vérifiée. C'est une démarche qui n'est pas innée et que wikipédia peut aider à développer.

[Invité]

D'après ce que j'ai comprisl'a de ce que voulait dire Docteur Match, c'était que compte tenu du fait que Wiki n'est pas une source fiable elle oblige le lecteur a développer son esprit critique et ne pas croire a tout ce qui est marqué dessus. Donc de chercher autre part si la source est vérifiée. C'est une démarche qui n'est pas innée et que wikipédia peut aider à développer.

Même dans ce cas, je ne pense pas que Wikipedia développe l'esprit critique de ses lecteurs par ses défauts. Elle est trop souvent présentée comme la source de Vérité Universelle, et nombre d'internautes s'arrêtent à cet avis sans même s'interroger sur sa fiabilité et sa qualité (qui est à mon sens un problème plus fondamental que la véracité même des articles).

[Irieman]

Oui donc le problème est lié aux internautes, pas à wikipedia en soit. Tout depends de la manière dont on s'en sert. Pour obtenir une première approche globale d'un sujet, sans approfondir, c'est assez utile.

Après c'est sur que si c'est pour obtenir des infos pointues, c'est pas la bonne adresse. Mais bon, perso je passe pas mes journées à essayer d'apprendre des theorèmes de physique quantique sur wikipedia. Je reprend volontairement ton exemple parce qu'il s'agit là de science, et que c'est quand même un domaine bien à part, où les infos doivent se reveler précises et exactes.

Pour les renseignements d'ordre historique (les sujets que j'ai plus tendance à consulter), bien souvent, aucune approche n'est réellement exacte, et donc est de facto à prendre avec des pincettes (que ça soit sur wiki ou dans les livres, les encyclopédies, etc), mais néanmoins toute approche ou point de vue sont bons à prendre, si on les recoupe avec des sources différentes. Donc wikipedia reste interessants dans ces domaines.

[Selkys]

Comme je l'ai déjà dit, pour moi wiki est très utile pour aller rapidement chopper une info quelconque qui peut difficilement être fausse, souvent des trucs qui me taraudent et que j'ai pas envie de laisser dans un coin de ma tête en me posant la question toute la journée.

Par contre pour des trucs poussés ou importants, je fais pas vraiment confiance. Je regarde, mais après je recoupe, et si possible avec autre chose que le net

Je fais pas confiance aux gens, surtout ceux qui ont l'air très crédibles juste parcequ'ils étalent bien leur confiture !

De même, je transmet jamais une info que j'ai trouvé sur wiki sans dire que ça vient de là, et que j'y mettrais pas ma main à couper.

Mais ça reste un très chouette outil! Tant qu'on l'utilise pas "sérieusement".

C'est un peu le google de l'info, et on peut y trouver autant de mauvaises choses ^

[Le Mog]

Je m'en sers pour les informations en gros

pour le detail je fais pas confiance, c'est tellement facile de glisser des conneries dans ce qui est anecdotes, exemples etc...