Que pensez vous de wikipédia ?

[Invité]

Oui donc le problème est lié aux internautes, pas à wikipedia en soit. Tout depends de la manière dont on s'en sert. Pour obtenir une première approche globale d'un sujet, sans approfondir, c'est assez utile.

...et ce sont les internautes qui font Wikipedia.

Après c'est sur que si c'est pour obtenir des infos pointues, c'est pas la bonne adresse. Mais bon, perso je passe pas mes journées à essayer d'apprendre des theorèmes de physique quantique sur wikipedia. Je reprend volontairement ton exemple parce qu'il s'agit là de science, et que c'est quand même un domaine bien à part, où les infos doivent se reveler précises et exactes.

Pour les renseignements d'ordre historique (les sujets que j'ai plus tendance à consulter), bien souvent, aucune approche n'est réellement exacte, et donc est de facto à prendre avec des pincettes (que ça soit sur wiki ou dans les livres, les encyclopédies, etc), mais néanmoins toute approche ou point de vue sont bons à prendre, si on les recoupe avec des sources différentes. Donc wikipedia reste interessants dans ces domaines.

Personnellement, je ne considère pas l'avis du contributeur moyen à Wikipedia comme étant particulièrement pertinent. Les articles sont souvent écrits sur des souvenirs de programme de lycée ou sont des copier/coller d'articles de vulgarisation. C'est juste de la mauvaise redite : autant aller se documenter directement à la source. Et si c'est juste pour avoir un aperçu du sujet, cela devait déjà se trouver sur le net avant que Wikipedia ne soit créé. Je n'en vois donc toujours pas l'utilité.

Je pense que Wikipedia aurait eu plus de sens en proposant une base bibliographique libre aussi exhaustive que possible. Mais forcément, c'est moins valorisant de contribuer à une bibliographie qu'à se prendre pour un encyclopédiste.

[cja2001]

Je pense que Wikipedia aurait eu plus de sens en proposant une base bibliographique libre aussi exhaustive que possible. Mais forcément, c'est moins valorisant de contribuer à une bibliographie qu'à se prendre pour un encyclopédiste.

C'est ce que je disais dans mon premier post. La bibliographie à la fin des articles est le plus intéressant. Une base pour aller plus loin et souvent la source des copier/coller. Car souvent on confond le terme "citer" par "plagier".

Donc il y a une utilité à wikipédia!

[Enax]

Cela dit, j'avais lu un article sur Wikipedia dans un magazine qui comparait le nombre d'erreurs du site à celui d'une encyclopédie papier (je ne sais plus laquelle. Britannica peut-être?) et Wikipedia n'était pas loin derrière (je ne souviens plus non plus sur quoi portait la comparaison, car je suppose qu'il n'ont pas comparé tous les sujets que ces deux encyclopédies ont en commun).

Je ne pense pas que les articles de Wikipedia soient moins fiables qu'ailleurs. De toute façon, pour avoir les infos les plus justes possibles, il faut toujours multiplier ses sources et non se contenter d'une seule, que ce soit Wikipedia ou une autre.

Personnellement, quand je cherche des infos générales sur un sujet, je me contente souvent de Wikipedia. Mais que si je veux approfondir, j'irais également me renseigner ailleurs.
Edit:
J'ai trouver un article sur le net qui parle de cette étude (qui date déjà de deux ans):

http://linuxfr.org/2005/12/15/20066.html

[leprov]

personnellement j'ai entierement confiance. Que ce soit fait par un type payé pour ca ne veux pas dire que ce soit de meilleur qualité, (bien au contraire). Toutes les personnes qui sont dans le monde du travail savent bien ce que veut dire "etre un professionnel"....C'est un type normal qui est juste payé pour faire un truc qu'il sait faire (bien ou pas d'ailleurs)...Et qui fait le plus possible bonne figure en dehors du contexte de l'équipe de travail.
Je dirais meme qu'aujourd'hui tout ce qui n'est pas sujet a enjeu financier est de meilleur "qualité" (au sens large du terme, pas le mélioratif) que ce qui est "amateur".
Regardez les traductions de jv....Bcp de trad amateurs sont plus réussis que certaines pros. Linux est globalement dans un etat de finition plus poussé (pas de faux débat windows vs linux svp, je ne fais qu'un constat OBJECTIF et clair, qui ne remet en cause la qualité d'aucun des deux OS). Un match de football amateur est presque plus intéressant qu'un match pro.
Un vendeur de chez darty est souvent moins qualifié pour vous conseiller que...n'importe qui en fait....
Et j'en passe et des meilleures...

Bref, ne pas faire confiance parce que les gens sont pas payés? ils sont au moins aussi compétent, et sans enjeu financiers, sans délais de "production", etc, les gens faisant ca par altruisme le font bien, ou tout du moins de leur mieux (ce qu'ils ne feraient pas dans un cadre pro). Et je fais partie de ces gens qui pensent que l'argent pourrit et corrompt notre société, et que des que les choses sont faites sans argent en compte, c'est immédiatement plus sain.

Bref, pour ma part j'ai totalement confiance. Je ne dirais pas forcément plus que pour un truc pro, mais wikipédia a suffisement d'arguments pour être fiable (je n'ai jamais vu de boulettes dedans d'ailleurs, et je m'en sers tout le tps).
Après, s'il y a des erreurs dans wikipédia, il y en a aussi ailleurs. On trouvera, je pense, statistiquement presque moins d'erreurs dans un wikipédia qu'une encyclopédie qu'on vous fait payer je sais pas combien.....ou en tous cas kiff kiff.....

En bref, ce que j'en pense c'est que ne pas faire confiance a wikipédia, cest le meme phénomène que de la pub....
Le savon sans marque lave aussi bien que le savon aux extraits de rose des montagnes du kajhakastan de la mort de la marque qui passe une pub par demi heure. Seulement, la marque, vu que y'a de la pub, les gens pensent qu'on peut avoir confiance (préjugé infondé et stupide, a la base), bien plus que le truc a coté dont on a pas entendu parler.
Bref, on a plus confiance tant que c'est plus cher et plus médiatisé....Wikipédia c'est différent, mais la meme logique...on a plus confiance dans le truc qu'on a payé (ce qui est selon moi tout aussi stupide que la pub du savon)

[Azur]

personnellement j'ai entierement confiance. Que ce soit fait par un type payé pour ca ne veux pas dire que ce soit de meilleur qualité, (bien au contraire). Toutes les personnes qui sont dans le monde du travail savent bien ce que veut dire "etre un professionnel"....C'est un type normal qui est juste payé pour faire un truc qu'il sait faire (bien ou pas d'ailleurs)...Et qui fait le plus possible bonne figure en dehors du contexte de l'équipe de travail.
Je dirais meme qu'aujourd'hui tout ce qui n'est pas sujet a enjeu financier est de meilleur "qualité" (au sens large du terme, pas le mélioratif) que ce qui est "amateur".
Regardez les traductions de jv....Bcp de trad amateurs sont plus réussis que certaines pros. Linux est globalement dans un etat de finition plus poussé (pas de faux débat windows vs linux svp, je ne fais qu'un constat OBJECTIF et clair, qui ne remet en cause la qualité d'aucun des deux OS). Un match de football amateur est presque plus intéressant qu'un match pro.
Un vendeur de chez darty est souvent moins qualifié pour vous conseiller que...n'importe qui en fait....
Et j'en passe et des meilleures...

Bref, ne pas faire confiance parce que les gens sont pas payés? ils sont au moins aussi compétent, et sans enjeu financiers, sans délais de "production", etc, les gens faisant ca par altruisme le font bien, ou tout du moins de leur mieux (ce qu'ils ne feraient pas dans un cadre pro). Et je fais partie de ces gens qui pensent que l'argent pourrit et corrompt notre société, et que des que les choses sont faites sans argent en compte, c'est immédiatement plus sain.

Bref, pour ma part j'ai totalement confiance. Je ne dirais pas forcément plus que pour un truc pro, mais wikipédia a suffisement d'arguments pour être fiable (je n'ai jamais vu de boulettes dedans d'ailleurs, et je m'en sers tout le tps).
Après, s'il y a des erreurs dans wikipédia, il y en a aussi ailleurs. On trouvera, je pense, statistiquement presque moins d'erreurs dans un wikipédia qu'une encyclopédie qu'on vous fait payer je sais pas combien.....ou en tous cas kiff kiff.....

En bref, ce que j'en pense c'est que ne pas faire confiance a wikipédia, cest le meme phénomène que de la pub....
Le savon sans marque lave aussi bien que le savon aux extraits de rose des montagnes du kajhakastan de la mort de la marque qui passe une pub par demi heure. Seulement, la marque, vu que y'a de la pub, les gens pensent qu'on peut avoir confiance (préjugé infondé et stupide, a la base), bien plus que le truc a coté dont on a pas entendu parler.
Bref, on a plus confiance tant que c'est plus cher et plus médiatisé....Wikipédia c'est différent, mais la meme logique...on a plus confiance dans le truc qu'on a payé (ce qui est selon moi tout aussi stupide que la pub du savon)

Dans mes bras leprov, tes idées sont en grande parties mes idées.

Une autre qualité de Wikipedia c'est que l'on peut voir l'histoire de l'article que l'on consulte, ses différentes moutures, je fais souvent ce genre d'archéologie quand un article me semble orienté politiquement ou pronant une certaine thèse en ommetant les autres : je vais fouiner dans l'historique pour voir là où ça a dérappé, si il y a eu des discussions en interne etc ...

La transparence c'est quand même une des grande qualité de wikipedia non évoquées.

[SveDec]

Il y a d'énormes généralisations plutôt abusives dans ce que tu dis, mais ya de l'idée, leprov ^^
Pour expliquer un peu ma phrase, je vais prendre mon domaine, le son : Wikipedia regorge d'inepties plus grosses les une que les autres ... Tandis que certains bouquins (mais pas tous, on est d'accord), payants donc, parce que derrière il y a des professionnels non-ignorants qui ont travaillé le sujet, sont dans le vrai ... Et j'imagine que ça doit être pareil pour tous les domaines un tant soit peu poussés ! Après, si un mec capable de faire ça partage ses savoirs sur Wikipedia, très bien ^^ Mais comme je le disais, dans ma branche en tout cas, c'est pas encore le cas

[Guybrush02]

Elle est trop souvent présentée comme la source de Vérité Universelle, et nombre d'internautes s'arrêtent à cet avis sans même s'interroger sur sa fiabilité et sa qualité (qui est à mon sens un problème plus fondamental que la véracité même des articles).

Apparamment ce n'est pas le cas ici, suffit de voir le resultat du sondage

[leprov]

Il y a d'énormes généralisations plutôt abusives dans ce que tu dis, mais ya de l'idée, leprov ^^

Bien sur qu'il y a de la généralisation, c'est plus une figure de réthorique qu'une facon de penser dans l'absolu. Je suis conscient de ces généralisations et c'est d'ailleurs bien volontaire C'est surtout a but illustratif et vulgarisateur...

Après, il y a des erreurs, comme partout. et honnêtement, des erreurs dans des trucs payants (et cher), on en voit tout autant.
D'ailleurs, peut-être que tu es tombé sur les bons ouvrage (justement car c'est ton domaine), mais le néophyte a de quoi se faire avoir et acheter l'ouvrage mis un peu plus en avant dans le rayon, mais écrit par un type qui y connait que dalle, qui a écrit le bouquin après qqs heures de recherches sur le net parce que de toutes facons, sa maison d'édition le lui a demandé....et fait la promotion de ce livre (pas dans le sens fait de la pub, mais dans le sens verse suffisement de sous a la fnac pour qu'elle ne le cache pas au fond du rayon mais plutot l'inverse).
Pour le son tu parle des ouvrages car c'est ton domaine et tu as su filtrer, tout comme tu as filtré les articles wikipédia.
Moi qui suis néophyte dans ce meme domaine, je me ferais avoir par les bouquins autant que par wikipédia....Je pense juste que le cas que tu cites, bien que pertinent, est aussi faussée pour cause d'occultation de certains paramètres (en bref, si tu prend les ouvrages dans leur pseudo ensemble, et pas seulement dans ton ensemble filtré, le problème reste le meme)

[Mana Lover]

J'utilise très (très) souvent Wikipedia, pour des articles d'ordre général, et parce que j'adore aller picorer de ça, de là, dans les liens d'un article, et recommencer... Bon, finalement, on arrive assez souvent LOIN du sujet de l'article initial, mais on a lu un certain nombre de trucs assez intéressants ^^

Dans l'ensemble, j'ai tendance à faire plutôt confiance à wikipedia, surtout quand les sources sont citée. Mais si besoin est, d'abord je consulte la biblio donnée sur l'article, ensuite je vais chercher dans des bouquins autres...

Je pense comme la plupart des membres ici (apparemment ^^), certes, il y a des erreurs, mais comme "première apporche" sur un sujet, voire même, assez souvent, comme approfondissement (éventuellement recoupé avec d'autres sources)...

M'enfin ça reste (sur les articles que j'ai consultés en tout cas, rarement des choses très pointues !) de bonne facture, même s'il faut évidemment avoir un regard critique sur les informations, comme sur celle de toute autre source !

EDIT : par contre, j'ai tendance à utiliser la version anglophone de Wikipedia, parce que les articles sont en général plus touffus !

[Pseudopode]

Bon, j'a voté.
J'utilise davantage les moteurs de recherche, de manière à consulter plusieurs sites, officiels et officieux (professionnels ou amateurs) sur le sujet qui m'intéresse. Cela me permet de recouper les informations, de voir les éventuelles contradictions.
Je fais rarement des recherches directement ou seulement depuis Wikipedia.

Sinon je dirais que le concept de contenu collaboratif libre a du bon, mais aussi du mauvais et m'incite donc à la prudence. Pour caricaturer c'est le concept du "N'importe qui peut écrire ou réécrire n'importe quoi à n'importe quel moment" qui me pose souci.
Maintenant je suis d'accord lorsque leprov dit que le profane sur un sujet pourra tomber sur du mauvais aussi bien sur Wikipedia que dans de pseudo ouvrages payants.

[draky]

J'y contribue un peu et je m'y fie breaucoup.
Une étude comparant l'encyclopédie Britanica et Wikipédia montrait le même pourcentage d'erreurs, sauf que dans un cas on peut les corriger de suite et l'info n'a pas coûté plusieurs 10aines d'euros.

Sinon j'aime bien l'avis de prof vince qui démontre que plus de 2000 messages sur un forum ne prouvent pas une grande intelligence
Etant donc un médiocre incompétent, je te remercie de ton appréciatoin. Quant à la gouvernance par des fanatiques, mmm tu as été banni pour vandalisme, toi, je me trompe ?

[Blackie]

J'y contribue un peu et je m'y fie breaucoup.
Une étude comparant l'encyclopédie Britanica et Wikipédia montrait le même pourcentage d'erreurs, sauf que dans un cas on peut les corriger de suite et l'info n'a pas coûté plusieurs 10aines d'euros.

Sinon j'aime bien l'avis de prof vince qui démontre que plus de 2000 messages sur un forum ne prouvent pas une grande intelligence
Etant donc un médiocre incompétent, je te remercie de ton appréciatoin. Quant à la gouvernance par des fanatiques, mmm tu as été banni pour vandalisme, toi, je me trompe ?

Inutile de se montrer offensant. Prof Vince n'a fait que partager son point de vue, tout en l'argumentant qui plus est. Après rien ne t'oblige à être d'accord avec lui mais tâche de montrer un peu de courtoisie.

[lysergic]

Ah wikipedia, ca faisait longtemps !...

Pour tout vous dire je m'en sers pour trouver le casting d'un film, ou pour savoir quel etait le doubleur de machin dans telle série. Point.

Pas de mysteres, dans les sujets un peu "pointus", la croyance populaire prédomine... J'ai pu constater a quel point les idées fausses et les clichés trouvent leur place dans les articles. Le probleme ici est que ca auto-alimente la machine de la fumisterie, et que ca tend a généraliser au pire des mensonges, au mieux des contre-vérités.
En outre on constate bien souvent que l'info publiée vient des médias plus que d'un réel savoir ou recherche. Les idioties citées au journal de 20 heures se retrouvent donc en wiki. Et comme finalement le principe de wiki c'est la dominaiton du populiste, cela y reste...
Et encore, je n'ai remarqué cela que parce que je connaissais le sujet (qui est un sujet relativement obscur pour le public a savoir la législation sur les armes a feu)
"T'as qu'a corriger !" Qui n'a pas entendu cette réflexion au moins une fois ? Non, désolé, je pas que ca a faire ! (Il m'est arrivé de corriger wikipedia une fois ou deux, mais pour ma défense la conn..erie de ce que je voyais sur mon ecran etait trop forte...)
C'est dingue comme tout a tout c'est devenu quasiment une obligation pour tout le monde de participer a wikipedia. Alors qu'au final ca revient souvent a se battre contre le vent.

Je me pose donc toujours la meme question : quel est l'intéret d'une documentation que l'ont sait d'avance fausse ou incomplete, et soumise à la libre modification de tout un chacun ?
C'ets un peu comme si je commencais un boulot pour le bacler, tout en sachant que de toute facons quelqu'un va passer apres moi, et que ca lui prendra plus de temps pour défaire ce que j'ai fait et tout refaire bien que s'il avait du commencer de zero ?

Et là c'est selon moi le coeur du probleme : savoir si le fait qu'une action soit bénévole la rend intouchable par la critique. Et c'est trop souvent le cas. C'est d'ailleurs tout le probleme du logiciel libre : le référentiel n'est pas le meme suivant qu'on parle de libre ou de payant. Un freeware de merde se verra donc propulsé au rang de "c'est quand meme pas si mal, et pi c'est gratuit !", alors que personne n'envisagerai deux minutes de payer pour un truc pareil. Mais comme c'est fait avec le coeur, gratuitement, il ne faut rien dire ! "L'enfer est pavé de bonnes intentions"....

Alors evidemment, parfois le libre fait mieux que le payant. Mais pour combien de cas inverses ?

[draky]

Toutes mes confuses, j'admets que je m'emporte vite quand quelqu'un argumente avec des insultes

A lire sinon : http://www.zdnet.fr/actualites/inter...9296098,00.htm

[Guil]

Oui, Nature a tenté de prouver que Wikipedia était meilleure, plus fiable, plus vite corrigée, plus plus plus que Britannica.

Mais avez-vous aussi lu la réponse de Britannica qui démontre en une vingtaine de pages, que les résultats et donc les conclusions de l'étude de Nature sont faussés, fallacieux et invalides ?
C'est ici : http://corporate.britannica.com/brit...e_response.pdf