Que pensez vous de wikipédia ?

[Godcedric]

Je dois dire que dans ma période ado rebel, si j'avais eu les outils que nous avons maintenant, je me serais pas embêté sur certains sujets. Et wiki aurait été ma source d'inspiration première. Du coup à l'époque je me tapais des recherches en bibliothèque.

Wiki comme tout autre service internet est un outil utile mais il faut que la personne qui l'utilise soit capable d'analyser et de vérifier l'info. Et quand on est gamin, nous n'avons pas forcément l'esprit critique et si l'info tombe toute cuite dans l'assiette, pourquoi s'embêter à chercher plus loin? En fait avant de chercher tout et n'importe quoi, il faudrait apprendre à chercher l'info et à la décortiquer.

[banguel]

Personne n'est capable de donner un avis définitif sur wikipedia. Ce site est à l'image du web, tout simplement

[draky]

Je dirais même plus : à l'image... des internautes

[Etag]

J'aime bien wikipédia pour récupérer des informations dont je n'ai pas besoin d'etre sur. Par éxemple le dernier article que j'y ait regardé c'était les super nova depuis cet article j'ai dérivé sur les étoiles a neutron pour finir sur les trous noirs c'est pratique pour passer d'un sujet a l'autre comme ca. Vu que je n'ai pas besoin de savoir qui a découvert koi j'ai pu quand meme combler cet immense gouffre ignorance que j'avais sur le sujet. Donc assez pratique

[Guil]

Wikipedia essayerait-il d'améliorer sa respectabilité ?
Une version papier est prévue en Allemagne : http://www.clubic.com/actualite-1374...wikipedia.html

[Azur]

J'avais entendu parler de cette initiative, mais est-ce que un Wiki sur papier peut toujours prétendre à ce nom ?

Le version allemande de Wikipedia est légèrement plus riche en bon articles et articles de qualités, mais je sais qu'une version sur Cd est prévue pour les scolaires du Wikipedia francophone avec les 1000 articles les plus consultés et certains articles de qualité ... à suivre.

[Azur]

Et six ans après qu'en pensez-vous, Wikipedia a drôlement changé ou est-ce toujours la foire à la saucisse ?

Je me rend juste compte que pour trouver un article sur le championnat du Portugal de foot en 1973 c'est fiable, mais pour les sujets important à mes yeux (histoire, sociologie) c'est vraiment et toujours pas terrible ...

[GT400]

Je dirais : ça dépend. Certaines pages sur des sujets de ce genre sont parfois très détaillées, d'autres moins. Mais c'est sûr que dans l'ensemble on trouve toujours plus d'infos sur des sujets genre foot, musique, séries, cinéma...

[eternal-newbie]

Oui, j'ai aussi remarqué que la popularité des sujets joue beaucoup dans le traitement accordé aux articles.

Je me souviens que Science & Vie Junior avait mis en ligne, il y a quelques années, un article sur un livre ou un auteur (je ne sais plus trop), gagnant d'un concours plus ou moins prestigieux. Bien entendu tout était complètement bidon (concours, auteur, bouquin), le but de l'expérience étant de vérifier combien de temps pouvait tenir un texte faux sur toute la ligne sur Wikipédia. Résultat : au bout d'un an, la farce n'avait toujours pas été éventée.

D'un autre côté, Science & Vie (tout court) avait soumis à un petit panel de scientifiques des séries d'articles traitant de leurs spécialités respectives (là aussi c'était il y a quelques années, alors je sais plus trop non plus).
Tous reconnurent l'exactitude des textes qui leur étaient soumis, mais déplorèrent un jargon trop abscons pour le néophyte ; pour eux, les auteurs étaient très certainement des spécialistes qualifiés dans les domaines abordés, mais sans aucune expérience dans celui de la pédagogie.

[draky]

Comme sur le Net en général : on trouve de tout et de rien.

On pourra toujours trouvé des cas isolé de bidonnages, foirages, etc.

C'est plus fiable que le journal de TF1, c'et déjà ça

[stephh]

Les articles étant plus ou moins écrits par des Internautes, c'est un peu normal que certains soient plus fournis que d'autres.

Rien que pour le cinéma français, il y a des films sur lesquels on a un paquet d'infos et d'autres où il faut s'estimer heureux d'avoir l'année, le réalisateur et les acteurs principaux.

Il est d'ailleurs marrant de constater que pour les films US, la version anglaise est beaucoup plus fournie (tu as des fois l'histoire en entier en faisant fi des "spoilers") alors que la version française ne propose parfois qu'un cours résumé ou le début du film (comme sur un programme télé).

Steph

[Godcedric]

Peut être parceque parler anglais c'est tellement "tendance" de nos jours que certains français préfèrent écrire en anglais histoire de... On rigole mais je suis pas loin de la vérité. J'ai bosser dans une école de commerce il y a quelques années et je voyais des étudiants 100% français parler entre eux en anglais. Bon après tu te fend discrètement bien la gueule quand tu connais le taux de réussite de cette même école. Mais bon, quand on voyait que les étudiants avaient tous pour ainsi dire des voitures de 20 000€ minimum, on se dit qu'ils auraient même pu parler le javanais si vous voyez ce que je veux dire... L'argent fait pas le bonheur mais ça aide drôlement hein...

Bref tout ça pour dire que Wiki est en effet souvent plus fourni en anglais. Pour ma part j'y ai déjà participé, en français mais c'était pour un truc dont j'étais sûr à 100%. Et encore c'était un copié collé d'un site. Et après avoir demander l'autorisation de l'auteur bien entendu! C'était pour un vieux jeu mais je n'ai plus le truc en tête.

[Madyoyo]

Je pense aussi que l’information sur Wikipedia est fiable, et beaucoup plus complète qu’une encyclopédie ou un dictionnaire. J’y passe beaucoup de temps.
Par contre, on peut y trouver des coquilles, et des blagues. Parfois quelques imprécisions, voire des informations d’origine suspecte (manquant de référence ou invérifiables).
Le système me semble plutôt bien foutu, dans le sens où le protocole mis en place est sans doute le meilleur compromis entre fiabilité et évolution perpétuelle. Mais je ne suis pas du tout expert en la matière.


Quelques personnalités ont porté plainte (ou tenté de le faire) pour diffamation (je pense à la fille Chirac et à Ardisson), mais je n’ai jamais su si il y avait eu des suites à ces plaintes.

Je me souviens aussi de la fiche sur Thierry Henry qui stipulait « handballeur » dès la première ligne, pendant les 24 heures qui suivirent sa main contre l’Irlande, en 2009. Plus lourd, et toujours dans le foot, il y avait le défenseur Sammy Traoré qui se faisait traiter de « Sam le Kebab géant, qui passait son temps à manger des grecs… », drôle, mais pas vraiment du goût du site internet…
http://www.passeenprofondeur.fr/wp-c.../04/sammy2.jpg

[Madyoyo]

Bizarre de ne pas trouver de sujet là-dessus, du coup:

Wikipedia devrait supprimer l’article concernant Abandonware-France (ben nous, quoi), pour manquement aux critères d’intérêt encyclopédique (pour faire simple).

Je viens de passer 1 bonne heure à éplucher la remise en cause PàS (Page à Supprimer) de l’article (Merci Facebook).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuss...ce/Suppression

Cette nouvelle m’attriste, mais fait réfléchir. C’est plus triste que grave, à mon avis.
Du coup, sur la page Facebook du site, on peut lire

Abandonware France fait un rapide passage sur Wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Abandonware_France
Seulement "un rapide passage" me direz-vous ? Et oui, malheureusement, l'article Wikipedia vient d'être proposé à la suppression.
Il semblerait que nous ne soyons pas une référence en matière de rétrogaming et par conséquent : que nous n'ayons aucune raison de figurer sur l'encyclopédie libre ...
Mais tout n'est peut-être pas joué. Jusqu'au 14 juin, vous avez la possibilité de vous faire entendre sur la page de discussion qui a été ouverte à cet effet, donc n'hésitez pas à faire part de votre avis (que vous soyez pour ou contre son maintien) et à faire tourner l'information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuss...ce/Suppression
A défaut, vous pouvez toujours faire un tour sur l'article Wikipedia et prendre plein de screenshots, ils deviendront peut-être collector si la page est supprimée
#AbandonWikipediaFrance

En attendant, l'importance du site n’est quantifiable qu’à partir du classement des sites les plus fréquentés (et la 14 000eme place n’est apparemment pas considérée comme un rang suffisant), et les sources (sur internet uniquement) sont trop maigres selon les critères de WikiPedia.
Je veux bien essayer de m’inscrire sur WP pour crier tout l’amour que je vous porte, mais ça ne servira à rien. Les critères de validité des argumentations sont plutôt bien faits.

***Auto-censure*** ... Diplomatie... Gnnnn c'est dur ! ^^

Alors je vous pose la question, chers amis, qu'est-ce que vous en pensez ? (Et restons corrects, comme toujours, huh huh ! ^^)

[Darkseid]

Je ne rentrerai pas dans le débat même à titre personnel. Je vous rappelle juste ce qui a déjà été dit aussi sur la page Facebook si jamais vous souhaitez intervenir. : "Mais s'il vous plait respectez bien les règles de Wikipedia et notamment une argumentation honnête sur la base des sources. Sinon cela rend le débat confus et trop passionné. Ce n'est pas à nous de décider si le site doit y être présent mais à bien la communauté Wikipedia. Et leur droit est aussi de dire non"

Tout autre type d'intervention sera contre-productive. Et c'est bien parce qu'on sentait que ça débordait déjà de FB que l'on ne l'a pas relayé ici ainsi que pour des raisons déontologiques évidentes. On est partie prenante et donc inapte à juger ce qui se dit.

Vous êtes bien sûr libres et responsables de vos pensées ou actes mais on ne cautionnera pas à titre officiel ce qui dépasserai de ce cadre. Fin de cette mise au point malheureusement obligatoire.

Sur ce je vous laisse débattre.