Sujet cinéma

[Jakeblues66]

Tous les goûts sont dans la nature (mettre Independance Day et le remake de Spielberg de La Guerre des Mondes dans le même panier, j'avoue que ça dépasse mon entendement, mais bon, comme je disais, chacun ses goûts).

Par contre, c'est toujours mieux d'avoir vu un film avant de le juger, voire de presque insulter quelqu'un qui l'a adoré (je parle de Christophe Gans bien sur).

Sinon, juste une remarque, dans le cinéma, il n'y a pas que le scénario d'un coté et l'aspect technique de l'autre. Le cinéma, c'est avant tout l'art de la mise en scène.
Avec un même scénario, tel réalisateur va te pondre un chef d'œuvre, et un autre une bouze intergalactique.
Et niveau mise en scène, à mon avis, Cameron est l'un des tous meilleurs en activité

Attention, je ne mets pas Independance day et le remake de la Guerre des mondes dans le même panier. Ils exploitent cependant les mêmes ficelles, quasi le même scénario mais selon des points de vue différents et sont tous le deux ratés (la seule différence, c'est qu'au moins dans la GdM, on a pas le côté "Les ricains, les sauveurs du monde" et que la faute du ratage est en grosse partie due à un Tom Cruise bien fade)
Maintenant, il est clair aussi que le remake de la "Guerre des Mondes" était Ze Blockbuster chargé de ramener du pognon...Spielberg n'est plus fasciné par les ET depuis un moment et a fait un travail de commande, il était beaucoup plus intéressé par Munich...De là à croire que Spielberg a fait "War of the Worlds" comme "financement complémentaire" pour couvrir les dépenses de son "Munich", il y a un raccourci que je me presserai de prendre (m'étonnerait pas que Spielberg ait suivi la devise de son pote Coppola "1 film pour le pognon, 1 film pour le plaisir"). Tiens, tant que j'y suis, pour revenir sur l'IMDB, la cote d'Independance day rejoint celle du remake de la Guerre des Mondes...comme quoi, les avoir mentionnés tous deux dans la même ligne n'était pas si incohérent .

Et je l'ai avoué moi-même, je suis vache avec Gans. Mais franchement, l'interview-avis de Christophe Gans sur le film de Cameron est un brin exagérée et je ne pense pas pousser le bouchon trop loin quand je parle de lèche-bottes (sa seule critique : que le film soit trop court)...c'est vraiment l'école des fans où tout le monde a 10/10. Je cite de nouveau Gans "Avatar n'est pas filmé comme un film à effets spéciaux"...alors que rien qu'à voir le trailer ou certains extraits, tu as déjà un exemple justement du contraire (et en même temps, c'est logique, tu ne vas pas claquer des millions pour réaliser un environnement virtuel pour ne pas l'utiliser). Gans fait un parallèle avec le "king kong" de Jackson (qui est aussi en dents de scie)...tant qu'à faire de comparer des univers virtuels, j'aurais plutôt fait le rapprochement avec le Seigneur des Anneaux (où la preuve que Jackson avait déjà réussi à te faire croire à un monde qui n'existe pas de manière réaliste...par un mélange d'effets spéciaux photos-réalistes et d'images filmées. Je me suis vraiment retrouvé à Rivendell, La Lorien, le mordor, minas tirith avec la Communauté...et a tiré quasi 12h de film pour un budget de 300 millions); d'autant plus que c'est à la vision de Gollum que Caemron a ressorti Avatar des cartons. Bien avant cela, Lucas nous avait aussi déjà transporté dans une galaxie très lointaine qui me semblait tout aussi crédible.

Je suis d'accord avec toi que le scénar' n'est pas tout non plus. Il y a effectivement la mise en scène. On pourrai rajouter la bande-son (où là aussi, les critiques fusent sur James Horner) ou l'importance du casting mais restons sur la mise en scène. Même le meilleur réalisateur ne peut faire des miracles avec un scénario battu et rebattu...et donc, la seule option qu'il te reste, c'est de détourner l'attention du spectateur vers autre chose en l'occurence ici, les effets spéciaux.
J'entendais le jour de la sortie du film, un critique à la radio résumer "Avatar" par "Tout çà pour çà!" soit, en résumé, oui, c'est beau, magnifique, exceptionnel mais après 20 minutes, tu as "tout" vu du film.
C. Gans nous parle du talent de raconteur de Cameron et sur ce point je suis d'accord...sauf que pour "Titanic", le revoir sur petit écran m'a plutôt ennuyé...pour moi, Titanic, hormis sur sa fin spectaculaire ne supporte pas les visions ultérieures (à l'inverse, j'ai revisionné de nombreuses fois Terminator 1 et 2). Dans le même esprit, s'il m'est arrivé de revoir "Aliens" il est loin derrière "le 8e passager" (j'en ai encore des frissons tiens) et "Resurrection" (pour la photographie de Jeunet, une Ripley en partie du côté obscur, Dominque Pinon et Ron Perlman et une certaine forme d'humour cynique).
Cameron pionnier...heuuu là aussi, c'est un poil exagéré. Après tout, la technologie utilisée ici, bien que plus développée, a déjà souvent été employée. Bon, c'est vrai, il y a la 3D mais Cameron n'en est pas un pionnier. tout au plus sera-t-il (peut-être) le premier à vraiment réussir à nous y immerger

En fait, je rejoins Groovykid sur l'aveu de C. Gans comme fan indéfectible de J. Cameron. du coup, l'interview-avis est totalement orientée et finalement peu utile.
Ou plutôt, elle mérite l'analyse inverse d'un critique de cinéma qui déclare en fin d'article :"On nous promettait un leader et une révolution, c'est juste un blockbuster et une série B à 300 millions" (une conclusion qui est là aussi extrème. On peut faire confiance à Cameron comme "divertisseur". Par contre, comme pour Titanic, si le film doit être bluffant sur Grand écran, en particulier en 3D, je crains que son passage sur un format plus petit ne le rende caduque)


Pour revenir sur James Cameron comme un des tous meilleurs en activité, je dirais aussi oui...et non. Avoir un gros budget derrière soi pour réaliser ses folies, ça aide aussi. Par contre, il emploie son budget à bon escient. Disons que Cameron est une machine à cartonner, un bon retour sur investissement, l'entertainer pur jus (dans la filmo de Cameron, les 2 films qui ont ma préférence : la version longue d'Abyss et Terminator 2).
Mais j'ai du mal à le mettre sur le même palier "artistique" que Soderbergh, Coppola (1 filou celui-là qui te pond un affreux "Jack" et un sublime "Dracula"), Von Trier, Tim Burton, les frères Coen, Scorcese, Spielberg (malgré quelques dérapages), Ridley Scott, Clint Eastwood (un caméléon lui) voire même Tarantino. Et chacun de ceux-là s'est pourtant au moins planté à un moment ou l'autre.
Edit:

Oui mais une bonne mise en scène et une photo magnifique, avec un scénario creux ça reste chiant...

Toi, tu as vu "L'amant" de Jean-Jacques Annaud

[l***]

Vu Avatar en 3D VF à Nancy (Kinepolis), et que dire d'autre à part que ça a été la méga baffe pour moi. C'était mon deuxième film 3D après Là-Haut (UP), et autant je n'avais pas été vraiment convaincu par la profondeur de champ du procédé, autant là, je me suis retrouvé totalement immergé dans le monde de Pandora. Comme si j'avais été le voyageur chanceux du vaisseau spatial qu'on voit au début, et que j'aurais pu toucher la flore et la faune de la planète du doigt.

Depuis mon enfance, j'ai toujours été attiré par les effets spéciaux (ai lu l'intégrale de la revue SFX), et ai guetté avec attention le moment où la synthèse a petit à petit supplanté les effets optiques ou de plateau. Premier tournant avec Willow (1988) : la transformation de la bonne sorcière en plan séquence, passant par plusieurs formes, a été faite par morphing informatique entre les différentes figurines qui ont été créées en dur, le digital assurant une transition fluide d'une forme à une autre. Tellement révolutionnaire, cet effet, qu'on s'est mangé du morphing à tour de bras dans les années qui ont suivi. Tout le crédit doit aller à ILM, la firme de George Lucas.

1989: arrive Abyss. Je pense que vous avez tous en mémoire le fameux pseudopode d'eau, qui imite à son extrémité le visage de Mary Elisabeth Mastrantonio, puis celui de Ed Harris. De nouveau ILM à son pinacle. Dans la scène coupée, réintégrée en version longue, il y a aussi l'effet de la vague colossale menaçant les côtes des Etats Unis, effet extrêmement réaliste.


Vient l'année de Terminator 2 (1991). Le père Cameron, jamais en panne d'innovations techniques (ancien directeur d'effets spéciaux chez Corman, matte painter et designer), il a mis en application tout son savoir faire pour livrer le premier Terminator pour des clopinettes. Mais pour Terminator 2, il en voulait encore plus. Poussant l'ILM de Dennis Muren dans ses derniers retranchements, il nous a offert du jamais vu (déjà !), avec le T1000 en métal liquide, et ses transformations multiples. Bon, ça, c'était pour les effets digitaux. Mais en ce qui concerne les effets de maquette, le rêve de Sarah Connor (l'apocalypse nucléaire), les séquences dans la fonderie (qui en réalité n'existe pas, les bassins de fonderie étaient aussi des miniatures indécelables), ils étaient aussi de très haute volée.

Entretemps, vient la révolution Jurassic Park. Enfin des grosses bébettes crédibles en infographie, encore une fois Dennis Muren de ILM aux manettes.
Toutes ces inovations seront servies sur un plateau à Cameron pour sa future réalisation (je mets de côté True Lies qui était en fait une récréation pour lui). - Insérez ici le tube de Céline Dion -

1997 : TITANIC, le film de tous les records, à tel point que des irréductibles (comme mon oncle), ont refusé de voir le film comme anti réflexe moutonnier. Bon, ça se discute, mais il est vrai que le battage médiatique a été terrible. Annoncé à l'avance comme le futur naufrage de Cameron à cause d'un budget inflationniste (en même temps, avec un sujet en apparence aussi prévisible, les critiques s'en sont donné à coeur joie dans la mauvaise foi), le film a tordu le coup à quasiment tous ses détracteurs.
Au niveau des effets spéciaux, nous avons donc : une énorme maquette du Titanic filmée en motion control par des caméras pilotées par ordinateur, une mer en synthèse, et lors du survol mythique au-dessus de la longueur totale du Titanic, des figurants virtuels (des avatars, donc) ont été incrustés sur le pont, pour un résultat assez bluffant (il n'y a guère qu'en gros plan - entre autres le capitaine du navire - qu'on peut se rendre compte de la supercherie). Pour le reste, un bassin de faible profondeur, raccord avec l'océan, sera utilisé pour filmer une reconstruction du Titanic filmée uniquement d'un côté. En inclinant progressivement cette construction dans le bassin, on simulera avec grand réalisme le navire en train de couler. Du grand art. Et un grand film, qui m'aura profondément retourné...

Puis Cameron ne donne plus de nouvelles du grand public. Personnellement, j'ai un peu perdu la trace de ses travaux, entre autres un documentaire sur, et oui, toujours le Titanic, des perfectionnements de techniques, des dépôts de brevets (entre autres des caméras révolutionnaires). Cameron ne perd jamais son temps, et prépare toujours ses prochains films en forgeant la technologie dont il aura besoin, pour le moment venu se débarrasser de contraintes matérielles.

Pendant tout ce temps-là, Cameron imaginait une histoire se déroulant sur une planète lointaine. Mais la technique de l'époque était complètement incapable de concrétiser ses visions futuristes.

Pour une fois, ce n'est pas l'ILM qui donnera le signal d'un nouveau départ, mais le petit nouveau WETA digital, création de Peter Jackson lors de son film Créatures Célestes (avec au début, un ordinateur, ben oui, quand on commence, c'est modeste !). Des papillons géants de ce film à la charge des Mumaks dans Le Retour du Roi, il y en aura eu, des changements. C'est entre autres la création de Gollum qui fera prendre conscience à Cameron que ça y est, la technologie est enfin mure pour son film. WETA sera son prestataire infographique, c'est décidé.

Tout ça pour en arriver à AVATAR. Entretemps, j'en aurai vu, des films mettant en scène des personnages infographiques, mais toujours, la petite scorie qui fait qu'on n'y croit pas : des gestes non naturels, des regards absents (à la rigueur, pour des zombis en 3D, ça peut le faire...), une modélisation ou/et un rendu imparfaits, toujours quelque chose qui clochait (même pour des réussites comme Beowulf, les regards sans vie me génaient).
WETA aura su créer des visuels si crédibles et naturels qu'on se demanderait pourquoi il a fallu attendre si longtemps pour enfin arriver à cette qualité de rendu.

Mais là, on y croit, ENFIN ! Comme je l'ai dit au début de ce long post, on est réellement sur Pandora. Et avec les lunettes 3D, l'immersion gràce à une fabuleuse profondeur de champ est totale !

Beaucoup de critiques pointent la faiblesse du scénario, l'histoire n'est certes pas originale, mais la maîtrise de réalisation est telle que chaque image se savoure, posant des plans iconiques à foison, à tel point que j'ai regretté que le film ne soit pas plus long. La faute à une uniformisation de longueur pour faire en sorte que la version salle normale égale la durée la plus longue d'un film IMAX, soit 2h40. Tout ça sent la future version longue, à mon avis. Tant mieux !
Dans tous les cas, vous décidez si vous voulez aller le voir ou non, en ce qui me concerne, je reprends la semaine prochaine une navette pour Pandora !

[Godcedric]

En voila un beau speech sur Cameron! Et je suis 100% d'accord avec l'historique du gars et ton avis. J'ai été scotché par la technique pour chacun des films que tu as cité. Abyss, je me vois encore à trembler à l'époque quand Harris descend dans le grand fond. :eek:

T2 fut je crois la grosse claque pour moi. Le voir au ciné était vraiment une aubaine vu qu'a l'époque de sa sortie il était interdit au -12 ans. Je me vois encore passer la caisse avec mes collègues du haut de mes 12 ans 1/2... On est ressorti de la complètement retourné.

Titanic, j'ai pas fait le mouton et j'ai du le voir en vhs en 2000 je crois. Et j'ai regretté de pas l'avoir vu au ciné suite à ca.

Et Avatar... Je dois aller le voir cette semaine. Mais si ton avis et tes gouts sont pareil que les miens, je risque d'être scotché devant l'écran. :eek:

[l***]

Je n'ai dans ce cas qu'une chose à te dire : bon voyage !

[cja2001]

Le film "Une histoire vraie" de David Lynch est un de mes films préféré. C'est encore moins du pur Lynch que Elephant Man donc ceux qui aiment pas le cinéma de Lynch devraient tenter de le voir.

Bon je répond un peu en retard et tout a déjà été dit, mais pour Dune, j'ai vu le film en même temps que de lire les livres. C'était une période bien à part et très bénéfique pour mon ouverture d'esprit. J'ai donc beaucoup aimé le film de Lynch, même si, il est vrai, les scènes avec le Baron Vlad sont caricaturales. Tout comme le personnage d'Alia d'ailleurs.

Par contre l'attaque d'Arrakeen est parfaite, de même que Duncan et Gurney.
Le personnage du docteur est également très fidèle selon moi.

La mini-série comportent des incohérences qui dérangent pas mal je trouve. (pourquoi les Fremens se déshabillent-ils quand ils sont dans les sietchs, l'eau du corps n'est plus perdu???)
J'ai pas vu la 2eme mini-série.

[Jakeblues66]

(pourquoi les Fremens se déshabillent-ils quand ils sont dans les sietchs, l'eau du corps n'est plus perdu???)
J'ai pas vu la 2eme mini-série.

Ben pour voir la belle poitrine de Chani tiens!

Plus sérieusement, je ne me rappelle plus si dans les bouquins il est indiqué que les Fremen ne quittent jamais leur distill. Je suppose que les sietchs peuvent être vus comme des havres où les Fremen peuvent un peu se "libérer" des contraintes du désert.

[R***]

Ben,

et ALIENS , en 1986 ? (Ou Alien 2 )

on en parle pas dans la Biographie de Cameron ?

Le lien wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Aliens,_le_retour

C'etait quand meme un film qui a pris la Franchise Alien et transforme un film de chat et souris en un veritable film de guerre

C'est un des meilleurs a mon avis.


Edit:

C'est quand meme dingue comme le budget des films a augmente


Budget de Aliens,Le Retour : 18,5 millions de dollar US

Budget de Avatar : environ 200 millions de Dollars


J'ai toujours pas vu Avatar ceci dit ... probablement ce week-end

[barbarian_bros]

Aliens ou 'Rambo chez les Extra-Terrestres'...
Qui reste un très bon film.

[Groovykid]

J'ai revu les 2 premiers Aliens récemment et je me suis ennuyé, je trouve qu'ils ont plutot mal vieilli, comparé à un Blade Runner. Du coup je préfère Alien 3 & 4 ; celui de Jeunet est a mon avis le meilleur

[Jakeblues66]

C'est un des meilleurs a mon avis.

On revient dans l'idée des goûts et des couleurs.

Si Aliens est un très bon film d'action, dans la franchise "Alien", il est le moins "raccord" avec le style des autres films. Le 8e passager te montre une créature insaisissable et dont Ripley parvient à se débarasser avec un bol incroyable. Dans "Aliens", la donne est renversée et une petite vingtaine de soldats ignorants tiennent tête à une nuée complète (enfin, au final, ils sont quand même perdants).
Et ça n'est pas la denière incohérence à mes yeux.
Entre Newt qui survit toute seule pendant plusieurs semaines avec une tripotée d'Aliens comme voisins mais qui oublie ses semaines de survie à la fin en se faisant "bêtement" coincer (bon, d'accord, c'est Ripley qui lui a dit de pas bouger. Et puis, en même temps, c'est déjà plus cohérent d'aller sauver Newt à la fin qu'un chat ), Ripley qui pénètre dans le nid comme une fleur sans se faire emmerder (je ne sais pas ce qu'elle met comme parfum mais ça doit être aussi répulsif que le lance-flammes), qui se comporte mieux en situation de combat que des soldats surentraînés ou le fait qu'à la fin, Ripley ne se pose plus de questions en tirant et enflammant près des réacteurs (alors qu'elle en fait la remarque lors de la première incursion dans le nid...si c'est pour tout faire pèter, je ne vois pas l'intéret d'aller chercher Newt ).

Il me semble me rappeler qu'une des conditions pour que S. Weaver rempile pour un 3e Alien était qu'il n'y ait pas d'armes...en tous cas elle ne voulait plus jouer la Ripley-commando.

Donc, un excellent film d'action certes...mais un des meilleurs? Pas pour moi. Je lui place bien devant le premier "Alien" puis "Alien résurrection" (un bémol, la fin un peu grand guignol et l'hybride raté) et en 3e ex-aequo, "Aliens" et "Alien 3"

ça reste quand même une série qui a placé la barre très haut et reste bien au-dessus des autres productions du genre.

Par contre, "Aliens" est le film qui donne le plus d'informations sur les xénomorphes et servira de base pour les films et jeux suivants.

Budget de Aliens,Le Retour : 18,5 millions de dollar US

Budget de Avatar : environ 200 millions de Dollars

Il me semble que le budget d'Avatar est plus proche de 300-330 millions de dollars (hors marketing).

Du coup, ça a beau être super beau, il y aurait peut-être eu moyen d'en dépenser 1 ou 2 de plus pour offrir un scénario un peu plus abouti (le plus tuant, c'est que dans les articles qui parlent du film voire racontent carrément l'histoire, les auteurs ne préviennent même pas de spoilers parce que l'histoire est apparemment sans surprise).
On est en droit de se demander si James Cameron n'a pas attrapé la maladie de Georges Lucas à vouloir TOUT faire lui-même (écriture-réalisation-validation des scènes CGI-validation de la musique-Serveur au resto-Madame pipi,...). On a vu le résultat avec Lucas pour sa deuxième trilogie (même si "La revanche des Sith" remonte un peu le niveau)

Quelqu'un a vu Avatar sous ses 2 formes différentes (avec et sans lunettes 3D)?

[GT400]

J'ai revu les 2 premiers Aliens récemment et je me suis ennuyé, je trouve qu'ils ont plutot mal vieilli, comparé à un Blade Runner. Du coup je préfère Alien 3 & 4 ; celui de Jeunet est a mon avis le meilleur

Ah ben non, pas pour moi. Le 4 est justement trop Jeunet. On est loin de l'esprit des premiers films. Le 2 a un côté militaire trop prononcé, oui, mais ça reste quand même un sacré spectacle. Les fans diront que le meilleur c'est le 1er, et c'est ce que je pense aussi.

Edit:

Ripley qui pénètre dans le nid comme une fleur sans se faire emmerder

Je crois me souvenir que la reine ordonne aux aliens-gardiens de ne pas attaquer car elle a flairé que ça pourrait mal tourner. (elle crache et ils reculent)
Après on peut penser que s'il n'y a plus d'aliens avant le nid c'est parce qu'ils se sont tous fait exploser plus tôt dans le film.

En tout cas, Jake a raison concernant Aliens Le Retour. C'est du shoot'em up si on le compare au 1.

[Groovykid]

Ah ben non, pas pour moi. Le 4 est justement trop Jeunet. On est loin de l'esprit des premiers films. Le 2 a un côté militaire trop prononcé, oui, mais ça reste quand même un sacré spectacle. Les fans diront que le meilleur c'est le 1er, et c'est assez juste.

Je trouve que dans Alien 4, on est quand meme loin de l'univers d'Amélie Poulain ou d'un long dimanche de fiancaille (2 excellent film soit dit au passage).
C'est vrai que peut être on est plus proche de l'esthétique de films comme la cité des enfants perdus ou delicatessen, et avec toujours ces 2 acteurs fétiche : Ron Perlman et Dominique Pinon.

Et puis il y a la belle Winona Ryder :amor:

[GT400]

Moui. Mais pour moi la marque du réalisateur est trop présente sur Alien 4.
Enfin j'sais pas trop comme le définir, mais on s'éloigne, on s'éloigne...

Concernant Jeunet, d'ailleurs, j'ai de plus en plus de mal avec ses films.
Ses petits effets, ses images filtrées, au bout d'un moment y'en a marre.
Ca frôle parfois le kitsch, et de films en films, son style qui était beau, inventif devient lourd. Ce n'est que mon avis.

[Lord Seb]

J'ai regardé la tétralogie récemment et en revoyant le 4, que j'avais pas revu depuis sa sortie au moins, je me suis dit "tiens, un groupe de contrebandiers intergalactiques, ça me rappelle Firefly" et bingo, c'était effectivement Joss Whedon qui avait écrit le scénar.

Honnêtement, je me demande quel peut être "l'esprit Alien" tant les quatre épisodes sont différents les uns des autres (même si au final l'histoire est la même : les héros se la coulent douce, déboule le ou les aliens, et c'est le massacre jusqu'au compte à rebours final... ouais y a toujours un compte à rebours, marrant non ?).
Le 1er c'est clairement un huis-clos et le seul épisode où l'on ne voit presque pas l'Alien.
Le 2e est bien bourrin, on est d'accord, mais il conserve quand même une partie de l'héritage du 1er, en terme de photo et de rythme. Et puis, surtout c'est l'entrée en scène de la Reine. Culte !
Le 3e est plus gothique et désespéré, on revient au schéma du 1er épisode, mais ça reste quand même aussi sacrément bourrin.
Mais à part que la donne soit changée concernant l'héroïne, le 3 n'apporte pas grand chose de nouveau.
Le 4e en revanche est beaucoup plus gore et se prend un peu moins au sérieux que les autres. A la 1ère vision, ça m'avait choqué, mais en le revoyant je trouve que c'est un film d'action qui tient très bien la route, qui a une photo superbe, un casting plutôt chouette (Brad Dourif, Michael Wincott, Ron Perlman, Dominique Pinon, Winona Ryder) et pas mal de bonnes idées de scénar (les clones ratés, l'hybride, l'ambiguïté de la nouvelle Ripley...).

[Groovykid]

Le 4e en revanche est beaucoup plus gore et se prend un peu moins au sérieux que les autres. A la 1ère vision, ça m'avait choqué, mais en le revoyant je trouve que c'est un film d'action qui tient très bien la route, qui a une photo superbe, un casting plutôt chouette (Brad Dourif, Michael Wincott, Ron Perlman, Dominique Pinon, Winona Ryder) et pas mal de bonnes idées de scénar (les clones ratés, l'hybride, l'ambiguïté de la nouvelle Ripley...).

Tout a fait d'accord avec toi, et pour les bonnes idées du scénar, il y a aussi le rôle que joue Winona Ryder dans cet épisode !