Sujet cinéma

[Jakeblues66]

Concernant Tim Burton, à par Sweeney Todd qui fait figure selon moi de petit retour nostalgique vers son passé, Burton a complètement changé après Ed Wood (son dernier chef d'œuvre, amha) : au lieu de montrer la beauté des freak, d'être en quelques sortes de leur coté (même quand ils sont les "bad guys"), il préfère rêver de normalité, il redresse ses maison tordues dans Big Fish,...
Bref, il est rentré dans le moule Disney qu'il décriait hier en faisant un volte-face complet au niveau du sens de ses films.

Je viens justement de le voir "Big Fish" et à mon avis, tu es passé à côté aussi...comme pour "Corpse Bride".
Ce n'est pas parce qu'il s'appelle Tim Burton qu'il est obligé de faire à chaque fois dans le glauque et le macabre, "Big Fish" est une ode à l'imaginaire. Une histoire sur un homme qui tente de faire comprendre à son fils qu'il faut apporter un sens extraordinaire à sa vie. Burton arrive une fois encore à nous délivrer un conte en nous captivant de bout en bout et finit par nous perdre entre ce qui est illusion ou réalité dans la vie d'Edward Bloom. Alors, c'est vrai, on a ici un Burton "solaire", loin de ses univers sombres. Mais le plaisir y est tout autant.

mais étant donné que la mise en scène n'a jamais été le point fort de Burton

J'avais lu le post en diagonale et elle m'avait échappée celle-là. On est vraiment aux extrêmes opposés. Sa mise en scène est justement à mon opinion généralement diablement efficace. Dans sa catégorie, Tim Burton reste pour moi un maître du 7e art. Au même titre que des gars comme Hitchcock, Scorcese, Ford, Eastwood, Spielberg, Carpenter,... et à mon goût, excepté "Pee Wee" et "Ed Wood" que je n'ai pas vus, son véritable ratage est sa version de "La Planète des Singes" (et pas trop inspiré sur "Charlie et la Chocolaterie" mais je le répète, difficile de rendre correctement le livre de Dhal à l'écran).

Pour son "Alice...", les mauvais échos que j'ai lu ici m'ont détourné du cinéma ('fin, c'est surtout le manque de temps). Mais je donnerais là-aussi la même remarque. Adapter l'univers de Caroll, c'est pas le truc le plus simple au monde. Je ne suis déjà pas fan du DA de Disney que je trouve horripilant (Alice en particulier me gonfle) et fatigant à regarder.

Tiens, et en parlant de Carpenter, c'est pas son meilleur mais c'est juste pour le plaisir de la gueule de Kurt Russell

[D*** D***]

Je ne pense pas être passé à coté de Big Fish et Corpse Bride. Celui qui est passé de l'autre coté, c'est Burton.


D'ailleurs, pas mal de monde commence à s'en rendre compte :

http://www.youtube.com/watch?v=bFzLRP8e4vE&feature=fvst

http://www.youtube.com/watch?v=XVVYLKmnDPg

(drôle.... mais triste....mais drôle....mais triste quand même)

[GT400]

Je me suis rarement autant fait chier qu'en regardant Big Fish.

C'est vrai que la première vidéo résume assez bien son genre qui ne change pas depuis des années...

[Jakeblues66]

Je ne pense pas être passé à coté de Big Fish et Corpse Bride. Celui qui est passé de l'autre coté, c'est Burton.


D'ailleurs, pas mal de monde commence à s'en rendre compte :

http://www.youtube.com/watch?v=bFzLRP8e4vE&feature=fvst

http://www.youtube.com/watch?v=XVVYLKmnDPg

(drôle.... mais triste....mais drôle....mais triste quand même)

Ben si, si tu n'as retenu de Big Fish que le redressement de la maison, tu es bien bien passé à côté!
Au moins, on ressort du film avec un sujet à discuter. On est à cent lieues du film popcorn basique genre 2012, Transformers, Avatar, etc...
ça me rappelle aussi le paquet de gens déçus du film "Le Village" de Shyamalan. Tout le monde a cru aller voir un film fantastico-horrifique...parce que c'est ce que la bande-annonce laissait présupposer...et la plupart ont été déçus parce qu'ils se sont retrouvés avec un film posant la question sur les choix de vie (maintenant, c'est pas son meilleur film non plus).

Quant aux deux vidéos, la première est comique mais si tu lis les commentaires, tu peux voir qu'il y en a un paquet qui apprécient malgré tout ce que fait Burton. Là où la vidéo est à côté de ses pompes, c'est qu'elle ne fonctionne pas justement avec "Big Fish", "Charlie" et même "Mars Attacks" (hormis pour Bonham Carter mais en même temps, c'est pas le premier à faire jouer sa femme dans ses films ou à réutiliser les mêmes acteurs régulièrement).
Soderbergh est attaché à Clooney, Scorcese était scotché à De Niro et l'a remplacé maintenant par Di Caprio, Nolan et Bale, c'est une affaire qui marche, Cameron et Schwarzie,...
Pour Burton et Depp, tout le monde sait que ces deux gusses s'entendent comme larrons en foire. Au moins, l'ambiance est bonne sur le plateau, c'est toujours mieux pour le bon déroulement de la réalisation mais ça finit aussi forcément par jouer sur la spontanéité.

Et pour South Park, on est dans la satyre c'est-à-dire que l'on grossit le trait d'une certaine vérité. Je ne sais pas s'il y en a beaucoup qui ont échappé à la vindicte de South Park...pas même James Cameron qui se fait traiter de voleur dans "Dances with the smurfs" (outre la moquerie faussement déguisée en résumant son film en moins d'une minute ).

[D*** D***]

Ha mais Big Fish, je l'ai vu et revu, tellement j'étais déçu et j'avais du mal à y croire à l'époque. Le redressement de la maison est probablement le meilleur symbole du changement de Burton, mais tout le film lui-même est extrêmement parlant, à mon humble avis.
Bon, maintenant, en tant que film, ça reste plus sympa que Noces Funèbres (qui est tellement, tellement plat, aussi bien dans le traitement de son sujet que dans sa mise en scène.... qu'il a un formidable effet soporifique chez moi).

Sinon, pour ceux qui n'ont toujours pas compris pourquoi Avatar a autant plu aux français qu'aux américains qu'aux chinois qu'aux... toute la planète, et que son scénario brillamment écrit en est l'une des principales raisons, il faut signaler que, chose incroyable, le livre de Joseph Campbell va sortir en français à nouveau dans quelques jours !
C'est commandable, par exemple, là :http://www.amazon.fr/heros-aux-mille...2236230&sr=1-1

Et si le monsieur a dit il y a quelques années que Georges Lucas a été son meilleur élève avec Star Wars, il aurait été probablement surpris de voir James Cameron réussir à caser encore plus du "monomythe" dans son film sans que cela ne se sente une seconde (le scénario est incroyablement riche, mais tellement fluide et efficace qu'il s'est fait taxer - comme Star Wars à l'époque - d'être vide par ceux qui passent totalement à coté).
Et comme dit la présentation du bouquin : "Ce n’est pas un hasard si Le Héros aux milles et un visages est le livre de chevet des plus grands scénaristes et metteurs en scène."

Enfin voilà, étant donné que je viens de revoir le film 2 fois en blu-ray, j'ai pas pu m'empêcher d'y revenir une dernière fois, surtout quand j'ai appris la réédition du livre de Campbell (qui était jusque là trouvable en français qu'à prix d'or sur ebay).

Sinon, cette semaine, dans une toute autre catégorie - c.a.d pas celle des gros maousse chef d'œuvres qui tuent leur mère - je vais voir 2 films de super-héros : Kick-ass et Iron Man 2. J'espère que ça sera sympa.

Pour Alice, quand j'ai vu que même les derniers défenseurs de Burton tapaient sur le film, j'ai préféré laisser tomber. Et puis ça me fait trop mal de voir un de mes anciens réalisateurs préférés continuer sa déchéance comme ça.

[l***]

Les dernières interventions dans ce fil m'avaient un petit peu dissuadé d'intervenir plus que de raison, sachant que je nageais un peu à contre-courant. David Dunn m'a conforté dans mon intime conviction de spectateur. Habitué des salles obscures depuis la fin des années 70 (vu Star Wars le Nouvel Espoir en salle, les aminches, quel choc, je m'en rappelle encore !), je peux dire que j'en ai vu des films, j'en ai bouffé des vhs (d'ailleurs, chez moi, les murs sont tapissés de vieilles k7 que je remplace petit à petit par leur équivalent numérique). Et bien, il n'y a qu'en cette fin d'année 2009 que j'ai ressenti un bouleversement cinéphile au moins comparable à l'onde de choc Seigneur des Anneaux par Jackson.

Oui, c'est bien d'Avatar dont je parle. La narration, d'une fluidité extrême, semblera simpliste pour beaucoup, qui ne seront finalement restés qu'à la surface de ce film, préférant gloser sur la technique, et l'apport important ou non de la 3D (faut voir les "débats" sur le forum Mad Movies, ça volait tellement bas que j'ai préféré m'abstenir). Les enjeux, très campbelliens (comme le rappelle David), sont exposés avec clarté et concision. Quant à la mise en scène, sa lisibilité extraordinaire, même dans les scènes d'action les plus mouvementées, me rappelle le MCT des jours heureux (ceux de Die Hard et de Predator, entre autres).

Quant à Burton et son dernier étr... film, je suis volontairement passé à côté. Déjà, oser appeler son film comme il l'a fait, alors que sa relecture toute personnelle du mythe carollien n'a vraiment rien, mais alors rien avoir avec les opus originaux du révérend Dodgson, il fallait oser. Le marketing 3D induit par le succès d'Avatar a poussé plusieurs producteurs à transformer des films 2D en 3D en post-prod, uniquement pour pouvoir se faire plus de fric. Témoin encore récemment ce Choc des Titans de triste mémoire (qui arrive à faire réévaluer à la hausse le film de Davis !). Problème : cette 3D bricolée, qui ne vise qu'à faire tinter le tiroir-caisse, fera à mon avis beaucoup de tort chez les spectateurs. Une mauvaise 3D subie (qui plus est avec un mauvais film) risquera de dégoûter beaucoup de gens quant à l'intérêt du procédé.
Quand on pense que Cameron, avec son complice Vince Pace, a conçu une caméra spéciale pour filmer en 3D (plusiquers années de recherche avant d'aboutir), il y a de quoi se les mordre en observant l'abération qu'est le bidouillage post-prod d'un film pour le passer à toute force en 3D.

Je n'ai vu que deux films en 3D pour l'instant. Là-Haut de Pixar, j'ai trouvé ça moyennement probant. Et puis Avatar. Et là, j'ai compris la justification de tous les choix techniques de Cameron pour réaliser son film, tellement le résultat semblait limpide et évident. Pas d'objets balancés à la gueule pour justifier le procédé, non, simplement une profondeur de champ tellement inhabituelle pour un film que j'avais souvent l'impression de ne pas être devant une toile à mater un énième film, mais plutôt à regarder par une fenêtre ouverte sur le monde de Pandora. Sensation réellement troublante...

[Jakeblues66]

Sinon, pour ceux qui n'ont toujours pas compris pourquoi Avatar a autant plu aux français qu'aux américains qu'aux chinois qu'aux... toute la planète, et que son scénario brillamment écrit en est l'une des principales raisons, il faut signaler que, chose incroyable, le livre de Joseph Campbell va sortir en français à nouveau dans quelques jours !
C'est commandable, par exemple, là :http://www.amazon.fr/heros-aux-mille...2236230&sr=1-1

Et si le monsieur a dit il y a quelques années que Georges Lucas a été son meilleur élève avec Star Wars, il aurait été probablement surpris de voir James Cameron réussir à caser encore plus du "monomythe" dans son film sans que cela ne se sente une seconde (le scénario est incroyablement riche, mais tellement fluide et efficace qu'il s'est fait taxer - comme Star Wars à l'époque - d'être vide par ceux qui passent totalement à coté).
Et comme dit la présentation du bouquin : "Ce n’est pas un hasard si Le Héros aux milles et un visages est le livre de chevet des plus grands scénaristes et metteurs en scène."
(

Une nouvelle fois, il ne suffit pas de se coller à une structure codifiée pour que le scénario qui en découle soit forcément un chef d'oeuvre.
Ce qui est dérangeant, c'est qu'on a vraiment presque trait pour trait un "danse avec les loups" de l'espace(si l'on excepte la fin aboutissant sur le sacrifice dans "danse avec les loups", Avatar proposant une fin à la Disney où les gentils bleus ont gagné et où les méchants humains sont virés). Et cela n'a rien à voir avec la structure commune établie par Campbell. Cameron s'est limité à piocher dans ce qui avait déjà été fait scénaristiquement parlant point barre. ça faisait même longtemps que je n'avais plus vu autant de clichés enfilés les uns après les autres. Le film est composé d'erreurs scénaristiques basiques...comme

Spoiler Alert !

par exemple, Trudi Chacon, le perso joué par Rodriguez qui se balade cool raoul dans les couloirs alors qu'elle vient de se rendre coupable de désobéissance à un ordre d'un supérieur...connaissant Quarritch, étonnant qu'elle ne se soit pas retrouvée dans la même cellulle que Jake. On a aussi des problèmes de synchronisation du temps. quarritch est au courant de l'emplacement du "temple" Na'vi (ben oui, il a les notes de Jake à dispo)...mais il va bien laisser le temps à Jake d'apprivoiser un Toruk et de rallier toutes les tribus possibles et imaginables Na'vi. Bref, j'ai du mal à croire que derrière la caméra, il y avait le même gars qui avait pondu "Abyss"

Un dernier point quand même. si le scénario était si bien écrit, j'ai du mal à comprendre pourquoi parmi toutes les nominations, il n'y ait que la Writers guild of America a le placer dans la catégorie "Original screenplay"...Même "The Hangover" a fait mieux avec 2 nominations dans cette catégorie. Alors je vois déjà poindre la mauvaise foi sur "La SF est mal considérée" ou "les "juges" n'ont pas compris l'intelligence et la fluidité du scénario". La même mauvaise foi qui auraient salué ces critiques si elles avaient plébiscité "Avatar".
A aucun moment, vous ne pointez la machine de guerre de marketing déployée par Cameron et ses potes producteurs (et là, Cameron est un maître dans l'art de vendre ses produits. Un champion dans la technique commerciale qui vise à créer la demande par une comunication bien axée).


Pour l'essai de Campbell datant de 1949, même s'il reste une référence utile, une base de départ éventuellement, il est devenu fortement étriqué, limité voire quelque peu dépassé.
En pointant 17 stades au monomythe et en déclarant que tous ne doivent pas s'y trouver (je ne sais pas s'il existe d'ailleurs un film où se retrouve les 17 stades), Campbell s'est dressé une liste plutôt exhaustive et ambigüe qu'il y a toujours moyen de pinailler sur l'existence d'un ou plusieurs stades dans un film ou un récit. En un sens, il a peaufiné la liste minimum minimorum nécessaire pour une histoire : la présence d'un héros, d'un ou plusieurs opposants, d'un ou plusieurs adjuvants et d'une quête (et encore, Lars Von Trier arrive à faire des films avec l'un ou plusieurs de ces éléments absents).
Bref, on a un peu la technique de la cartomancienne. Avec des cartes qui peuvent représenter quasi n'importe quelle situation, il est possible de justifier sa "prémonition". Avant Campbell, Propp avait déterminé les 31 fonctions de la structure narrative. Propp est même plus complet que Campbell.

Mais quoi que l'on dise, elles ne sont que théories et comme toutes théories, il n'est pas rare qu'en tout ou en partie, elles soient remises en question.
Et à côté, toutes les justifications sont bonnes pour accréditer la théorie. On change la casquette du héros de sorte qu'un stade puisse y être apparenté.
Parmi les plus grands succès du 7e art de ces 30 dernières années se retrouvent justement de nombreux films/scénarii qui ont dé/restructuré le mythe que balise Campbell. "Watchmen" en est un bel exemple et c'est encore plus flagrant avec le comic.

C'est ce qu'il faut voir dans la liste de Campbell (ou de Propp). Une balise que l'on peut suivre. Mais si ce que tu veux raconter est bateau, tu n'arriveras pas au chef d'oeuvre. C'est ce qui s'est passé avec "Avatar".
Un malin quand même le Cameron. Raconter une histoire simpliste pour rassembler le plus de gens. Eviter au maximum la subtilité (Quarritch que l'on reconnaît au premier coup d'oeil comme le méchant de service). Faciliter au maximum l'identification avec le héros (et donc, pour que le public "comprenne" son attirance pour Neytiri, on donne au Na'vi une apparence humanoïde, avec des traits fins, quasi-elfiques...ça aurait été beaucoup plus difficile de faire accepter l'attirance de jake sully pour un quadripode visqueux...mais ça aurait été un vrai pari. Spielberg en son temps l'avait relevé en nous faisant attacher à un E.T. très laid.) Bref, Cameron s'est rendu coupable d'un conformisme banal avec une mise en scène molle hormis pour ce qui concerne le côté visuel (bon, c'était déjà un gros défi en soi faut admettre).

Pour la présentation du bouquin de Campbell, ç'est l'accroche pub classique. Mettre une info difficilement vérifiable pour accréditer le produit. Un peu comme les jaquettes avec un nom connu en grand et bien visible et puis plus bas et plus petit "présente"

Et nouveau coup de gueule pour la sortie DVD/Blu-Ray. Le seul truc qui aurait été intéressant dans l'achat d'"Avatar", c'est ses bonus...Ben à ce niveau, c'est le néant absolu...c'est déjà dur à avaler pour la version DVD. C'est insupportable pour la version Blu-Ray. A noter aussi qu'il faut une ordonnance pour acheter le DVD. Les 3/4 du film étant soporifique comme un Derrick classique. Gageons que d'ici quelques mois sortira une version collector à 2 disques. Il n'y a décidément rien qui pourra faire remonter "Avatar" dans mon estime (dans le même principe, racheter la trilogie SdA en Blu-Ray ne vaut pas la peine. Il ne s'agit que des films version cinéma sans bonus...marre d'être pris juste pour des vaches à lait).


Pour Kick-Ass, il semble que ce soit la surprise du moment dans les gros points noirs que j'ai souvent entendus : un violence un poil exacerbée et une vulgarité gratuite.
Pour Iron-Man 2, je doute. A moins qu'il y ait d'autres vilains que l'on ne nous a pas dévoilés, je crains que Whiplash manque de pêche par rapport à Tony Stark. Maintenant, même avec un méchant intéressant, c'est pas forcément gagné. Venom dans Spiderman 3 n'a pas rempli son office et Dr Doom ne pète pas des flammes dans les 4 fantastiques.

[D*** D***]

Avatar a une mise en scène molle et Burton est grand metteur en scène....

Avatar est soporifique comme un Derrick et Noces Funèbres est l'un des plus grands films jamais réalisés...

Je crois qu'on va pas se comprendre.
Jamais.
Ce n'est pas possible.
Donc il vaut mieux laisser tomber, je pense.
On doit vivre dans des dimensions parallèles différentes ou les films n'ont rien à voir tout en gardant les mêmes titres (un peu comme dans Fringe).


(et puis on ne se fera pas changer d'avis l'un l'autre de toutes façons)

[Madyoyo]

Avatar a une mise en scène molle et Burton est grand metteur en scène....

Avatar est soporifique comme un Derrick et Noces Funèbres est l'un des plus grands films jamais réalisés...

Mise-à-part la dernière phrase sur Noces Funèbres que je n’ai pas vue (en même temps j’ai pu rater une ligne de ce magnifique duel), je suis à fond derrière JackBlues . Il a parfaitement détaillé les points qui m’ont faits détester ce film au scénario (que je trouve) trop prévisible et incohérent dans les scènes mentionnées par Jake, et à la mise-en-scène (que je trouve) trop banale pour crier sur tous les toits "Houba houba , viva la revolution" . (Je ne vise personne, simple délire personnel).

Je regrette cependant de ne pas avoir été le voir en 3D tout de même, vu l’avantage qu’il semble porter sur ses concurrents. Maintenant il est hors de question que je re-subisse pareille torture.

Je suis d’accord pour dire que Burton semble sombrer de film en film dans un format devenu insipide, mais il reste pour moi un des tous meilleurs metteurs-en-scène (de Johnny Depp). Et le duo commence un peu (doux euphémisme pour certains) à sérieusement courir sur nos haricots, particulièrement proéminant chez moi, en passant.


Tout ce post est bourré de poncifs, je m’en excuse. Ce n'est que mon 102eme post, je suis encore jeune. Et moi qui croyais naviguer à contre-courant dès lors que j’ai traité Avatar de daube. J’aurais du dire : « JE trouve qu’Avatar est une daube immonde ».
On croit toujours naviguer à contre-courant, en fait.

Et je me souhaite un joyeux 100eme post en retard.

[A***]

Je reviens du ciné où j'ai été voir Kick-Ass.
Faites attention à la bande-annonce, car elle ne reflète pas vraiment le film.
Après l'avoir, et ne connaissant pas le comics du même nom, je m'attendais à une comédia américaine pour ado avec des super-zéros : Un genre de mix entre American Pie et Mystery Men... Kick-Ass n'a absolument rien à voir avec ça ^^

C'est une comédie, certes, parce qu'on se marre beaucoup, mais c'est aussi un très bon film d'action et un vrai film de super-héros... même si le héros n'a aucun super-pouvoir, hormis celui de se faire casser la figure.

Je vous déconseillerais d'aller voir le film avec votre petit frère parce que c'est plutôt violent. Il y a de l'hémoglobine, des membres coupés, mais il y a aussi des scènes de tabassage du héros qui font qu'on a vraiment mal pour lui... et il y a des passages assez crus par moment, autant visuels que dans le langage.
Ne croyez pas que la présence d'une petite fille de onze ans parmi les super-héros change quoi que ce soit, parce que Hit Girl est justement le personnage le plus violent et le plus cru du film ^^
Le décalage de ce perso est d'ailleurs l'une des nombreuses sources de fou rire du film... mais je ne suis pas spûr que cet humour soit du goût des plus jeunes. Tout comme les easters eggs plus ou moins subtil (j'ai sûrement loupé pas mal de références d'ailleurs) ou l'univers des geeks, tellement crédible ^^

Le décalage, il est également présent dans le parallèle entre Kick-Ass, héros sans pouvoir, un personnage assez crédible, finalement, et le duo Big Daddy/Hit Girl, éminemment plus compétents que le héros ^^

Au niveau des acteurs, rien à dire : Aaron Johnson réussit l'exploit de donner au personnage une crédibilité et une sensibilité inattendu, Nicolas cage est dans le rôle le plus délirant que j'ai vu avec lui, et Chloé Moretz déchire tout ^^
Le scénario surprend car il tient bien la route et raconte une histoire bien plus intéressante que ce que la bande-annonce laissait penser.

Bref, j'ai été plus qu'agréablement surpris


La semaine prochaine, je vais voir Iron Man 2... je ne sais pas pourquoi, mais je sens que je vais le trouver bien fade, en comparaison

[MimiZed]

je n'ai pas encore vu Kick-ass mais le peu que j'ai aperçu me fait paenser à ça :

[D*** D***]

Moi ça me fait plutôt penser à ça :



(et c'était pas trop mal, même si j'ai préféré le comics quand même, surtout vers la fin. Sympa sans plus, quoi)

[P***]

Je suis aller voir ‘Les aventure extraordinaire d’Adèle Blanc-sec’
Je ne connais pas la BD du même nom.
Je ne m’attendais pas à grand-chose, juste que le personnage principe vive des aventures extraordinaires, et je n’ai pas été déçu.

Je suis aussi aller voir ‘White matérial’
On prend le film en cour de route, l’héroïne est perdu et cherche à rejoindre se plantation de café, pendant ce temps là à la plantation il se passe des choses grave.
Pendant le voyage qui va la ramener chez elle, l’héroïne se souviens de ce qui c’est passé avant…
Encore une foi, trop de sang et de cadavre pour moi, j’ai eu un peu de mal à trouver le sommeil. Pourtant on voit le film au travers de l’héroïne qui est très stone ! Les scènes de violences ne sont pas si gore que ça mais… il n’y a rien à faire, la violence ça ne me réussi pas. J’ai lu les commentaires précédant et évidemment je n’irais pas voir Kick-Ass.

Il faut surtout que je prenne le temps de regarder les bandes annonce avant d’aller voir un film.

[Lord Seb]

Alors, hier, je suis allé voir Iron Man 2 et bien, pas grand chose à dire.

Si ce n'est que je spoile en-dessous alors ne lisez pas si vous ne l'avez pas encore vu et que vous souhaitiez le regarder.

C'est du niveau du premier en fait, avec de bonnes idées comme d'avoir combiné la Dynamo Pourpre et l'homme au fouet en un seul et même personnage ou encore le fameux alcoolisme de Tony Stark qui est habilement utilisé dans une jouissive scène de baston entre lui et Jim Rhodes (sur la musique de Queen, puis Daft Punk... la classe !), mais avec aussi malheureusement du recyclage : le design de la Dynamo Pourpre ressemble trop à celui d'Iron Monger, et c'est encore une histoire de méchant qui veut s'approprier la technologie de Stark.
A noter aussi un personnage complètement sous-exploité : la Veuve Noire, et c'est d'autant plus dommage quand il s'agit de Scarlett Johansson.

Mais, les qualités du film surpassent ses défauts : Don Cheadle est plus convaincant que Terrence Howard dans le rôle de Rhodey (même s'il est moins barraqué), Robert Downey Jr. est toujours aussi impérial dans le rôle de Stark, et la scène d'action finale est vraiment spectaculaire (ce qui manquait au 1er épisode en fait).
Bref, ne vous attendez pas un film de super-héros du niveau de Dark Knight ou Watchmen, mais indéniablement une suite très agréable à suivre.

[A***]

Je rentre du ciné.
Iron Man 2 m'a donné vachement envie de voir le premier

Franchement sympa, bonnes scènes, bons acteurs, bons effets spéciaux.
Bonne surprise aussi, puisque je n'avais pas vu le premier ^^

Seul petit reproche, un combat final un peu trop vite expédié à mon goût, mais bon, c'est juste pour chipoter ^^