Loi DADVSI : Le conseil constitutionnel a rendu sa décision

[M***]

Je préfère tout de même lorsque l'on ne pratique pas l'amalgame de situations n'ayant rien à voir les unes avec les autres.

Ce n'est pas un amalgame de situation que j'ai souhaité faire, je me suis peut-être égaré, je ne sais pas... (si j'ai bien compris ce que tu a voulu me dire) pour essayer de préciser : c'est juste pour étayer le fait que je sais, et pas que pour les faits cités, que la justice est une fumisterie même, et que toute loi le devient par la même occasion, dont la loi DAVDSI (est-ce d'ailleurs vraiment une loi promulgée ou de toute façon même si elle ne l'était pas, est-ce que ça ne serait finalement pas la même chose (puisqu'avant on attaquait par les lois qui régissait le droit d'auteur?)
Désolé, je ne voulais pas mélanger des situations mais démontrer que, de toute façon, quel que soit le domaine, la loi DAVDSI comme une autre se détourne et peut se jouer facilement, et s'adapte à la situation des gens au bon vouloir d'un juge, ainsi que n'importe quelle autre loi du code.
Quant au droit d'auteur, tout est lié, je ne le connais plus trop, ça fait longtemps... ... mais si je me souviens bien, il est aussi truffé de contradictions, donc assez maléable pour avoir une bonne défense (Mais je répète que ça ne m'engage en rien! )

n.b. ne vous battez pas, c'est en train de tourner au pujilat cette histoire de loi DAVDSI :rolleyes:

[DePhil]

A caleb

Merci pour ta définition.
Si je te résume bien : rapprocher ou mélanger = comparer.

Exemple : je vais me rapprocher de ta s½ur et on va se mélanger.
Exemple suivant :tu vas te comparer avec la mienne et tu n'as aucune chance, dans ce cas, de t'en rapprocher (encore moins de t'y mélanger).
Effectivement, cela n'a rien à voir... dans l'un mon mélange et dans l'autre tu mélanges.

Un autre exemple enfin : prétentieux et prétention. Lequel te va le mieux ?
Rapprocher deux têtes n'est pas encore comparer ce qui s'y trouve (heureusement).

[M***]

Ah oui j'oubliai aussi : loi DADVSI et droit d'auteur pourrait être également utilisé ensemble lors d'une audience donc, ce n'est pas tout à fait le même combat mais ça se rapproche beaucoup quand même et peut faire l'objet d'un parralèle dans le domaine du téléchargement soumis au copyright!

Voili voilou!

Au fait (désolé je réponds aussi un peu tard mais tant pis, je suis un peu fatigué...!) A Dephil, ta remarque sur le vol est pertinente, merci d'avoir précisé, je n'y avais pas pensé.

[c***]

Merci pour ta définition.

Ce n'est pas MA définition, c'est celle du dictionnaire.

Si je te résume bien : rapprocher ou mélanger = comparer.

Non, tu me résumes mal...Comme d'habitude, c'est d'ailleurs à croire que c'est fait exprès...

J'ai dit amalgamer ou comparer = rapprocher deux choses...
Et seulement dans certains CONTEXTES évidemment, et c'est pourquoi tes exemples font pitié.

Bref, un amalgame est une comparaison abusive, voilà ce que je voulais dire.

[DePhil]

A Max54

Une loi est mauvaise parce que son contenu est mauvais. C'est cela qu'il faut défendre et démontrer (surtout démontrer).
Mais prétendre qu'elle ne peut être que mauvaise parce qu'on a d'autres doléances à faire valoir, provenant de n'importe où et démontrant n'importe quoi, ne constitue pas une bonne défense. C'est cela l'amalgame (n'est-ce pas caleb...).
Malheureusement, j'ai trop entendu ce genre d'argumentaire qui, s'il a servi à défendre la cause des internautes devant le législateur, a surtout réussi à démontrer son contraire.

[M***]

Une comparaison, tu vois ce que c'est ? Pourtant tu viens justement d'en utiliser une, de comparaison (téléchargement et vol de tableau).
Bon alors maintenant: plus difficile.
Un amalgame, tu vois ce que c'est ?...

La comparaison entre téléchargement et vol de tableau est ceci dit plus pertinente qu'avec le code de la route, puisqu'il s'agit dans les deux cas d'art, de droit d'auteur, etc...

Mais bon je vois qu'il est strictement inutile de discuter avec toi puisque tu as réponse à tout, que tu connais ton dico sur le bout des doigts (tu l'as lu en entier ?), que tu sais tout mieux que tout le monde et que tu es la sagesse et la raison incarnée

[c***]

Définition du Robert: (Ca te va comme référence?)

Amalgame : Méthode consistant à englober artificiellement, EN EXPLOITANT UN POINT COMMUN.

L'amalgame à donc bien pour origine une comparaison abusive.

Et maintenant t'apprends à te servir d'un dico merci, au lieu d'essayer de rabaisser les autres avec tes prétentions "pseudo-littéraires"...

[DePhil]

Message d'origine (01/09/2006 13h06)
A caleb

J'avais bien compris qu'il ne s'agissait pas de TA définition, mais celle du dictionnaire (puisque c'est toi qui le site).
Nonobstant, tu t'en sers pour TA démonstration (à mon encontre) et je ne pense pas t'avoir mal résumé, donc.
Maintenant, libre à toi d'en donner TA définition (qui je suppose alors, n'est pas celle du dictionnaire...)
Et j'essayerai de faire un effort pour la comprendre.

Jusque là, l'amalgame abusif n'a toujours rien à voir avec une comparaison (où inversement).

Edit de DePhil (01/09/2006 13h08)
Amalgame : Méthode consistant à englober artificiellement, EN EXPLOITANT UN POINT COMMUN.

"L'amalgame à donc bien pour origine une comparaison abusive."

Ha oui ? Et où se trouve l'abus ?

[M***]

Oui, c'est vrai mais je suis toujours prêt à défendre la voeuve et l'orphelin que veux-tu? (non non, ce n'est pas n'importe ou et n'importe quoi, mais je me suis débordé du sujet c'est vrai aussi )

Je l'ai marqué plus haut mais j'ai pas appuyé sur le bon bouton donc je me recite :
"A Dephil, ta remarque sur le vol est pertinente, merci d'avoir précisé, je n'y avais pas pensé. "

Non non, bien sûr, je n'aurais jamais cité de tels propos devant un tribunal, bien entendu..! "Au sens stricte du terme", c'est bien moi qui l'ai dit, devant le juge c'est les lois qu'il faut faire jouer et bien sûr ne pas s'évader sur d'autres histoires! Bien sûr qu'à trop en vouloir on a rien, je sais bien! Mais merci, parce que des fois j'ai un peu de mal à m'exprimer...

Je sais qu'on est là pour donner son point de vue et débattre mais pas pour se tirer tous dans les pattes non plus, c'est un peu con qu'un combat qui devrait unir arrive à partir en sucette dictionnairesque

[c***]

Comment trouver un point commun entre deux choses?

On les compare, bravo bonne réponse.

Donc, et je reprends la définition du dico:

Amalgame : Méthode consistant à englober artificiellement, EN EXPLOITANT UN POINT COMMUN.

Soit:

Amalgame : Méthode consistant à englober artificiellement, EN EXPLOITANT UNE COMPARAISON PORTANT SUR UN POINT.

Voilà, un amalgame à donc pour origine une comparaison...

Donc, si tu compares deux choses pour les faire paraître identiques, soit on dit que tu as fait un amalgame, soit on peut dire tu fais une comparaison abusive...

arrive à partir en sucette dictionnairesque

Oui, c'est vrai, mais quand une personne joue sur les mots pour en humilier une autre, je pète un cable...

[S***]

Autant on ne peut pas dire que je sois d'accord sur grand chose avec DePhil, autant la défense s'appuyant sur des articles aussi divers du code me semble très bancale... De toute manière, il me semble que l'idée que se font les majors de ce qu'ils vendent, et qui semble adoptée par le législateur, n'est pas qu'ils nous vendent un produit, mais une licence d'utilisation. On ne possède pas la musique qu'on achète, on paye un droit d'utilisation, ce qui est différent.

Bon sinon, puisque DePhil dit que je ne donne pas de solutions légales (malgré le fait que j'en ai déjà donné une), en voici une autre : Magnatune. Magnatune est un label sur lequel on peut télécharger gratuitement des albums encodés en 128 bit. Si la musique vous plait, vous pouvez l'acheter ou bien sous forme de fichiers sans DRM et de très haute qualité (MP3 VBR avec encodage élevé, FLAC...) ou bien sous forme de CD. Et en plus, vous choisissez le prix d'achat (reste à savoir si les gens seront ensuite assez reconnaissants pour payer un prix raisonnable vu qu'on leur laisse le choix à ce niveau...). L'acheteur a aussi le droit de partager sa musique avec 3 personnes. L'auteur de la musique touche pour sa part 50% du bénéfice (ce qui est bien plus élevé que sur les autres portails de musique en ligne) et conserve ses droits. Reste à savoir si ça va marcher mais cela, c'est au consommateur de le décider.

[DePhil]

Message d'origine (01/09/2006 13h38)
A caleb

…Admettons

Mais la question n'était pas de savoir à quelle origine on devait le résultat d'un amalgame.
Et de plus, il s'agit là de ton interprétation. Pour ma part, un amalgame restera un mélange de genres. Pas un comparatif. D'ailleurs le fait de comparer n'aboutit certainement pas à l'amalgame puisqu'on peut comparer des choses sans les mélanger. Et la comparaison fait ressortir autant les divergences que les points communs.
Il ne faut pas limiter le pouvoir des mots et prétendre qu'il n'existe de point commun qu'après une comparaison. Car il existe aussi avant, donc sans comparaison.
Ne pas confondre, non plus: jouer sur les mots et jouer avec les mots.

Allez, on va dire qu'on n'en reste là.

Edit de DePhil (01/09/2006 13h42)
A Sigfrodi

Parfait. Moi j'appelle cela de la bonne information, pas "des plans tirés sur la comète..."
(N'écoute pas la médisance).

[c***]

Bien , ça me va, je tiens néanmoins à préciser que ce qui m'a fait bondir n'était pas le problème du vocabulaire, mais ceci:

DePhil à Moogle:

Une comparaison, tu vois ce que c'est ? Pourtant tu viens justement d'en utiliser une, de comparaison (téléchargement et vol de tableau).
Bon alors maintenant: plus difficile.
Un amalgame, tu vois ce que c'est ?...

Voilà, que je sois pendu si tu n'a pas pris Moogle de haut sur la base de TON interprétation des mots...

Et c'est pour ça que je me suis autant pris la tête sur un point de détail en apparence aussi insignifiant...

[DePhil]

A caleb

Ce n'est pas grave et parfois cela fait du bien de se laisser aller.
J'avoue aussi que, parfois, je provoque volontairement, justement pour susciter la réaction (demande à Sigfrodi : il confirmera).
Que veux-tu… Nous ne sommes pas parfaits.

[M***]

Message d'origine (01/09/2006 14h02)
[QUOTE=Sigfrodi]autant la défense s'appuyant sur des articles aussi divers du code me semble très bancale...[QUOTE]

Je souhaitais démontrer que quelqu'un qui saurait bien se servir du code peut aller très loin. Attention, qu'est-ce qui est bancal? Les articles "vieillots" qui datent de 1803 pour les plus anciens et qui parlent de chevaux et de foins? Ces articles, sans modification depuis, sont toujours en vigueur et applicable au mot pour mot en 2006, le principe même de la loi qui interdit en théorie et NORmalement en pratique l'extrapolation des textes, si on te parle de téléphone dans un texte de loi et que rien d'autre n'est indiqué, le juge n'a pas le pouvoir de te condamner pour tout autre moyen de communciation (lettre, porte-voix...) (attention, ceci n'est qu'un exemple donné pour éclaircir ) Pour pouvoir condamner quelqu'un par ce qu'il aura écrit telle lettre, ben il faudra d'abord appliquer une nouvelle loi et que cette personne récidive après l'application de cette nouvelle loi!

Edit de Max54 (01/09/2006 14h06)

A caleb

J'avoue aussi que, parfois, je provoque volontairement, justement pour susciter la réaction (demande à Sigfrodi : il confirmera).
Que veux-tu… Nous ne sommes pas parfaits.

Ce qui marche de tout temps (la preuve dans ce sujet) et qui fait beaucoup réagir Ben non, personne n'est parfait, encore moins moi, sinon qu'est ce qu'on se ferait ....! Bon content de voir que ça ne polémique plus à cause de moi!

Désolé pour la lisibilité, y a eu de la friture sur l'édition...