Venez tous membre du forum!!!!!!!!!!

[GT400]

Ah ? ben moi je vois pas ça comme une histoire politique mais comme comme un combat pour la vérité et la justice. J'voudrais pas tomber dans le cliché des gentils qui se battent contre les types qui veulent devenir les maîtres du monde, mais c'est un peu ça... Tout en sachant bien que les gens comme vous et moi ont très peu de chances de changer les choses... Bref, c'est avant tout une question de morale je pense...

[Moogle]

Ah ? ben moi je vois pas ça comme une histoire politique mais comme comme un combat pour la vérité et la justice. J'voudrais pas tomber dans le cliché des gentils qui se battent contre les types qui veulent devenir les maîtres du monde, mais c'est un peu ça... Tout en sachant bien que les gens comme vous et moi ont très peu de chances de changer les choses... Bref, c'est avant tout une question de morale je pense...

Et pourtant tu tombes dans le cliché total là.
La vérité et la justice, c'est pas avec des tordus qui font des reportages bidons qu'elle va se gagner, bien au contraire. Les auteurs de pseudo reportages à la con sont aussi pitoyables que ceux qu'ils prétendent combattre.

[GT400]

Ok, je t'engage à démontrer que les reportages sont tous bidons puisque tu es si malin. Ca sert vraiment à rien d'avoir essayé de nuancer les choses au sujet de ce qu'est un conspirationniste. Des fois j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps... Vous avez tous entendu : "Tout ce que vous pourrez voir comme reportages sur le 11 septembre critiquant la version officielle = des trucs à la con réalisés par des tordus..." ...on pourrait presque continuer en disant "Faites plutôt confiance à la FEMA, lisez et gobez le 9/11 Commission Report bourré de trous honteux et fermez la, on vous demande rien d'autre." C'est sûr qu'en commençant comme ça, ça va nous amener vers beaucoup plus de justice et de vérité...

[Moogle]

Ok, je t'engage à démontrer que les reportages sont tous bidons puisque tu es si malin.

D'une part, quand on avance des choses, c'est pas aux autres de prouver qu'on a tord, on l'a déjà dit plus haut. Ensuite je te rapporte aux liens que j'ai mis un peu plus haut, qui démontent les reportages bien mieux que je ne pourrais le faire.

Ca sert vraiment à rien d'avoir essayé de nuancer les choses au sujet de ce qu'est un conspirationniste. Des fois j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps... Vous avez tous entendu : "Tout ce que vous pourrez voir comme reportages sur le 11 septembre critiquant la version officielle = des trucs à la con réalisés par des tordus..." ...on pourrait presque continuer en disant "Faites plutôt confiance à la FEMA, lisez et gobez le 9/11 Commission Report bourré de trous honteux et fermez la, on vous demande rien d'autre." C'est sûr qu'en commençant comme ça, ça va nous amener vers beaucoup plus de justice et de vérité...

J'ai cité dans mon premier post des critiques de l'officiel que je trouvais justes et intéressantes (Farenheit 9/11 et Le Monde Selon Bush), mais les reportages faits à partir d'images gratées sur le net par n'importe qui, non désolé j'ai du mal.

[GT400]

Tes liens parlent essentiellement du Pentagone et donc de Meyssan. Et c'est franchement pas le coup du Pentagone le truc le plus important dans toute cette histoire. En plus ces contre-arguments ne valent en fait pas mieux que les autres car sur la plupart de ce genre de sites il y a d'entrée de jeu une prise de position anti-conspirationniste de la part des auteurs : alors la question est "comment en arriver à analyser honnêtement les choses quand on veut à tout prix faire passer les conspirationnistes pour des débiles ?" Si certains disent "Bush=coupable" bêtement, d'autres disent exactement le contraire bêtement aussi en disant "vos thèses sont des trucs de débiles". D'ailleurs un des trucs dans ces pages en témoigne quand ils parlent du bouquin anti-Meyssan qui était sorti juste après le sien (celui de Guillaume Dasquié et Jean Guisnel, livre mince et ridicule n'expliquant pas ou très peu comment le Boeing avait bien pu se volatiliser et faire si peu de dégats) : On peut toutefois regretter un peu trop d'acharnement sur "l'individu Meyssan", qui, décrédibilisant un peu le travail des 2 journalistes, apporte de l'eau au moulin de la censure et de la persécution des tenants de la thèse Meyssan. Voilà, une fois de plus au lieu de pondre un véritable livre d'explications scientifiques on démonte l'homme par qui le scandale arrive. Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre de Meyssan ? c'est sa thèse qui nous intéresse, pas de savoir si Meyssan est dans le fond un charlatan !

Des sites de "debunking" il en existe plein, j'en ai parcouru beaucoup, mais tous sont la plupart du temps de mauvaise foi et démontent les éléments de conspiration sans aucune rigueur scientifique, ou alors bien souvent certains mettent l'accent sur un truc en particulier et négligent complètement certains points essentiels. Désolé mais ce que tu appelles des "reportages amateur" sont tous (sauf bien sûr cas extrêmes) des documents qui relayent des analyses scientifiques provenant de la communauté de scientifiques ou chercheurs tout à fait compétente en désaccord avec les scientifiques qui lèchent les pompes du gouvernement US. Rien à voir avec des vidéos improvisées avec Windows Movie Maker et diffusées par des ados sur YouTube. Il n'y a qu'à voir l'excellent "911 Mysteries" pour s'en rendre compte (oui, je sais, je me répète). Ce truc est "indebunkable" (et bien mieux que Loose Change qui lui est moins bien construit et moins scientifique.) Ce documentaire démonte une partie de la version officielle...bien mieux que je ne pourrais le faire

[Moogle]

Tes liens parlent essentiellement du Pentagone et donc de Meyssan. Et c'est franchement pas le coup du Pentagone le truc le plus important dans toute cette histoire. En plus ces contre-arguments ne valent en fait pas mieux que les autres car sur la plupart de ce genre de sites il y a d'entrée de jeu une prise de position anti-conspirationniste de la part des auteurs : alors la question est "comment en arriver à analyser honnêtement les choses quand on veut à tout prix faire passer les conspirationnistes pour des débiles ?"

Parce que les reportages que l'on trouve sont faits en toute objectivité ? Des trucs qui partent de la conclusion et qui essaient tant bien que mal d'écrire les trucs explications pour y arriver ? Laisse moi rire.

D'ailleurs un des trucs dans ces pages en témoigne quand ils parlent du bouquin anti-Meyssan qui était sorti juste après le sien (celui de Guillaume Dasquié et Jean Guisnel, livre mince et ridicule n'expliquant pas ou très peu comment le Boeing avait bien pu se volatiliser et faire si peu de dégats)

"mince et ridicule", mais pour lequel les auteurs ont bougé leurs fesses pour enquêter, désolé mais ça vaut mieux qu'un bouquin-enquête fait entièrement derrière son écran.

Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre de Meyssan ? c'est sa thèse qui nous intéresse, pas de savoir si Meyssan est dans le fond un charlatan !

Alors qu'est-ce qu'on en a a foutre du gouvernement US, ce qui nous intéresse c'est leur thèse, pas de savoir si dans le fond c'est un complot secret... Désolé mais ce genre de raisonnement, j'ai du mal. Il est au contraire intéressant d'étudier de qui proviennent des soit-disantes preuves et théories pour savoir si on peut leur accorder du crédit.

Des sites de "debunking" il en existe plein, j'en ai parcouru beaucoup, mais tous sont la plupart du temps de mauvaise foi et démontent les éléments de conspiration sans aucune rigueur scientifique, ou alors bien souvent certains mettent l'accent sur un truc en particulier et négligent complètement certains points essentiels. Désolé mais ce que tu appelles des "reportages amateur" sont tous (sauf bien sûr cas extrêmes) des documents qui relayent des analyses scientifiques provenant de la communauté de scientifiques ou chercheurs tout à fait compétente en désaccord avec les scientifiques qui lèchent les pompes du gouvernement US.

Lol... j'ai le droit de rire ? "pas de rigueur scientifique", "mauvaise foi"... c'est l'hopital qui se fout de la charité là.

Quelques liens intéressants, qu'en général les conspi' ne lisent pas, parce que tu comprends gars, c'est des gens qui font parti du complot (hum hum) :
http://www.liberation.fr/transversal.../203107.FR.php : article critique sur le phénomène conspi' du 11 septembre
http://www.popularmechanics.com/tech...w/3491861.html : extrait d'un livre de "debunking", donc forcément écrit par des méchants conspirateurs
http://screwloosechange.blogspot.com/ : le blog des méchants conspirateurs qui veulent empêcher les gens de connaitre la vérité en critiquant les thèses super sérieuses et intelligentes, écrites en toute objectivité par de gentils scientifiques très renommés

[GT400]

Bon écoute, ça fait des plombes qu'on dit les mêmes choses et qu'on se renvoie la balle... ça sert à rien...

J'ai lu aussi bien des arguments pro et anti sans prendre partie et, désolé, pour moi après avoir analysé tout ça je dirais que la balance penche plus du côté des conspirationnistes et leurs arguments (je parle des conspirationnistes soft qui font pas d'amalgames anti-américains, anti-juif etc) d'ailleurs même des anciens de la CIA commencent à dire que ces théories pourraient bien être vraies...

Si tu veux continuer à penser que TOUS les conspirationnistes sont des gens de mauvaise foi qui font ça dans un but malhonnête ça te regarde... Les gens qui disent "Mais tout ça c'est des conneries !" sont aussi ridicules que ceux qui gobent tout et n'importe quoi... En plus, citer Meyssan à chaque poste c'est stupide vu que, comme je l'ai dit avant, ce type n'est pas un bon exemple et n'est qu'un petit précurseur dépassé concernant le 11 septembre...

[Etag]

Ouai c facile de dire "des pro ont demontré que vous etes des c.n parceque vous croyez pas au terrorisme" alors que d'autre pros qui valent autant les premiers disent que c'est un complot. Je pense pas que les dires des pro soient objectif je pense que quitte a prendre des preuves ou etudes scientifique mieux vaut ne pas prendre celle qui ont été faites specialement le 11 septembre mais en prendre des qui sont antèrieures et moi j'en ai une de taille c'est la classification periodique des éléments et la thermodynamique qui dit que du fioul ne peut pas vaporiser du titane et un incendit détruire (comme une barre d'immeuble qu'on explose vonlontairements et qui tombe en petit tas) un gratteciel construit celon des normes iso ...

[batjijo]

.............et moi j'en ai une de taille c'est la classification periodique des éléments et la thermodynamique qui dit que du fioul ne peut pas vaporiser du titane et un incendit détruire (comme une barre d'immeuble qu'on explose vonlontairements et qui tombe en petit tas) un gratteciel construit celon des normes iso ...

Juste pour preciser quelques choses.
Il me semble que les immeubles aus usa sont construit avec de l'acier.
Les poutrelles d'aciers recouvertes d'un isolant thermique.
L'isolant a semble t'il subi des dommages lors de l'impact des avions, mettant les poutrelles a nu.
Le carburant enflammé a fait subir de gros dommages aux poutrelles qui n'ont pas résistées.

En France, les immeubles de grande hauteur aussi sont construit selon des normes draconienne, pas de poutrelle en acier mais du bon beton qui doit être coupe feu pendant 2 heures.
Au bout des 2 heures si l'incendie n'est pas maitrisé, le beton peut commencer a presenter quelques faiblesses.

Tout ca pour dire que rien ne peut être prevue a l'avance avec une certitude a 100%

[lysergic]

c'est la classification periodique des éléments et la thermodynamique qui dit que du fioul ne peut pas vaporiser du titane et un incendit détruire (comme une barre d'immeuble qu'on explose vonlontairements et qui tombe en petit tas) un gratteciel construit celon des normes iso ...

Sans aller jusqu'a vouloir vaporiser du titane, il est reconnu que l'acier tend a devenir maleable vers 600 ou 700° celsius, en passant par plusieurs etapes intermediaires de perte de resistance (genre 50% de resistance en moins a 400 ou 500 degres).
Ajoute a ce fait les milliers de tonnes de 20 ou 30 etages qui reposent là dessus, je pense que ca peut lacher...

J'imagine que tel le Titanic qui n'etait jamais censé pouvoir couler, ces tours n'etaient jamais censées pouvoir s'effondrer....

[Moogle]

moi j'en ai une de taille c'est la classification periodique des éléments et la thermodynamique qui dit que du fioul ne peut pas vaporiser du titane et un incendit détruire (comme une barre d'immeuble qu'on explose vonlontairements et qui tombe en petit tas) un gratteciel construit celon des normes iso ...

Le truc c'est qu'aucune loi de la physique ne pourra prouver l'existence d'un complot. Pour ça, il faut des preuves : des documents, des témoignages... quand bien même les Twin Towers auraient été dynamitées, il y a des centaines de scénarios possibles et même bien plus plausibles que le complot secret du gouvernement.

[Etag]

AAAAHHHHHhhhhhhhhhhhhhhrrrrrrrrrggggggggggggggg
MAIS JE PARLE PAS DE COMPLOT!!!!!!!!
bon aller serieux je pense pas que ce soit un complot du gouvernement mais franchement vous allez pas me dire que le gouvernement nous cache pas des choses quoi. Y planque des bandes de preuves y s'embete a demonter des lampadaires d'autoroutes etc.. quoi quand meme vous pensez pas que le gouvernement trempe la dedans meme indirectement?

[Lord Seb]

Batjijo : Concernant l'isolant qui aurait subi des dommages lors de l'impact, je voudrais rappeler qu'en plus d'avoir des poutrelles d'acier sur les murs extérieurs et entre chaque étage, chacune des deux tours possédaient 47 colonnes d'acier en leur centre qui composaient, littéralement, leur colonne vertébrale.
Si vous vous rappelez les images des deux tours, le feu qui s'est déclaré suite aux crashs est demeuré aux environs des étages frappés, mais n'a pas embrasé tout le reste des tours.
Par ailleurs, et là je n'apprends rien au pompier que tu es, mais la fumée noire qui se dégagait des tours montrait que le feu manquait de combustible et allait bientôt mourir.
Comment un si petit feu (toutes proportions gardées) peut-il faire effondrer deux immeubles d'une centaine d'étages ?

Lysergic : En admettant que l'acier soutenant les tours aie faibli, provoquant ainsi une chute de "pile de crêpes" (défendue par la thèse officielle), les étages entraînant les autres dans leur chute auraient dû rencontrer une résistance (si faible fût-elle) d'au moins une demi-seconde par étage... hors les étages sont tombés en chute libre, 100 étages écroulés en à peine 10 secondes.

Moogle : Le fait que l'on occulte une théorie scientifiquement plus plausible (les explosifs) pour défendre une théorie plus invraisemblable (les avions seuls ont fait tomber les tours) suffit déjà à soulever des questions sur un possible étouffement de l'affaire.

A tous qui ne l'auraient pas encore fait, jetez un coup d'oeil à September 11 revisited, histoire au moins que vous vous fassiez votre propre opinion.
Il ne dure qu'une heure, il ne s'arrête qu'aux faits, rediffuse des images de journalistes, de témoins au moment du drame parlant clairement de plusieurs explosions, certaines en sous-sol.
Et désolé GT400, mais je préfère très nettement ce documentaire à 9/11 Mysteries, qui est déjà plus critiquable sur la forme (mettre du Carmina Burana sur les images du WTC, au secours !).

[GT400]

Je sais que ce reportage (911 Mysteries) n'est pas parfait. La musique est souvent un truc gênant dans ces docs. (y'a toujours une certaine lourdeur chez les américains) Mais ces fautes de style n'enlèvent rien à l'importance des arguments qui y sont présentés. September 11 Revisited est selon moi très bien également. 911 Eyewitness aussi...

[Moogle]

AAAAHHHHHhhhhhhhhhhhhhhrrrrrrrrrggggggggggggggg
MAIS JE PARLE PAS DE COMPLOT!!!!!!!!
bon aller serieux je pense pas que ce soit un complot du gouvernement mais franchement vous allez pas me dire que le gouvernement nous cache pas des choses quoi. Y planque des bandes de preuves y s'embete a demonter des lampadaires d'autoroutes etc.. quoi quand meme vous pensez pas que le gouvernement trempe la dedans meme indirectement?

Bah relis ton premier post hein...
"Y s'embete a demonter des lampadaires d'autoroutes", j'ai le droit de rire ?