Ps3 ?

[Sigfrodi]

Le marché était encore trop réduit pour attirer les requins en tout genre, uniquement intéressé par les dividendes qu'allaient rapporter telle ou telle licence.

Des requins il y en a tujours eu. On peut trouver une floppée d'exemples, que ça soit les conversions merdiques des jeux d'arcade réalisées sur ST et Amiga par des petits studios sans gros moyen et avec des impératifs de fous imposés par US Gold à Mount Drash, le Ultima qui n'en est pas un, à l'infâme ET sur VCS2600... Peter Molineux disait dans une conférence qu'à la fin des années 80, les développeurs voulaient tous bosser sur ST et Amiga parce que c'était là qu'on pouvait devenir riche. La vision du développeur artisan/artiste des années 80-début 90's généralement acceptée est une vision un peu enjolivée. Bien sûr il y en a eu (surtout avant le krack de 1984) mais naturellement il n'y avait pas que ça.

Le JV est devenu dorénavant une affaire trop sérieuse pour le confier aux joueurs. Il est tout simplement là, le problème. Les comptables et gestionnaires ont pris le pouvoir...

Le truc c'est qu'avec la démocratisation du jeu vidéo qui a eu lieu au milieu des années 90 (Playstation, démocratisation du "MPC" - PC Multimedia, cad un PC avec carte son et lecteur de CD-ROM - comme on l'appelait alors....), forcément le rendement a une importance de plus en plus forte. Par là même ce sont les services marketings et financiers qui ont effectivement pris le pas sur les développeurs. Comme démocratisation signifie souvent nivellement par le bas (pour toucher plus de monde) et prise de risques minimale, on arrive à la situation actuelle où on utilise des recettes qui se vendent en évitant de violenter le joueur occasionnel qui, par son nombre, rapporte plus d'argent que le joueur exigeant.

j'ai ma petite idée là dessus... peut être que tout simplement, il est plus difficile de mettre sa "patte" d'artiste/créateur à un paquet de polygones, polygones qui avec le temps vont vieillir prématurément au rythme effréné de la montée en puissances des capacités des cartes 3D.

Je pense aussi que généralement, la 3D donne un résultat plus froid et avec moins de caractère que des graphismes en 2D d'une certaine manière.

à vrai dire, elle m'effraie plus qu'autre chose car je ne peux m'empêcher d'imaginer ce qu'ils seraient tenté de faire une fois qu'ils auront totalement verrouillé l'utilisateur dans leur environnement.

MS veut être présent et être un acteur lourd partout où il y a media numérique. MS s'est imposé dans le secteur de l'informatique, est un acteur très présent dans le JV tant comme constructeur que comme éditeur. MS est aussi numéro 2 des fournisseurs de DRM (derrière Apple), numéro 3 des moteurs de recherche, s'est lancé dans la production de baladeurs MP3 (le Zune), est présent dans la télé par internet etc. Bref MS veut être un acteur indispensable.

Hors sujet : mais au vu de l'orientation qui transparait dans Vista, et ce que cela implique sur les jeux PC, j'envisage de décrocher totalement du JV PC... passer sous Linux et me contenter de jeux indies, et de faire tourner DosBox. Certains jeux Windows fonctionnent sous Linux avec WINE (relativement peu il est vrai et avec des soucis plus ou moins gênants) mais la situation du je sous Linux n'est pas aussi mauvaise que ce que la plupart croient, même si on est de manière objective très loin du compte... Et paradoxalement, l'avenir du JV sur PC, va dépendre en partie de la survie de Sony en tant qu'opposition à Microsoft. Absolument. Il est vrai que Microsoft est en train de créer un univers, son univers! Pourquoi croyez vous que Windows XP s'est appelé XP? Pas simplement par marketing, le terme "d'expérience Microsoft" est dans le langage de MS depuis des années. Un monde numérique unifié, sous son égide, c'est la vision de MS et cela se voit partout dans Windows, qui est le pivot central. Un exemple. Dans une beta de Vista, il était impossible de changer ou de désactiver le son de démarrage, MS s'exprimant à ce sujet disait "cela fait partie de l'expérience Microsoft" (ils sont revenus en arrière ensuite). C'est assez révélateur je trouve. Linux est certe plus convivial qu'avant. Mais allez donc dire à Monsieur tout le monde de changer son Vista contre un Linux, vous allez voir la tête de la personne. La plupart ne comprendront pas de quoi tu parles. La plupart ne savent pas qu'il existe autre chose et pensent que Windows est gratuit (puisque livré avec le PC) et un élément indispensable, comme tu le signales d'ailleurs. La plupart du temps, si on leur montre et qu'on leur explique les avantages, ils seront toutefois intéressés. De là à passer le pas, c'est évidemment pas pareil. Ils n'y viendront pas d'eux même, mais plus sous l'impulsion d'utilisateurs de Linux dans leur entourage (réel ou virtuel). Je suis d'accord avec ce que tu dis mais pas totalement sur la difficulté d'utiliser Linux toutefois. Windows n'est pas ergonomiquement mieux qu'un autre système, il est simplement devenu par la force des choses le "standard". Ce que je veux dire c'est que la principale difficulté qu'ont les nouveaux utilisateurs devant Linux est tout simplement la remise en cause de leurs habitudes (attention, je parle bien d'ergonomie et de facilité d'utilisation, pas d'administration). Habitudes qu'ils ont parfois eu du mal à acquérir sous Windows. Et ceci est un effort qui peut être colossal. Mais les aberrations ergonomiques dans Windows sont nombreuses et ne se limitent pas à l'option d'extinction de l'ordinateur placée dans le menu Démarrer qu'on a si souvent raillée depuis la sortie de Windows 95. Bien des éléments sont mal implémentés dans Windows (on a déjà parlé d'UAC par exemple) et c'set d'ailleurs une des critiques qui revient le plus souvent concernant Vista : de piètres (ou tout au moins discutables) choix de design. Ergonomiquement, j'estime que Linux (en tant qu'OS, en sachant combien le terme Linux employé ici est inexact) n'est guère inférieur à Windows. Je parle bien d'ergonomie et de facilité d'utilisation. Il l'est d'autant moins que la variété des environnements existant permet à tout un chacun d'avoir une interface qui lui correspond le mieux possible. La majorité ne veut pas se prendre la tête à essayer, certes, mais les distro grand public offrent aujour'dhui un environnement par défaut assez poli. Reste le problème majeu là dessus à mon sens, qui est d'ailleurs en partie liée à la diversité des environnements, c'est la persistence de l'interface. Sous Windows il y a des normes strictes édictées par MS et bien implantées en terme d'apparence et d'organisation de l'interface des softs. Sous Linux c'est beaucoup moins le cas. Chaque logiciel aura une apparence différente en fonction de l'outil de création d'interface utilisé (GTK, QT, Motif, WxWidgets, FOX) et son intégration dans l'environnement n'est pas forcément excellente, malgré les efforts de standardisation entre Gnome et KDE... La variété a ses avantages et ses inconvénients... C'est au niveau de la facilité d'administration que Linux pèche encore, indubitablement, même si les choses se sont considérablement améliorées par rapport à il y a ne serait ce que 2 ans. Si l'installation d'une distro grand public est aujourd'hui très simple, le manque de support de certains matériels reste un challenge, parfois même pour les plus expérimentés, et si une pléthore de logiciels est présente out of the box, reste généralement la nécessité d'installer tout ce qui est "fermé" : CODECS win32 (voire MP3 sous Fedora par exemple), Flash, pilotes proprios etc. L'admnistration du poste en elle même pose encore certaines difficultés, mais quelles tâches d'administration fait l'utilisateur lambda? En général aucune, au plus la mise à jour de logiciels (et encore). Pour cela il y a les gestionnaires de paquets. Au plus aussi, l'installation d'un anti virus et la recherche de malwares, chose actuellement assez facultative sous Linux (même si bon, un bon coup d'anti virus et de rootkit hunter de temps à autre est une chose qu'il est prudent de faire). Une fois un Linux installé et configuré, l'utilisateur n'a plus guère à y toucher. On va me dire, faut il encore y arriver mais bien peu de gens savent installer Windows. La plupart se tournent vers un ami ayant la compétence de le faire (ce qui est il est vrai bien plus fréquent que pour Windows). Au niveau du choix de la distro, la plupart seront orientés automatiquement vers Ubuntu quand ils poseront la question, tant cet OS a gagné en popularité et tant ses utilisateurs lui sont fidèles (et parfois prosélytes). Et un challenger entièrement compatible Windows et DirectX! Ceci est naturellement impossible de par la nature fermée de Windows. Le plus proche reste ReactOS, qui se veut compatible avec Windows. En développement, il a encore un très long chemin à parcourir, même si la situation actuelle me semble encourageante si on considère la difficulté du projet.

Gros HS quand même :P

[leprov]

réponse au HS en quelques lignes :

linux a beau être devenu relativement facile d'acces, les interfaces graphiques proposées (et ce quelle que soit la distribution) sont bien souvent trop instables (bien plus qu'un windows), et l'interet d'un linux est aujourd'hui principalement le cout et la contestation (cest comme voter extreme droite par vote contestataire, mais nentrons pas non plus dans un débat polituqe ). Car oui, la plupart des gens sous linux le sont pour ces raisons (le reste des personnes sous linux etants les antis MS, sachant que la plupart ont pour unique arguement windows 98 et word 2000. sans etre pro MS je me fait l'avocat du diable...faut savoir regarder aujourd'hui et comparer ce qui est comparable). Bref, linux en tant que systeme purement "mode console" etc permet bien des choses, mais comme tout OS, l'arrivée des interfaces graphiques fout le bordel dans la stabilité du systeme...
Alors d'accord linux n'ayant ni obligations financières ni quoi que ce soit, et ne ciblant pas le meme public, on arrive a quelquechose de plus....enfin qui semble plus gage de qualité (bien que MS fasse des efforts).
En somme, c'est bien beau de passer sous linux, mais aujourd'hui pour le tout utilisateur, meme celui qui en connait l'existance, on voit les chose suivantes :

-cest souvent plus instable que windows (ou a défaut ca l'est tout autant)
-ca change les habitudes, donc cest chiant
-Malgré les evolution de l'interface graphique, paramétrer son systemme reste chiant (mes parents qui ne savent pas se servir d'un PC et m'appellent a la rescoussent, mon dieu si ils passent sous linux....ils font quand meme le strict minimum)
-la compatibilité avec les applications windows etant inexistante...c'est juste une contrainte énorme.

En bref, passer sous linux est totalement vide d'interet a par afficher au monde qu'on execre microsoft (et ce souvent sans raison valable....faisons la part du vrai et du faux dans le débat linux VS microsoft messieurs les pro "lun ou lautre"). A la limite, on peut dire qu'il reste aussi les personnes qui ont l'habitude de linux et ne veulent pas passer sous windows par exacte analogie des symptomes ci dessus.
(Je ne parle evidemment dans le cadre d'une utilisation personnelle de sa machine)

[Sigfrodi]

les interfaces graphiques proposées (et ce quelle que soit la distribution) sont bien souvent trop instables (bien plus qu'un windows)

Ca fait 3 ans que j'utilise Linux activement (depuis environ 2 ans 2 ans et demi clairement comme OS principal), sur plusieurs machines (j'ai du tester sur une bonne dizaine de machines variées allant du P166 à l'AthlonXP), en ayant essayé une floppée d'environnements graphiques... E16, E17, Gnome, KDE, AmiWM (très brièvement), Fluxbox, xfce... Et c'est très stable... Cette année, j'ai eu 2 plantages, et VMWare Server en était la cause. Seul E17 s'est montré instable mais il s'agissait d'une version CVS loin d'être finale. En te lisant je me demande si tu as utilisé Linux récemment.

et l'interet d'un linux est aujourd'hui principalement le cout et la contestation (cest comme voter extreme droite par vote contestataire, mais nentrons pas non plus dans un débat polituqe )

Le coût oui, après tout, pourquoi payer pour un produit s'il existe un produit me donnant plus de possibilité out of the box gratuit? Ca me semble être très pragmatique non?

La contestation à l'égard de MS en partie. Considérer cela comme un argument valable ou pas dépend des sensibilités. Cetains boycottent certains produits à cause de la politique du producteur. C'est du militantisme d'une certaine manière. Est ce un argument valable ou pas, cela dépend des sensibilités. Mais effectivement pour l'utilisateur lambda, ce n'en est absolument pas un. Et personne n'a jamais convaincu quiconque d'essayer Linux avec un "MS sont des enf***, ils veulent devenir les maaaaîîîtres du monde et Bill Gates est l'Antechrist"... Cela dit, les gens qui viennent à Linux simplement pour se la jouer anti MS ou pour suivre la petite mode en partent très rapidement, crois moi, car ce n'est pas une motivation réelle. Ceux qui restent l'apprécient pour ce qu'il est. Linux n'existe pas en opposition de Windows et ses utilisateurs l'utilisent avant tout parce qu'ils aiment cet OS, qu'il leur permet de faire ce qu'ils ont à faire dans des conditions qu'ils jugent appréciables, de la même manière que les utilisateurs de MacOS par exemple (qui eux aussi ne manquent pas de ramener leur fraise quand il s'agit de critiquer MS après tout :P ) Ca n'est pas parce que Windows est l'OS le plus utilisé (de loin) qu'il est le meilleur et le mieux adapté à tout le monde.

Maintenant ça change les habitudes, oui, les softs Windows ne tournent pas dessus (à modérer par l'existence de WINE, qui n'est toutefois pas facile d'accès et très limité en terme de compatibilité) certes. De la même manière que Windows, Linux n'est pas parfait, il ne conviendra pas à tout le monde. Mais bon quand on change de télé, de lecteur DVD ou de voiture, on s'adapte (bien sûr l'effort à déployer lors d'un changement d'OS est bien plus élevé). Tes parents auront probablement le même soucis d'adaptation lorsqu'il s'agira (tôt ou tard) pour eux de passer sous Vista mais comme je l'ai écris plus haut, je doute, s'ils sont des utilisateurs lambda (comme tu le laisses supposer), qu'ils fassent des taches de configuration/maintenance/administration très souvent. Mon père avait été assez déboussolé lors du passage de 98 à XP, il s'y est fait. C'est le lot d'une migration : si on est pas prêt à faire l'effort nécessaire, il ne faut pas la faire, point.

Par contre la comparaison avec le vote de contestation pour le FN, tu es gentil, tu la gardes pour toi, je trouve ça insultant (et je pense que tu comprends pourquoi).

[Conradson]

En bref, passer sous linux est totalement vide d'interet a par afficher au monde qu'on execre microsoft (et ce souvent sans raison valable....faisons la part du vrai et du faux dans le débat linux VS microsoft messieurs les pro "lun ou lautre"). A la limite, on peut dire qu'il reste aussi les personnes qui ont l'habitude de linux et ne veulent pas passer sous windows par exacte analogie des symptomes ci dessus.
(Je ne parle evidemment dans le cadre d'une utilisation personnelle de sa machine)

Oula, j'ai rarement vu un avis aussi, euh... bizarre.

Sache que les dernières versions de Linux sont totalements stables, exempte de virus et de spywares. Passer sous Linux n'est pas par anti-conformisme, c'est juste par sécurité, car on a peu de chance de voir son PC bloqué par un virus/spyware/atttaque de hackeur en étant sous Linux.

Aux remarques
-cest souvent plus instable que windows (ou a défaut ca l'est tout autant)
> alors là tu as fumé de la bonne, une distribution Linux qui n'est pas en version beta, est casiment impossible à faire planter. Puis avoir un PC à l'abris des virus et des spywares, si ça s'est pas de la stabilité...
-ca change les habitudes, donc cest chiant
> en informatique, tout évolue, rester sur un mode de fonctionnement bancal, juste parcequ'on y est habitué, ça revient à ne pas évouler et à être dépassé.
-Malgré les evolution de l'interface graphique, paramétrer son systemme reste chiant (mes parents qui ne savent pas se servir d'un PC et m'appellent a la rescoussent, mon dieu si ils passent sous linux....ils font quand meme le strict minimum)
> là je dirai oui est non. Linux ne vise pas le grand public, c'est là ou se situe ton erreur. Cependat la dernière version d'Ubuntu est un modèle de simplicité et de convivialité.
-la compatibilité avec les applications windows etant inexistante...c'est juste une contrainte énorme.
> en dehors des jeux, la totalité des logiciels présents sous Windows ont des équivalent sous Linux, gratuit et open-source.

Il y a des raisons pour utiliser Windows, mais s'il te plait ne sort pas des remarques qui ne feront qu'enfoncer ton raisonnement.

Linux est utile aux développeur, aux personnes qui travaillent sur leurs PC et qui veulent un système sécurisé et stable, et aux institutions publique car je trouve stupide de dépenser l'argent du contribuable quand on peut avoir l'équivalent en gratuit.

Pour ma part j'utilise Windows XP, car il est assez stable, et surtout parceque je joues sur mon PC. Par contre au boulot, et chez quelqu'un qui ne joue pas sur son PC à de gros jeux sous licence, j'installe Linux, car c'est bien plus stable, et graphiquement plus beau sans demander autant de ressource qu'un Windows Vista.

[LordHaart]

Heu pour linux, je suis moyen d'accord... Changer de standart, ok, changer les habitudes, génial!
Mais je suis désolé, je programme en C/C++prolog, scheme, je fais des pages php, je gere des bases de données, je calcules de espaces a n dimensions, mais je suis INCAPABLE d'installer n'importe quel logiciel sous Linux!
Pourquoi? Car a vouloir etre trop elitiste on en oublie l'essentiel : la simplicité! C'est bien joli de parler de linux, mais moi avec la distribution la plus facile a utiliser (ubuntu), si le logiciel que je veux n'est pas présent dans l'installateurs de paquets... Bin, impossible d'installer quoi que ce soit.
Alors changer OUI, mais bon, tant que linux veut pas rendre les choses comprehensibles et simple (parce que bon, recompiler mes programmes, etc, c'est joli, mais ca pourrait etre deja fait, et aussi, me taper le boulot d'une machine, je suis tres froid la dessus...)

[leprov]

alors pour répondre a tout ca :

@sigfrodi :lorsque je te parle de l'instabilité de linux, et que je dis que cest plus instable qu'un windows ou au moins tout autant...bah je sous entend que mon xp ne plante pas non plus plus d'une fois tous les 2 ans et demi
Lorsque je parle de cette instabilité cest relatif...je ne dis pas "les IHM linux rendent le systeme totalement instable"...désolé si cest ce qui a été compris. je voulais plutot dire :
un noyau linux sans interface graphique est un p****n de modèle de stabilité, et ce qui engendre le peu d'instabilité du systeme vient des IHM. De plus, la politique microsoft fait que depuis un windows XP, on a un systeme avec IHM excessivement stable, un XP qui n'a rien a envier en terme de stabilité a un linux (je reviens sur la stabilité du systeme en terme de virus plus tard pour répondre au poste suivant).
Donc encore une fois désolé si jai donné l'air de dramatiser cette instabilité

Apres il est clair que la plupart des utilisateurs de linux l'utilisent parce qu'ils aiment cet OS. Et la ou j'émet une critique de certains utilisateurs linux, je ne te cible pas (donc tu nas pas a te sentir insulté), cest qu'une partie des gens qui utilisent linux ne savent pas réellement pourquoi. Certains (et jinsiste sur le "certains") ne l'utilisent que pour être contestataire. et cest la que je faisais mon analogie. Je ne classe pour "tout utilisateur de linux" la dedans, bien loin de la (jespere quand meme etre plus ouvert desprit que ca). Je dis juste qu'il faut faire la part de l'argument et du faux argument lorsqu'on rentre dans le débat linux (et ce autant du coté des pro MS que des pros linux) car ces personnes contestataires (car coté pro linux ce sont eux qui sont ciblés par ce que je dis) ne savent pas de quoi elles parlent. (non je ne te range pas dans cette catégorie, bien loin de la). Et cest la mon analogie. Bref !
Quand a une contestation due a un boycott, je dis oui mais tant qu'on sait pourquoi on boycott...boycotter pour ne pas etre comme tout le monde et pouvoir ouvrir sa gueule et avoir l'air intéréssant dans un débat (ils sont plus nombreux qu'on ne le croie), je dis que la ce n'est pas un arguement valable justement (et je ne parle que de ce cas la)

@Conradson :
Pour la question de stabilité je te laisse regarder ci dessus, je n'ai pas dis que linux etait un modèle d'instabilité. De plus si linux ne prend que peu de virus, on est d'accord, et a ce niveau c'est tres bien. cependant, une des raisons majeures a mon sens est qu'un utilisateur linux chopera autant de virus sur son windows que sur son linux, cest a dire tres peu, pour la simple raison qu'il sait ce qu'il fait. Un utilisateur linux est suffisement experimenté pour avoir une configuration protégée un minimum et pour faire attention a ne pas en choper. (oui il reste plus facile de choper un virus sous windows, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis. Je dis juste que le peu de virus sous linux est principalement du au comportement des utilisateurs. de meme que le fort nombre de virus sous windows dailleurs. Evidemment la protection native au systeme est moindre sous windows et le nombre de virus destinés a windows est plus nomreux et je ne le conteste pas. Je dirais que 80% des virus sont chopés par des simples raisons de comportement trop insouciant que n'ont pas des utilisateurs linux.).

-ca change les habitudes, donc cest chiant
> en informatique, tout évolue, rester sur un mode de fonctionnement bancal, juste parcequ'on y est habitué, ça revient à ne pas évouler et à être dépassé.
-Malgré les evolution de l'interface graphique, paramétrer son systemme reste chiant (mes parents qui ne savent pas se servir d'un PC et m'appellent a la rescoussent, mon dieu si ils passent sous linux....ils font quand meme le strict minimum)
> là je dirai oui est non. Linux ne vise pas le grand public, c'est là ou se situe ton erreur. Cependat la dernière version d'Ubuntu est un modèle de simplicité et de convivialité.

justement, je te parle "pour le tout utilisateur". Ce qui rend peut etre plus clair mes 2 phrases cités. Car tout le monde n'est pas conscient que linux ne vise pas le grand public...Car tout le monde ne pense pas que linux ne vise pas le grand public.

-la compatibilité avec les applications windows etant inexistante...c'est juste une contrainte énorme.
> en dehors des jeux, la totalité des logiciels présents sous Windows ont des équivalent sous Linux, gratuit et open-source.

va dire ca au tout utilisateur justement....fait lui faire un classeur sous open office...

Certains trouveront certe leur utilité a linux...personnelement japprécierais davoir un linux justement pour sa sécurité (et car je ne suis pas particulièrement borné), mais si cest pour avoir 2 systemes sur mon pc, je ne voie aucun interet a cela...

Alors comme tu dis, tu utilise un xp pour les meme raisons que moi, mais au boulot ou chez un ami lidée dinstaller un linux ne me viendra pas au vu de la complexité toute relative des choses (dans leur globalité jentend).



Au fait, c'etait pas un topic ps3 au départ?

[rune ardar]

> en dehors des jeux, la totalité des logiciels présents sous Windows ont des équivalent sous Linux, gratuit et open-source.

En dehors des gros produits commerciaux sous Windows et Mac, je n'ai toujours pas trouvé un seul logiciel de montage vidéo digne de ce nom.

Et c'est encore pire pour la retouche vidéo (type after effects).

En gros je ne suis pas d'accord sur cette assertion. Beaucoup de logiciels ne sont que sous Windows ou Mac.
Et en dehors des jeux c'est bien la principale raison (le montage vidéo vous suivez ? ) pour laquelle je reste plutôt windows.

[Indianagilles]

Farfaitement ! Machin à raison ! (ça veut dire que j'ai décroché au bout de deux lignes. Non mais vous êtes fous ou quoi ?)

Par contre les musiques étaient en général meilleur sur ST.

Surement pas. Le son sur Amiga était bien supérieur à celui de l'Atari. C'était vraiment un point faible sur cette dernière même.

[Snow]

Surement pas. Le son sur Amiga était bien supérieur à celui de l'Atari. C'était vraiment un point faible sur cette dernière même.

Je suis Atariste convaincu (ST forever), mais Indy a raison, le chip sonore était vraiment pitoyable sur ST.
Ce qui a fait le succès du ST auprès des musiciens, c'est le Midi...

[rune ardar]

Il me semble que l'on pouvait avoir 128 voies différentes avec le Falcon par exemple. A l'époque il m'avait semblé entendre que c'était énorme. Et que le ST en avaient aussi beaucoup.
Alors bon j'avoue ne pas trop voir en quoi l'Amiga pouvait faire mieux que le ST sur ce point. Des éclaircissements ?

[Snow]

Il me semble que l'on pouvait avoir 128 voies différentes avec le Falcon par exemple. A l'époque il m'avait semblé entendre que c'était énorme. Et que le ST en avaient aussi beaucoup.
Alors bon j'avoue ne pas trop voir en quoi l'Amiga pouvait faire mieux que le ST sur ce point. Des éclaircissements ?

Ben justement, on parle du ST pas du Falcon...

[rune ardar]

Me semble que le ST était à 32 voies. Mais là je dis peut-être une connerie.
Et puis on a vraiment beaucoup dérivé là.

[Godcedric]

Message d'origine (08/04/2007 09h43)
Moi ce que j'ai regretté sur St, c'est qu'ils ont pratiquement pas utilisé le Ste. C'était pourtant une trés bonne machine. Quand on voit les dernières prod sur cette machine... Obcession...ect

Edit de Godcedric (08/04/2007 10h02)
Au niveau des caractéristique des deux machines :

Atari 520 St:

Constructeur Atari (Etats-Unis)
Microprocesseur Motorola 68000 (16 bits) à 8 MHz
Mémoire vive (RAM) 512 Ko
Mémoire morte (ROM) 16 Ko
Affichage texte 40x25
80x25
80x50
Capacités graphiques 320x200 16 couleurs parmis 512
640x200 en 4 couleurs parmis 512
640x400 en monochrome (moniteur dédié)
Capacités sonores Yamaha YM2149 (version japonaise du AY-3-8910) 3 voies PSG + bruit, 8 octaves
Clavier Pseudo mécanique, touches de fonctions, d'édition et curseur, pavé numérique
Interfaces Imprimante Parallèle
Péritel RGB
2 Ports Joysticks
Port cartouche 128 Ko
Port disque dur
Port série RS232
2 Prises MIDI
Port lecteur de disquettes
Périphériques Lecteur de disquettes externe
Imprimantes matricielles
Modem
Disque dur
Logiciels Jeux, semi-professionnels
Dimensions ?
Poids ?
Mise en vente 1985
Prix 9990 F. puis 6990 F. (environ 2137 euros de maintenant : table de conversion INSEE 2001)


Atari 520 Ste:

Constructeur Atari (Etats-Unis)
Microprocesseur Motorola 68000 (16 bits) à 8 MHz
Mémoire vive (RAM) 512 Ko extensibles jusqu'à 16 Mo (4x4 Mo)
Mémoire morte (ROM) 256 Ko
Affichage texte 40x25
80x25
80x50
Capacités graphiques 320x200 16 couleurs parmis 4096
640x200 en 4 couleurs parmis 4096
640x400 en monochrome (moniteur dédié)
Blitter graphique Atari à 16 MHz
Capacités sonores Yamaha YM2149 (version japonaise du AY-3-8910) 3 voies PSG + bruit, 8 octaves
CNA 8 bits 12, 25 et 50 KHz en stéréo
Clavier Azerty pseudo mécanique, touches de fonctions, d'édition et pavé numérique
Interfaces Imprimante Parallèle
Péritel RGB
2 Ports Joysticks
Port cartouche 128 Ko
Port disque dur
Port série RS232
MIDI In et MIDI Out
Port lecteur de disquettes
2 Ports joystick analogiques 15 broches
2 prises CINCH (stéréo)
Périphériques Souris
Lecteur de disquette externe
Imprimantes
Disque dur
Logiciels Jeux et semi-professionnels
Dimensions ?
Poids ?
Mise en vente 1989
Prix 3490 F. (environ 663 euros de maintenant : table de conversion INSEE 2001)


Et pour la partie sonore face à l'amiga :

Petit plus apporté par le 520STe, un chip spécialisé dans le déplacement et le traitement de grande masse de données est incorporé, le Blitter. Il permet de seconder le 68000 dans certaines opérations nécessitant beaucoup de calculs (surtout des masques ou des déplacements en DMA). Néanmoins, ce processeur ne fut quasimment jamais utilisé par des applications ou des jeux. Il faut également savoir que le 68000 et le Blitter ne peuvent réellement travailler en parallèle, puisque accèdant au même bus de données, limitant l'intéret d'utiliser ce circuit. Pour le son, le 520 STe utilise un circuit sonore Yamaha YF-2192 compatible avec la gamme des processeurs sonores General Instruments AY-3-8912, et émet 3 voies sur 8 octaves en plus d'un générateur de bruits blanc.


Mais le 520STe se distingue également de la gamme des STf par l'ajout d'un convertisseur Numérique/Analogique 8 bits stéréo, à des fréquences de 12.5, 25 ou même 50 KHz. A noter que ces valeurs ne correspondent malheureusement pas avec la norme Digital Audio (44,1 KHz). Néanmoins, l'utilisation de ce circuit a permis à certains programmeurs de réaliser des joueurs de .MODs provenants de l'Amiga dont la qualité sonore (à 25 ou 50 KHz) n'avait rien à envier aux programmes disponibles sur Amiga (au détail près que jouer un module à 25 KHz nécessite l'intégralité des ressources machine, fin de parenthèse).



Là ou la gamme des Atari ST à toujours fait la différence auprès des musiciens professionnels, c'est que même les modèles de base propose de série des prises MIDI In et MIDI Out, permettant de relier les Atari ST à des chaînes d'instruments MIDI et de les diriger via des programmes tels que CuBase, Pro24 etc.

Donc, je le confirme, le Ste aurait pu faire face à l'amiga. Mais les éditeurs devaient avoir peur de décevoir le grand parc de St qui faisait déja son succés dans les années 80.

Toutes les infos viennent de MO5.com

[Maxou]

Me semble que le ST était à 32 voies. Mais là je dis peut-être une connerie.
Et puis on a vraiment beaucoup dérivé là.

enfin, en même temps, si j'ai 32 chanteurs avec moi, que je pris au pif dans la rue, et que je ne fais pas travailler, ça fera surtout beaucoup de bruit et pas une jolie mélodie

[Conradson]

Ps3 vs Xbox360 -> Linux vs Windows -> Atari vs Amiga ...

Qu'elle sera la prochaine évolution du topic ?

Pour ma part, j'ai toujours trouvé que la Super Nintendo était bien meilleure que la Mega Drive .