Indiana Jones IV Premiere Image

[Guybrush02]

Excuse-moi, mais pour ta part, tes affirmations sur le Temple Maudit ne sont basé sur rien du tout vu que tu affirmes sans exemple de scène dans le déroulement du scénario, alors que beaucoup démontre le contraire de ce que tu dis.

Quand je dis que le pouvoir des pierres n'est pas expliqué, je peux pas te trouver un exemple d'absence de scène qui explique le biniou

Cela dit ma mémoire me fait peut-être défaut et vu comme j'ai été déçu par le Temple Maudit j'ai peut-être zapper des trucs, notamment ces histoires de symboliques...et vu que ça fait 3/4 ans que je ne l'ai pas vue :confused:

alors que beaucoup démontre le contraire de ce que tu dis.

Beaucoup ? 2 personnes...3 avec toi évidemment c'est la majorité qui l'emporte, bravo les gars vous avez gagnés

Ok indy4 c'est un film minable sans aucune scène a sauver, y a que du mauvais, aucun truc positif surtout n'allez pas le voir et contentez-vous de nos avis superieurs en tout point à celui que vous pourriez vous faire en le voyant !

Et voilà tout le monde est content, vive la pensée unique et les goûts imposés au diable le débat et la diversité

[vegetable man]

Beaucoup ? 2 personnes...3 avec toi évidemment c'est la majorité qui l'emporte, bravo les gars vous avez gagnés

Hey, pas de quiproquo, relis-moi, beaucoup d'exemple de scènes du Temple Maudit démontrent le contraire de ce que tu dis pas beaucoup de personnes!
Et puis je ne fais pas parti des gens qui pensent que Indy IV est un mauvais film...

[Indianagilles]

Sérieux Guybrush, tu deviens un peu agaçant... Tout le monde argumente et toi tu dis qu'on ne le fait pas. Alors tout le monde s'y remet et toi tu rebalances des piques (après t'être plaint d'en avoir reçu... faites ce que je dis mais pas ce que je fais...). Ca va, détends toi un peu ! C'est pas grave !

Sinon je crois que Vegetable a tout dit. Notament sur le pouvoir des pierres et pour les persos du Temple.
Perso j'adore la scène avec Willie Scott, quand Indy débarque pour voir s'il n'ya pas un garde dans sa chambre. Le genre de scène que je n'ai pas trouvé dans Indy 4, avec aucun des persos.
J'adore que Demi Lune, si débrouillard, ne soit pas parfait et déclenche un piège par mégarde (à cause d'Indy d'ailleurs). J'adore que ce soit lui qui le sauve de la mort noir alors que c'est plutôt Indy le héros et qui devrait sauver tout le monde... Franchement, ces personnages sont tout sauf creux, ils jouent avec les clichés pour mieux les détourner.
Et puis merde ! Demi Lune c'est Data des Goonies aussi !!!
J'ai regardé 10 minutes de ce films tout à l'heure pour tester ma nouvelle télé et j'ai pris mille fois plus de plaisir en si peu de temps qu'en 2 heures avec Indy 4.
Vrament, c'est un grand film. Mais j'accepte qu'on ne l'aime pas car il est différent des 2 autres. Mais n'est-ce pas bon justement d'avoir exploré une autre facette ? Ce film est pour moi bien plus riche qu'il ne le semble à première vu. Comme ses personnages.

Guybrush, essaye de le revoir. Peut-être que tu l'apprécieras un peu plus après toutes ces années qui sait ?

[darkbeber]

Comme certain, je suis très étonné de tous ces éloges sur le Temple Maudit...
Ma mémoire me fait peut-être défaut, mais je ne trouve pas la nana et le petit jeune particulièrement formidable, ou particulièrement mauvais... Moi, ce qui ne m'a pas plu, c'est le thème de ces fichus caillasses et que l'histoire ne soit liée à aucun "vrai" artefact... mais je ne nie pas qu'il y ait de bonnes scènes.

Je vais le regarder tiens, histoire de me rafraichir la mémoire !

[vegetable man]

Hey, pas de quiproquo, relis-moi, beaucoup d'exemple de scènes du Temple Maudit démontrent le contraire de ce que tu dis pas beaucoup de personnes!
Et puis je ne fais pas parti des gens qui pensent que Indy IV est un mauvais film...

Je m'autocite, pour que il n'y ai pas de confusion si par hasard tu tombais sur le dernier message de Indygilles avant de lire le mien, guybrush et que tu partes en pétard. y'a quiproquo!

[Snow]

De toute façon, vous pouvez bien en parler 107 ans : chacun restera sur ses positions !

Pour moi, ce qui est certain, c'est que cet Indy 4 n'est pas un mauvais film, sans être un "vrai" Indy (et tout ce que cela sous-entend, cf. mon post précédent), mais il est tout de même mille fois meilleur que La Menace Fantôme !!!

Quant au Temple Maudit, je ne me prononcerais pas : je ne l'ai vu que 2 fois , malgré le fait que j'ai l'intégrale en coffret !!!
Tout ce que je me souviens, c'est de l'avoir moyennement apprécié à l'époque.
Il faudra que je me refasse une séance, un de ces soirs.

Quant à Indy 4, qu'est-ce qui nous dit que dans 15 ans, pour toute une génération, ce film ne sera pas devenu mythique ? Bon c'est vrai : j'ai quand même quelques doutes
Mais après tout, pour ceux qui ont découvert Star Wars avec la "prélogie", il trouve super La Menace Fantôme, alors allez savoir !!!!

[Guybrush02]

Sérieux Guybrush, tu deviens un peu agaçant... Tout le monde argumente et toi tu dis qu'on ne le fait pas. Alors tout le monde s'y remet et toi tu rebalances des piques (après t'être plaint d'en avoir reçu... faites ce que je dis mais pas ce que je fais...). Ca va, détends toi un peu ! C'est pas grave !

Pardon je n'argumente pas et vous si ? :confused:
C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité...

Je recadre un peu parce que ça commence à tourner à la chasse au Guy

Reproche 1 :

maladroitement résumée à coups de gribouillis ridicules et de citations hors contexte d'Oxley

Réponse 1 :

Pourtant si tu croises avec la légende :
http://entite.over-blog.com/1-categorie-730181.html

Je donne même une source sur le sujet qui explique en détails pour Oxley sort des citations et des gribouillis.
Je mets même des morceaux choisis de l'article !!! Le travail est prémâché !

Qu'est-ce qu'il faut que je fasse d'autres ? un dessin ?

Reproche 2 :

plus crédible car mieux écrite et mieux mise en scène

-> où est l'argument la-dedans ?
J'explique que cette 'impression' est s'en doute due au fait vous connaissez le Temple Maudit par cœur et que vous n'avez vu qu'une fois indy4.

J'ai pas d'argument mais le reproche en est exempt lui aussi...au moins je donne une potentielle explication.

Reproche 3 :
Les histoires d'insectes
-> Le temple Maudit = 2000 insectes
-> Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal = image de synthèse

Je réponds
-> Aventurier de l'arche perdue = 3 aspics
Voici la preuve : http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Aventuriers_de_l'arche_perdue

Dans la séquence où Indy est confronté à des serpents, on peut constater que certains ne bougent pas beaucoup. En effet, même après avoir dévalisé les animaleries des alentours, il n'y en avait pas assez. Ils ont donc été remplacés par des morceaux de tuyaux d'arrosage.

Reproche 4 : 1 citation de daube

Enfin... l'espace entre les espaces... quitte à dire quelque chose, autant ne rien dire.

Que veux-tu répondre, oui il y a 1 citation inutile...ça ne gâche pas un film !

Reproche 5 : La légende du crâne est trop expliquée (qui au passage pas tant que ça puisque le pourquoi du comment des citations de Oxley et ses gribouillis vous a échappé)
Réponse 5 : Le pouvoir des pierres ne l'est pas assez, bien que pour vous ce n'est pas l'important dans ce film...pour moi ça l'est.

Je le répète, je ne veux pas vous convaincre, juste vous faire part de ma vision du film...et visiblement ça vous agace parce que je n'ai pas le même ressenti et que je suis le seul a avoir apprécier le film.
C'est triste :eek:

[vegetable man]

Reproche 5 : La légende du crâne est trop expliquée (qui au passage pas tant que ça puisque le pourquoi du comment des citations de Oxley et ses gribouillis vous a échappé)
Réponse 5 : Le pouvoir des pierres ne l'est pas assez, bien que pour vous ce n'est pas l'important dans ce film...pour moi ça l'est.

Roooh, mais mon avant-dernier mess, il sert à quoi?
Y'a pas écrit quelque part que pour qu'un Indy soit bon, il faut qu'on explique le pouvoir de l'artefact concerné. Quand le shaman demande à Indy s'il comprend maintenant la magie de la pierre et que celui-ci répond par l'affirmative, le shaman s'adresse aussi indirectement au spectateur, c'est plus fin, plus subtil et ça flatte légèrement le cerveau (au contraire d'Indy IV) parce que si on s'est bien impliqué dans l'aventure, on comprend de nous même ce pouvoir, la pierre symbolise la fertilité et le bonheur. C'est en quelque sorte le cœur du village: si tu l'enlèves, tout se tarit et meurt. C'est pour cela que j'aime le Temple Maudit plus que tout autre: son côté spirituel et l'apport d'avantage d'humanité au personnage d'Indy par cette quête qu'il effectue dans un endroit coupé du monde. Certes, le Mola Ram voulait réunir toutes les pierres pour conquérir le Monde car un pouvoir physique, elles en ont sans doute un toutes réuni. Mais en ce sens, le Mola incarne en quelque sorte la conception matérialiste du monde. Le message du film est que le pouvoir spirituel est le plus fort chez l'humain, c'est un pouvoir qui est en chacun de nous et qui n'est nullement associé à la cupidité ou l'avidité. Je trouve cela très beau.

[Indianagilles]

Pardon je n'argumente pas et vous si ?
C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité...

Bon là sérieux je renonce. T'es pire que mon père quand tu t'y met !


Sinon je suis bien étonné de voir autant d'avis négatifs sur le Temple ici. Je remarque qu'il n'a pas été vu à l'époque par la plupart de ces détracteurs. On dirait même qu'il a été vu après la Dernière croisade. C'est peut-être une des raisons ?
Moi je les ai vu en ordre à l'époque. Les deux premiers c'était à leur première diffusion sur Canal + ! La vache ! Et le dernier c'était au cinéma... Ah, 1989, l'année des franchises... Indy 3 bien sûr mais agalement Batman the movie et Ghostbusters 2 ! Mais je m'égare. Peut-être que c'était mieux de les voir dans l'ordre plutôt que de voir d'abord le 1 & 3 dont l'esprit est assez proche puis le 2, quand même bien à part ?
Moi je dis ça, c'est juste pour changer un peu de débat, hein !

[Mana Lover]

Sinon je suis bien étonné de voir autant d'avis négatifs sur le Temple ici. Je remarque qu'il n'a pas été vu à l'époque par la plupart de ces détracteurs. On dirait même qu'il a été vu après la Dernière croisade. C'est peut-être une des raisons ?

C'est possible... Surtout pour les jeunots du forum (comment ça, moi? )

Ah, 1989, l'année des franchises... Indy 3 bien sûr mais agalement Batman the movie et Ghostbusters 2 !
Moi je dis ça, c'est juste pour changer un peu de débat, hein !

Tu veux qu'on s'engueule sur Ghostbusters 2 maintenant?
Je ne l'ai vu qu'une fois, et autant j'ai vraiment adoré le premier, autant le second m'a laissé... De marbre :confused:

[Zappy]

Tu dois mettre le doigt sur l'explication Indy...

Je ne nierai jamais que le Temple Maudit n'est pas le plus "à part" de la série, mais il n'empêche que pour moi il vient juste après Les Aventuriers, et avant la Dernière Croisade.

C'est mon avis, hein... mais celui de quelqu'un qui les a tous vus à leur sortie au cinéma. Le Temple Maudit doit faire partie des films que j'ai le plus attendus. Bon, les épisodes suivants je les ai aussi attendus, mais ce n'était déjà plus pareil (entre 10 ans et 16 ans, les attentes changent...). C'est peut-être un coté nostalgique, des réminiscences de l'enfance, mais le Temple Maudit m'avait bluffé à l'époque. Probablement plus que les suivants.

Et mes impressions à la sortie du 4 ne soutenait pas la comparaison avec celles ressenties à la sortie des séances des deux premiers. Mais là encore, le temps avait possiblement fait son oeuvre.

[Lord Seb]

J'avoue que les télétubbies m'ont bien fait rire, et le coup de la pensée unique aussi.
Alors, je vais répondre point par point aux arguments, ou plutôt à l'absence d'arguments que tu reproches, Guybrush. Attention, j'ai fait long. Je mets des chapitres, ça fera plus joli...

EPISODE I - LES CITATIONS DEBILES D'OXLEY
Je regrette mais ça, j'en avais déjà parlé, quand il dit "je suis devenu la mort, le destructeur de mondes" il cite Oppenheimer parlant de la bombe atomique (on est bien loin de la période maya).
Il y a certes un lien avec la bombe au début du film, mais concrètement aucun lien avec la civilisation soi-disante issue des crânes de cristal, et encore moins leur histoire.

Quand il parle ensuite de "la clé d'or qui ouvre le palais de l'éternité", il cite une pièce de John Milton, poète anglais du 17e siècle, intitulée "Comus" et dont l'histoire n'a non plus AUCUN LIEN avec les Mayas. Sinon que la phrase sonne bien et passe à peu près partout.
Pour quelqu'un qui est supposé avoir partagé une once du savoir des roswells, c'est moyen.
Déjà cela, ça pose très mal les bases d'une légende que les scénaristes ont voulu rendre crédible dans l'histoire.

Quant à "l'espace entre les espaces" (seule citation de daube que tu as retenu dans mon argumentaire, comme quoi j'avais un peu raison sur ta façon de faire), c'était la cerise sur le gâteau.
C'est une cerise énorme parce qu'aucune théorie physique ne prévoit ce genre d'absurdité, mêmes pas des théories aussi barrées que la théorie des cordes ou de la gravité à boucle.
Ca veut se donner un air crédible, mais c'est encore moins plausible que la vie extra-terrestre.

EPISODE II - LES GRIBOUILLIS D'OXLEY
Oui, ce sont des gribouillis. Des petits dessins de gamins qui ne ressemblent même pas à de la calligraphie maya (pourtant tellement riche d'idéogrammes qu'ils auraient dû en tirer parti).
Même tarif pour ces affreux dessins gravés dans la cellule mélangés au mot "retour" écrit dans plusieurs langues.
Mais ça fait pluriculturel, donc ça fait cultivé, universel. C'est beau.

Dans les précédents Indiana Jones, les scénaristes s'étaient toujours basés sur les écritures des civilisations d'antan pour récolter des indices : les hiéroglyphes pour l'arche perdue, le sanskrit pour le temple maudit, et le latin pour la dernière croisade.
Ce sont des bases historiques solides sur lesquelles on peut broder une histoire (le background dont je parlais plutôt).
Or, dans le crâne de cristal, sur quoi repose le scénario : La cristallomancie, cette pseudo-science de charlatan ?
On pourrait aussi dire que le Graal, c'est du charlatanisme, mais sa légende repose sur un socle historique riche qui a été bien utilisé (le livre de Saint-Anselme, les croisades, Petra).

EPISODE III - LA LEGENDE DE M... MU ?
Ce qui m'amène au lien que tu as donné.
Pardon, mais comme c'est un site justement porté sur les pseudo-sciences, divinations et autres U.F.O., je doute franchement de la véracité, voire simplement de l'intérêt de son contenu.
Et quand bien même, (mais bon j'ai pris l'habitude de me répéter dans ce topic) ça parlerait de petits bonshommes verts, est-ce que ça doit justifier un scénario bancal qui peine à trouver des sources historiques valables dans la civilisation maya ?
Les dessins de Nazca aussi sont sources de légendes et autres fantasmes. Et pourtant, ils sont passés complètement à côté (au figuré comme au propre).

Donc... pfiouuu, quelle tartine. Tout ça pour dire que la légende du film ne repose sur rien de solide, pas de background historique, pas d'exploitation habile de la civilisation maya (contrairement aux mystérieuses cités d'or où là on sent le travail de documentation).

EPISODE IV - LES FX DE M... MA JEUNESSE
Maintenant, concernant les faux aspics de l'arche perdue, tu noteras qu'ils sont toujours au fond du décor pour suggérer la multitude, et que les serpents qu'on voit au premier plan interagir avec les personnages sont tous vrais, dont le fameux cobra.
Les fourmis, bah, on les voit rentrer par centaines dans la bouche du soldat russe. Quand elles se font écraser, on dirait un tube de mayonnaise qui éclate. C'est rigolo, mais pas crédible pour un sou.
Mais bon, c'est pas le FX que j'ai trouvé le pire dans le dernier Indy.

Pour le reproche 5, on va dire que je suis d'accord avec Vegetable Man, une fois encore.

EPISODE V - CA VA ETRE L'HEURE DE SE COUCHER...
Et oui, il se fait tard pour moi qui écrit ces lignes. Mais je conclue sur la mise en scène plus crédible du vieil hindou.
Crédible au niveau du jeu d'acteur.
Le vieil hindou parle d'un air hagard, dans sa langue natale, ce qui déjà met une distance entre lui et le spectateur.
Mais comme Indy est très concentré sur ce que l'hindou raconte et qu'il fait la traduction pour nous, il découvre un peu avant le spectateur ce qui est arrivé dans le village.
On voit le regard inquiet qu'Indy a quand il répète le mot "lamaï", et que le spectateur comprend peu après qu'ils parlent des enfants enlevés.
Il y a le rythme aussi qui entre en jeu.
L'hindou raconte l'histoire lentement, laissant le temps au spectateur de rentrer dedans, d'imaginer la scène qu'il raconte.
Les personnages sont assis ou bougent peu, ce qui rend le dialogue plus présent que s'ils gesticulaient dans tous les sens.
Personne d'autre que l'hindou et Indy ne parle d'ailleurs, ce qui met l'accent sur la gravité du dialogue.

La façon dont les visages sont éclairés aussi compte beaucoup, je crois me rappeller que c'était une lumière rasante, que les visages n'étaient éclairés que d'un côté, et que tous étaient dans la pénombre. Mais bon, il faudrait que je revoie le film pour le coup, je suis plus sûr.
Toujours est-il que la photo peut appuyer l'atmosphère inquiétante de la scène, ou au contraire la flinguer si elle est mal choisie.

Voilà, bravo d'être arrivé jusqu'ici.

[Indianagilles]

C'est possible... Surtout pour les jeunots du forum (comment ça, moi? )


Tu veux qu'on s'engueule sur Ghostbusters 2 maintenant?
Je ne l'ai vu qu'une fois, et autant j'ai vraiment adoré le premier, autant le second m'a laissé... De marbre :confused:

Ghostbuster 2 est un de mes films cultes. C'est peut-être le film qui comporte le plus de tirades cultes au monde. Le comédien doublant Bill Murray a vraiment un ton que j'adore. Je sais que Ghostbusters 2 est moins apprécié que le 1 mais pour moi, le 2 est vraiment énorme. Sans aucun doute un de mes meilleurs moment au cinéma.

[Guybrush02]

J'avoue que les télétubbies m'ont bien fait rire, et le coup de la pensée unique aussi.
Alors, je vais répondre point par point aux arguments, ou plutôt à l'absence d'arguments que tu reproches, Guybrush. Attention, j'ai fait long. Je mets des chapitres, ça fera plus joli...

Au mois ça a le mérite d'être clair et constructif...

EPISODE I - LES CITATIONS DEBILES D'OXLEY
Je regrette mais ça, j'en avais déjà parlé, quand il dit "je suis devenu la mort, le destructeur de mondes" il cite Oppenheimer parlant de la bombe atomique (on est bien loin de la période maya).
Il y a certes un lien avec la bombe au début du film, mais concrètement aucun lien avec la civilisation soi-disante issue des crânes de cristal, et encore moins leur histoire.

Ah bah on va réparer les oublies
Avant d'être une citation d'oppenheimer c'est une citation hindou :
source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer

Lorsqu'il assiste à l'explosion, il se rappelle la citation sanskrit du Bhagavad Gita: Kalosmi lokaksaya krt pravrddho - « Je suis Shiva, le destructeur de mondes. » Passage de la Gita où une description de la bombe et de ses effets sont relatés avec moult détails, à en croire la description moderne

L'ET possède toute la connaissance de la Terre, ce n'est pas étonnant qu'il puisse citer des éléments de diverses mythologies...Au passage c'est peut-être aussi un clin d'oeil subtil au temple maudit

Quand il parle ensuite de "la clé d'or qui ouvre le palais de l'éternité", il cite une pièce de John Milton, poète anglais du 17e siècle, intitulée "Comus" et dont l'histoire n'a non plus AUCUN LIEN avec les Mayas. Sinon que la phrase sonne bien et passe à peu près partout.
Pour quelqu'un qui est supposé avoir partagé une once du savoir des roswells, c'est moyen.
Déjà cela, ça pose très mal les bases d'une légende que les scénaristes ont voulu rendre crédible dans l'histoire.

Ouais c'est bancal, j'ai peut-être été passif la-dessus mais je ne vois qu'une clé (le crâne) dans tout le film mais elle n'est pas en or et qu'un seul palais (la soucoupe planquée)...d'éternité bof peut-être.
On imagine que la connaissance des ET, niveau culture terrienne, doit se limiter au moment où ils sont morts...Or s'ils se sont fait prendre leur crâne par les conquistadors dans les environs XV, XVIeme siècles donc oui ça bloque en effet...

Quant à "l'espace entre les espaces" (seule citation de daube que tu as retenu dans mon argumentaire, comme quoi j'avais un peu raison sur ta façon de faire), c'était la cerise sur le gâteau.
C'est une cerise énorme parce qu'aucune théorie physique ne prévoit ce genre d'absurdité, mêmes pas des théories aussi barrées que la théorie des cordes ou de la gravité à boucle.
Ca veut se donner un air crédible, mais c'est encore moins plausible que la vie extra-terrestre.

Aucune idée je ne connais pas ces théories mais le coup des univers paralèlles a déjà été exploité dans d'autres fictions, même si cette réplique est inutile pour le schmilblick elle reste un peu censé...

EPISODE II - LES GRIBOUILLIS D'OXLEY
Oui, ce sont des gribouillis. Des petits dessins de gamins qui ne ressemblent même pas à de la calligraphie maya (pourtant tellement riche d'idéogrammes qu'ils auraient dû en tirer parti).
Même tarif pour ces affreux dessins gravés dans la cellule mélangés au mot "retour" écrit dans plusieurs langues.
Mais ça fait pluriculturel, donc ça fait cultivé, universel. C'est beau.

Pourquoi se limiter à la calligraphie Maya quand on s'est fait transmettre toutes sortes de connaissances et donc d'écritures possibles...

Dans les précédents Indiana Jones, les scénaristes s'étaient toujours basés sur les écritures des civilisations d'antan pour récolter des indices : les hiéroglyphes pour l'arche perdue, le sanskrit pour le temple maudit, et le latin pour la dernière croisade.
Ce sont des bases historiques solides sur lesquelles on peut broder une histoire (le background dont je parlais plutôt).
Or, dans le crâne de cristal, sur quoi repose le scénario : La cristallomancie, cette pseudo-science de charlatan ?
On pourrait aussi dire que le Graal, c'est du charlatanisme, mais sa légende repose sur un socle historique riche qui a été bien utilisé (le livre de Saint-Anselme, les croisades, Petra).

Et les pierres de Sankara est une légende qui apparamment n'existe même pas...Enfin je ne trouve rien sur le net en tout cas.
Le truc qui se rapproche le plus c'est la vie d'un prophète hindou : http://fr.wikipedia.org/wiki/Adi_Shankara
Mais aucune mention des pierres...

EPISODE III - LA LEGENDE DE M... MU ?
Ce qui m'amène au lien que tu as donné.
Pardon, mais comme c'est un site justement porté sur les pseudo-sciences, divinations et autres U.F.O., je doute franchement de la véracité, voire simplement de l'intérêt de son contenu.
Et quand bien même, (mais bon j'ai pris l'habitude de me répéter dans ce topic) ça parlerait de petits bonshommes verts, est-ce que ça doit justifier un scénario bancal qui peine à trouver des sources historiques valables dans la civilisation maya ?
Les dessins de Nazca aussi sont sources de légendes et autres fantasmes. Et pourtant, ils sont passés complètement à côté (au figuré comme au propre).

Donc... pfiouuu, quelle tartine. Tout ça pour dire que la légende du film ne repose sur rien de solide, pas de background historique, pas d'exploitation habile de la civilisation maya (contrairement aux mystérieuses cités d'or où là on sent le travail de documentation).

Les légendes amerindiennes sont toujours lièes plus ou moins aux ET, le crâne de crystal aussi puisque la légende IRL, pas celle du film, veut qu'il fut peut-être été transmis par les ET.
Tout ce rejoins, et les lignes de Nazca servent juste de point de repère pour Indy...On ne doute pas qu'elles aient été faites ou soient destinées aux ET.
Oxley ne transmet-il pas une référence aux 'dessins vus seulement par les dieux' via son message codé ?

Au passage il y a un dessin à Nazca assez troublant :

Vous ne trouvez pas qu'il a une tête Roswell ?

EPISODE IV - LES FX DE M... MA JEUNESSE

C'est les moyens d'aujourd'hui, Lucas et Spielberg aime bien faire gicler des trucs là pour un coup c'est de l'hémolynphe.
Je vois pas trop comment ils auraient pu se démerder avec de vraies fourmies pour qu'elles aillent où le réalisteur voulait...

Pour le reproche 5, on va dire que je suis d'accord avec Vegetable Man, une fois encore.

EPISODE V - CA VA ETRE L'HEURE DE SE COUCHER...

Comme je l'ai dit, il faudrait que je revois le Temple Maudit mais ces histoires de symboliques et de sentiments ça tranche avec un Indy classique.
Indy c'est un homme d'action et de savoir, pas un homme de sentiment...La preuve ça ne le gêne pas de laisser Marion pourrir 10 ans au Tibet
Il doit tenir ça de son père qui n'était pas très porté sur le déballage de sentiment

[Lord Seb]

Désolé, mais je ne vois pas en quoi tes réponses contredisent ce que j'ai dit plus haut.
Que la citation d'Oppenheimer provienne effectivement du Bhagavad Gita confirme bien qu'il s'agit toujours d'une citation hors contexte (puisque d'origine hindoue et non amérindienne).

Quant au fait que les roswells possèdent dans le film toute la connaissance terrienne, je trouve ça trop facile justement.
Facile parce que ça évite de creuser davantage la culture maya dont ils seraient les géniteurs (et que les scénaristes méconnaissent visiblement) pour, au contraire, greffer des bouts de culture hindoue, un peu de littérature anglaise du 17e, des mots de français, d'allemand...
Bref, un fourre-tout culturel dont la multiplicité donne une illusion de richesse, alors qu'elle masque difficilement la pauvreté du background.
La séquence où ils trouvent à la fin toutes les statues de différentes époques et civilisations illustre très bien cette impression de bric-à-brac culturel superficiel.

Pour le dessin de Nazca, vu qu'il est vaguement humanoïde et possède juste deux gros yeux, on peut y voir ce qu'on veut en effet.
Mais les légendes amérindiennes ne tournent pas qu'autour d'origines extra-terrestres. Quid de l'empire de Mû et de l'Atlantide ? De la légende de Quetzalcoatl ?

Concernant les fourmis, ce n'est pas ce qui m'a le plus gêné dans le film encore une fois, les singes par contre...
La soucoupe volante, elle, est hors compétition.

Et Indy fait du sentiment, quoique tu en dises. Il se réconcilie avec son père et c'est pour lui qu'il va chercher le Graal, pas pour sauver le monde.

Pour les pierres introuvables, cherche plutôt à "Lingam" dans Wikipedia.

EDIT : Pour la théorie des cordes, elle fait partie des théories qui tentent d'expliquer les dimensions parallèles justement, et dont nombre de séries de SF s'inspirent.