Blues, rock, hard, metal & cie

[Hoagie]

J'ai mis "rock" et "grunge", pas "rock grunge" ! Evidemment que les Black Crowes ne font pas de grunge (quoique sur "Amorica", hum...), d'ailleurs, Chris Robinson ne pouvait pas blairer le grunge, mais il adorait les Replacements, tout comme Courtney Love. Ca leur fait au moins un point commun.

[turlut]

l'album le plus joué dans les salles d'arcade de l'epoque
j'ai claqué toute ma tunes dessus

pis on continue avec l'album le plus joué dans les salons de thé

sur ce j'ai du café a Mould

[Zappy]

Allez, il faut bien que quelqu'un se dévoue pour la faire... C'est de circonstance...

[Ybron]

Tiens, ça faisait longtemps que j'étais pas passé par là.
Et l'année 2011 en musique alors? Ça vous a fait quoi? Une année bien pauvre, je trouve. Deux albums seulement ont attiré mon attention.

Le premier résulte de l'improbable association de Mick Jagger avec Dave Stewart, Joss Stone, A. R. Rahman et Damian Marley. Du fait de l'éclectisme de ses membres, SuperHeavy, l'album, de SuperHeavy, le groupe, n'est ni un CD de rock, ni de pop, ni de reggae mais une espèce de mix du tout saupoudré de musique indienne. Après quelques écoutes, on retiendra trois ou quatre pistes (sur seize qu'en compte le disque!), mais rien de bien transcendant. On sent que le groupe a essayé de survoler le maximum de paysages mais sans rien vraiment approfondir (et le rap de Damian Marley me tape sur les nerfs!).

Le deuxième album n'est pas d'un supergroupe mais presque. vegetable man en a posté un titre un peu plus haut, il s'agit de la non moins improbable association de Lou Reed et de Metallica. A la première écoute de Lulu, on n'entend qu'un type parler sur un fond de noise rock. Je dois dire que j'ai eu l'impression de m’être fait entubé. Ce n'est qu'en ayant les paroles sous les yeux que j'ai capté. Lulu n'est pas un CD de musique. C'est une espèce de conte, les longs textes racontant la vie de la malheureuse Lulu. Alors, bon, bien que séduit par le fond, je reste sceptique sur la forme. Lulu n'est certainement pas un disque que j'écouterai souvent. Une fois que l'on a fait le tour de l'histoire, le reste ne présente que peu d’intérêt. Lou Reed ne chantant que rarement (il récite la plupart du temps) et Metallica ne développant pas vraiment leur musique (à peine un riff ou deux par titre).

Bref, j'ai ressorti mon Delicate sound of thunder!

[p***]

Ecoutez de la dubstep les gars, c'est bien cool !!!!

[Jakeblues66]

Tiens, ça faisait longtemps que j'étais pas passé par là.
Et l'année 2011 en musique alors? Ça vous a fait quoi? Une année bien pauvre, je trouve. Deux albums seulement ont attiré mon attention.

C'est vrai qu'il n'y a pas vraiment eu un album exceptionnel...mais honnêtement, était-ce le cas en 2010.
On a quand même eu 2-3 bons trucs malgré tout en 2011. Le Give till It's gone " de Ben Harper; Pas son meilleur ni son plus original mais il reste la patte de l'artiste. Un Beady Eyes sympa sans plus (en fait, son principal défaut étant qu'après 2-3 morceaux, on retire le disque pour se mettre un Beatles ou un Lennon), l'album "El Camino" des Black Keys qui est assez bon, même si le groupe y perd un peu le son particulier qui a fait sa notoriété et devient un peu plus commercial.
Bien qu'il soit déjà sorti en 2010, c'est en 2011 que je suis tombé sur l'excellent album de Daniel Norgren "Horrifying Deatheating bloodspider".
On a eu aussi un bon album des Kills, différent aussi de ce qu'ils font d'habitude mais pourquoi pas. Un nouveau Red Hot plutôt décevant et un bon Foo Fighters qui ne sort pas de son style.

Hors rock, sur 2011, je suis tombé sur 2 trucs qui m'ont laissé un poil sur le cul. Un retransmission live d'un concert intimiste de Camille en tournée 'Ilo Veyou". alors, c'est clair que c'est pas vraiment ma came mais je trouve çà intéressant de voir des artistes qui se lancent dans des trucs casse-gueule et proposent autre chose plutôt que de rester dans leur petit confort.
L'autre claque 2011, c'est quand une de mes connaissances m'a envoyé 2 live Taratata avec Lady Gaga. J'avais bien préparé mes dix doigts pour lâcher une méchante critique bien assassine...et où je me suis retrouvé bien con parce que j'écoutais une artiste qui a une voix, une profonde connaissance de la musique et qui chante de manière expressive. Bon, il reste l'extravagance du personnage, mais là, on retourne sur les impératifs du show-biz. La question que je me pose vraiment étant plutôt "Pourquoi quand on a un tel talent masquer sa voix derrière des effets audio et s'accompagner de sons électro/boum-boum/pif-paf bien pourraves"?

Quant au dubstep, je l'ai rangé avec le rap, le hip hop et la pseudo soul actuelle dans la catégorie "truc à vomir des oreilles"

[p***]

Quant au dubstep, je l'ai rangé avec le rap, le hip hop et la pseudo soul actuelle dans la catégorie "truc à vomir des oreilles"

C'est vrai que c'est spécial je l'avoue. Mais comme j'aime tant dire, chacun ses gouts. Heureusement que tout le monde n'écoute pas tous la même chose

[Jakeblues66]

C'est vrai que c'est spécial je l'avoue. Mais comme j'aime tant dire, chacun ses gouts. Heureusement que tout le monde n'écoute pas tous la même chose

Ben j'assume mon côté intégriste musical.

Je peux reconnaître aux gars derrière les morceaux de dub une compétence de mixage mais à partir du moment où chaque son provient d'une machine qui est programmée à sortir des "bips" selon un tempo et une fréquence prédéfinie, je ne considère pas cela comme de la musique mais de la technique.
On peut intégrer de l'électronique dans un morceau mais pour moi, pour que je puisse appeler cela musique, il me faut une majorité d'instruments à corde, à vent,...avec de vrais musiciens derrière.
Je suis loin d'aimer le death metal par exemple mais je lui accorderai toujours un côté musical que je refuserai à de la techno ou du dubstep.
Pour le rap, on va me dire qu'il y a parfois des instruments à la base. bon, là, c'est clair que c'est le phrasé qui me bloque et le côté bidon de (certains) "performeurs" qui sont loin du modèle dont ils se veulent les réprésentants.

Mais bien entendu, on ne peut pas tous tout aimer.

[p***]

Si je te comprends bien, tu déteste les années disco ?

[vegetable man]

Je peux reconnaître aux gars derrière les morceaux de dub une compétence de mixage mais à partir du moment où chaque son provient d'une machine qui est programmée à sortir des "bips" selon un tempo et une fréquence prédéfinie, je ne considère pas cela comme de la musique mais de la technique.
On peut intégrer de l'électronique dans un morceau mais pour moi, pour que je puisse appeler cela musique, il me faut une majorité d'instruments à corde, à vent,...

Donc pour toi, grand fan de rock, l'introduction de "Baba O'Riley" des Who n'est de la musique que parce que le groupe se greffe dessus? Parce qu'elle a été créé (et tu le sais sûrement) à partir des statistiques vitales de Meher Baba, que Pete Townshend avait programmé dans le synthétiseur. Je suis sûr que tu as déjà une réponse, pour autant permet moi de ne pas être d'accord avec ton point de vue.

[p***]

Tu dis aussi avoir aimé Lady Gaga. Mais à ma connaissance la plus grande partie des musiques qu'elle a faite ne sont pas tout le temps avec des "instruments de musique". Et si je continue ta logique, tu n'aimes sans doute pas la guitare électrique non plus. Puisque que c'est un son sortant d'une boite !

[Jakeblues66]

Si je te comprends bien, tu déteste les années disco ?

Je n'aime pas trop effectivement!

A vegetable man, simplement, oui. le synthé de Baba O'Riley sert d'accompagnement. tout le morceau ne repose pas uniquement sur des sonorités électroniques et ça n'est pas non plus ma préférée des Who.
Mais tu peux trouver beaucoup plus parlant en sons électroniques dans des groupes de rock. Tu peux reprendre "Mama" de Genesis qui intègre une bonne part de synthé, Radio Ga Ga (qui est le morceau de Queen qui a mes oreilles a le plus vieilli...peut-être aussi qu'à force de l'entendre non stop pendant des années grâce à ma soeur, je fais un rejet) ou autre exemple "Machines (Back to Humans)" de Queen également...et pourtant, je suis un grand fan de Queen (mais comme 75% des fans du groupe, l'album "Hot Space" me révulse) .
Y a pas forcément de logique et vous arriverez bien à me mettre une exception sous le nez que j'aime bien, mais pour moi, un morceau composé quasi exclusivement de "bips" et de tempo programmés dans une machine et restitués au cordeau, je ne considère pas cela comme de la musique.

Je vais me faire un peu poête pour changer (de râââler ), tu peux programmer 3 notes selon un rythme particulier dans une machine et la lancer chaque jour pendant cinq minutes, elle te restituera les 3 notes sans échec (hors plantage où là, elle ne te donnera rien du tout) . Tu vas demander la même chose à un guitariste, pianiste,...tu auras quelque chose de différent tous les jours. Parfois, il ratera une note, la jouera plus vite ou moins vite,...bref, ça vit. Pour moi, c'est çà, la musique. un truc qui peut échapper à son géniteur tant en bien qu'en mal. Et quelque part, les morceaux composés à majorité de sonorités électroniques ont peut -être un côté trop parfait à la limite de l'inhumain.

Papasqd, pour la guitare électrique, oui, tu as un son métallique mais tu peux faire ce que tu veux, si personne n'est la pour la tenir et gratter les cordes, tu n'en tireras jamais un son. Pas moyen de programmer à l'avance ce que la guitare va produire comme son. Tu peux influencer le son qui sortira selon l'ampli utilisé mais tu ne peux pas programmer ta guitare.
Et pour Lady Gaga, oui, j'ai bien aimé...mais si tu me relis, tu verras que je parle de 2 vidéos de live Taratata. Dans ces 2 vidéos, elle se trouvait seule, derrière un piano à jouer ses morceaux, donc, aucun ajout électronique. Après avoir vu ce live, je me suis dit qu'il y avait peut-être quelque chose d'intéressant sur ses albums, que c'était peut-être pas si mal que çà. Je me suis donc rendu dans ma médiathèque pour écouter un album ("Born this way", je crois). J'ai pas pu écouter un seul morceau complet tellement ça me gavait. Ma conclusion, pour moi, Lady Gaga, OK mais quand elle est en live et seule derrière un piano.

Tiens, en parlant de musique qui vit

[Zappy]

Bon les enfants, je rappelle le titre du topic créé par Mendo "Blues, rock, hard, metal & cie ".

Le fait d'aimer ou pas la disco, ça se discute ailleurs. Mais Jake a raison pour la guitare électrique.

[vegetable man]

Pas trop, non!

A vegetable man, simplement, oui. le synthé de Baba O'Riley sert d'accompagnement. tout le morceau ne repose pas uniquement sur des sonorités électroniques et ça n'est pas non plus ma préférée des Who.
Mais tu peux trouver beaucoup plus parlant en sons électroniques dans des groupes de rock. Tu peux reprendre "Mama" de Genesis qui intègre une bonne part de synthé, Radio Ga Ga (qui est le morceau de Queen qui a mes oreilles a le plus vieilli...peut-être aussi qu'à force de l'entendre non stop pendant des années grâce à ma soeur, je fais un rejet) ou autre exemple "Machines (Back to Humans)" de Queen également...et pourtant, je suis un grand fan de Queen (mais comme 75% des fans du groupe, l'album "Hot Space" me révulse) .
Y a pas forcément de logique et vous arriverez bien à me mettre une exception sous le nez que j'aime bien, mais pour moi, un morceau composé quasi exclusivement de "bips" et de tempo programmés dans une machine et restitués au cordeau, je ne considère pas cela comme de la musique.

Je vais me faire un peu poête pour changer (de râââler ), tu peux programmer 3 notes selon un rythme particulier dans une machine et la lancer chaque jour pendant cinq minutes, elle te restituera les 3 notes sans échec (hors plantage où là, elle ne te donnera rien du tout) . Tu vas demander la même chose à un guitariste, pianiste,...tu auras quelque chose de différent tous les jours. Parfois, il ratera une note, la jouera plus vite ou moins vite,...bref, ça vit. Pour moi, c'est çà, la musique. un truc qui peut échapper à son géniteur tant en bien qu'en mal. Et quelque part, les morceaux composés à majorité de sonorités électroniques ont peut -être un côté trop parfait à la limite de l'inhumain.

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord avec toi.

J'ai choisi d'illustrer mon propos avec Baba O'Riley, parce que son motif central était un exemple de musique générée aléatoirement par une machine, simple, clair, que tout le monde connaît. Mais pas essentiellement pour ces raisons, et je vais m'expliquer. Je te l'accorde néanmoins, il existe effectivement d'innombrables exemples où des sons électroniques sont utilisés de manière plus proéminentes que dans cette chanson.
Tu dis que "le morceau ne repose pas uniquement sur des sonorités électroniques", certes non pour ce qui est de l'instrumentation mais bien au contraire en ce qui concerne la composition! Elle s'est presque entièrement construite sur le motif de Meher Baba et d'ailleurs, il était prévu qu'elle puisse durer jusqu'à 1/2h en version de concert dans le projet d'origine de Pete Townshend (Lifehouse).
La partie jouée par le synthétiseur donnerait un tout autre résultat employée seule, mais la partie interprétée par le groupe également. On peut donc dire qu'une alliance sonore s'opère ici et j'en éprouve une grande fascination, pourquoi?
Parce que cette alliance touche au métaphysique. La mélodie du synthétiseur a été généré de manière complètement aléatoire par une machine à partir des statistiques vitales correspondantes au gourou Meher Baba, et cette mélodie m'émeut alors qu'elle n'est pas pourvu d'une sensibilité humaine à proprement parler; la machine ne pense pas. De de ce chaos électronique et mathématique est sorti quelque chose de structuré, continue, cyclique, mélodique à partir de quoi une chanson a été écrite: ce que la machine a généré a insufflé la musique à l'Homme (et non pas inspiré, Pete Townshend ne fait que se caler sur la structure du thème synthétique).
Je respecte le fait que tu ais besoin ressentir la sensibilité de l'interprète pour pouvoir appeler cela de la musique, mais je pense que c'est une vision tout à fait restrictive. Une machine ressortira à la micro-fréquence près la séquence que tu lui demandes de jouer, contrairement à un humain, mais nous parlons là d'interprétation et de nature de l'interprète, non pas de musique. Car cette dernière reste dans tous les cas un arrangement ordonné "de son et de silence au cours du temps".

[p***]

Bon les enfants, je rappelle le titre du topic créé par Mendo "Blues, rock, hard, metal & cie ".

Le fait d'aimer ou pas la disco, ça se discute ailleurs.

J'ai dit çà pour comprendre sa logique.