Débat piratage, le retour ;)

[Blustuff]

Oui je suis désolé pour toi mais c'est normal et logique.

Il va falloir réfléchir un peu plus pour être bien certain que c'est réelement logique.

Mais pendant ce temps justement je ne pouvais plus m'en servir vu que c'était quelqu'un d'autre qui en avait.

Et c'est contraignant ? Ne pas pouvoir lire en même temps ? Si je suis votre raisonnement, et puisqu'il n'est évidement pas pénalisant de ne pas pouvoir lire un livre qu'on a déjà lu, je dois en conclure que les maisons d'édition de livre sont lésées : contrairement au jeux vidéos, leurs produits n'ont pas d'intérêt à être achetés par plusieurs personnes si celles-ci projettent de le partager.

Qu'est-ce qui est donc si convainquant dans le fait que les éditeurs de jeux vidéo puissent imposer à plusieurs personnes pouvant partager (famille, amis) de ne pas le faire alors que cet avantage ne pourrait pas s'appliquer à un éditeur de livre ? Parce qu'il y a un surcoût supplémentaire de développement de mode de jeu en réseau ? Non, cela concerne aussi les jeu à un joueur.

Il manque un argument, qui n'a pas encore été énnoncé et qui justifie que le "consommer (berk) la culture en même temps doive coûter plus cher que la consommer l'un après l'autre. Et dire "c'est évident" ne convaincra pas, car cela n'a en effet rien d'évident.

Et l'argument "d'en même temps" est peu convainquant, car on partage aussi des choses auxquelles ont peu accèder en même temps sans payer plus. Des jeux de société, des films en DVD : rien ne nous interdit (ne soyez pas impatients, ça va venir) de regarder un DVD à plusieurs, en même temps. Si on suit votre logique, il faudrait payer plus cher pour regarder un film, la télé, écouter la radio ou un disque, réuni autour d'une télé ou d'une chaine.

Et pourquoi pas hein ? On paie bien plus cher pour le cinéma. Pire encore. Si on va plusieurs fois au cinéma, on paie plusieurs fois sa place ! Ce n'est qu'une question de temps avant que nous soyons obligé de payer chaque écoute d'une piste d'un cd que l'on a acquis.


Tout cela n'a rien de normal, et est encore moins logique. Le premier argument et le seul argument valable en faveur des protections est que les artistes doivent pouvoir gagner leur vie. Et à partir de cet argument ça a dérivé. Il a servi à justifier tout et n'importe quoi. A l'opposé, on a l'argument que la culture doit être accessible à tous. Et aussi invressemblable que ça paraisse, les deux arguments ne se contredisent pas du tout. Trouver un système juste dans lequel tous ceux qui créent sont rémunérés à leur juste valeur et que tout le monde puisse accèder à la culture, sans limite, et en particulier sans limite imposée par leurs finance, est effectivement difficile.

Protéger les jeux c'est combattre une inégalité et une injustice tout en en créant d'autres. Mais certainement pas une manoeuvre logique et normale.

[leprov]

Pour ton jeu de société, cest bien le but d'y jouer a plusieurs, donc ton argument me semble un peu tiré des fagots...quand au DVD, si tu regarde bien le disclaimer, tu n'as pas le droit de le préter, ni de le regarder avec des amis (je n'ai pas dis que cetait applicable dans la pratique, mais cest la théorie). Donc quel que soit l'objet de culture que tu as acheté, tu las fait a titre personnel. Quand au fait de regarder la télé ou écouter la radio...ben d'une certaine manière tu paye. tu payes par la pub et par les taxes, mais tu paye, a titre effectivement personnel. Chacun paye pour avoir ce droit. Car il faut bien financer tout ca, rémunerer les gens qui te permettent d'avoir cet accès.
Enfin, quand tu dis que protéger les jeux n'est pas une démarche normale logique et normale, je ne suis pas d'accord. normale, peut etre pas. logique, bien sur que oui. Tu as peur qu'on te cambriole donc tu ferme ta porte a clé. est ce normal? non. est ce logique? oui. Alors oui, tu vas me dire que cest normal. cest culturellement normal, mais dans l'absolu, ce n'est pas normal de devoir protéger ce qui t'appartient de droit contre les pilleurs. la démarche des éditeurs est (hélàs) exactement la même.

[Human Ktulu]

Salut

quand au DVD, si tu regarde bien le disclaimer, tu n'as pas le droit de le préter, ni de le regarder avec des amis

Euh, tu est sur de ton coup ?

...

Mince, je viens de lire ce qui est écrit en caractère microscopique en bas d'un dvd, et c'est vrai !

Bon, "réservé au cadre familiale", on peut le prêter a sa famille ? Et puis certains amis font partie de la famille ! Comme la communauté Abandonware

Mon cher frère leprov, fait donc voir ton dernier dvd !

[leprov]

A mon avis, "familial" doit en plus être un terme choisi pile poil car défini de manière très claire juridiquement. Je suis pas un expert, mais je parierais bien que ca veut dire "conjoint, enfants, parents directs, et cest tout"

[Etag]

Moi je trouve bien choisi l'exemple du jeu de société et je vais vous dire une truc. Imaginez un jeux de société qui j'appellerais .... tiens counter strike. On vous dit: "à ben vous avez achetez une jeu counter strike mais si vous voulez y jouez à plusieurs vos amis doivent aussi acheter leurs pions leurs carte et leurs dés"
Vous trouvez pas ça bizarre ?? Qu'est-ce qui empêche les jeux vidéos de fonctionner sur le même principe que les jeux de société ? Vous allez me dire que c'est parce que les jeux de société sont pas si accessible.

Mais si demain tout le monde sur terre se mettait à faire des parties de jungle speed, un jeu de société qui en théorie peut se jouer jusqu'à 80 au lieu de Wow, vous me dites que il y aurait une loi qui imposerait à chaque joueur de jungle speed de s'acheter ses carte et son totem ??

Et bien les jeux vidéos si c'est pas des jeux de société sur un support particulier, je vois pas ce que c'est ! Aujourd'hui il ne me semble pas que les fabricants de jeux de société se plaignent du piratage et de leur manque de rémunération. Pourtant comme les jeux vidéo on peut les pirater bien plus facilement avec du papier et un crayon et rien ne m'empêche dans ma ville ou mon village d'ouvrir un club de jeux de société à but non lucratifs ou tout le monde pourrait profiter de mes jeux sans payer.

Ah oui et une autre chose, à part être fait pour jouer à plusieurs je vois pas a quoi servent les MMORPG

[Alaedrain]

Ah oui et une autre chose, à part être fait pour jouer à plusieurs je vois pas a quoi servent les MMORPG

Moi je sais ! A faire du fric !

[Etag]

Ben c'est pour ça que je félicite tous ceux qui participe aux projets de développement de jeux en open source et tous les autres jeux gratuits.

[kate_arsher]

Moi je sais ! A faire du fric !

Ben c'est un peu le but. Faut pas confondre éditeur de jeux vidéos et association du père Damien...

Je suis développeur (ok, pas de jeux vidéos) mais le problèmes est le même : deux utilisateurs du produit, deux licences, il y a pas à discuter.

Pour rebondir sur ce qui à été dit : le jeu de société, forcément, son partage va être restreint à l'entourage directe de la personne. Il est fait pour cela, pour partager. Le jeu vidéo, il dépasse toute les frontières. De plus, quand tu achète un JV, tu achète le droit d'utiliser le logiciel, et en aucun cas le logiciel t'appartient.

Il faut lire le contrat livré avec le JV, que vous vous engagez à respecter à l'installation dudit JV. Vous ne pouvez utilisez qu'un exemplaire de ce jeu, et vous ne devenez en aucun cas propriétaire du jeu, ce qui vous interdit, par le coup, de le prêter ou d'en faire profiter quelqu'un d'autre... Point. Ne pas adhérer c'est une chose. mais le faire quand même et raler, c'est est une autre...

Ben c'est pour ça que je félicite tous ceux qui participe aux projets de développement de jeux en open source et tous les autres jeux gratuits.

Et c'est toujours la même chose... Si tout devenait gratuit... Tu veux en faire ton métier? Ben non mon gars, on ne te paiera pas, vu qu'on aime pas les méchants capitalistes et qu'on ne paiera pas parce que tu as mis une sale protection qui empêche de pirater à grande échelle ce qui mettrait du coup ta boite en difficulté... Par contre, toi, fait nous profiter de ton talent gratuitement... Le développement, cela prend du temps, de l'énergie, c'est pas du 9h-17h, c'est avant, après, pendant, en dormant... Pourquoi on le ferait gratuit? Ou pourquoi on braderait nos heures de labeur?

[Etag]

Ouai donc en fait un jeu vidéo fonctionnerait pareil qu'un jeu de société si il n'y avait pas se contrat. Je suis propriétaire de jeux de société et pas de mes jeux vidéos.
Mais si je met une version online d'un jeu de société ? Est-ce toujours un jeu de société ou un jeux vidéos ?? Sachant que je n'y mettrai pas de contrats..

[kate_arsher]

En fait, je vois pas pourquoi il faut des si. Le contrat est là, point. Tu achète le jeu, il est dans le manuel ou à l'installation. Que tu le lise ou pas, tu l'accepte vu que les conditions d'acceptation sont clairement indiquées. Donc, tu devient "hors-la-loi" si tu ne les respecte pas. C'est comme cela. Je ne sais rien y changer et toi non plus...

Si tu met une version online d'un jeu de société, tu utilise la propriété intellectuelle d'une boite X qui a créé/édité le jeu, du coup, ben paf, tu peux être poursuivi, pas de bol... ( faut que je vérifie mais il doit aussi y avoir des mentions légales dans les manuels des jeux de plateau... ). Tu ne peut pas non plus mettre un livre sur le net, le contenu même ne t'appartient pas, c'est une propriété intellectuelle... C'est comme cela, c'est bien, et il FAUT que cela reste comme cela ...

Tu est en fait, propriétaire du MATÉRIEL en tant que tel ( la partie physique) du jeu, comme tu est propriétaire de la partie MATÉRIEL du jeu vidéo (la boite, le manuel et le support), mais pas la partie la plus intéressantes.... C'est la même chose, en fait....

Ouai donc en fait un jeu vidéo fonctionnerait pareil qu'un jeu de société si il n'y avait pas se contrat. Je suis propriétaire de jeux de société et pas de mes jeux vidéos.
Mais si je met une version online d'un jeu de société ? Est-ce toujours un jeu de société ou un jeux vidéos ?? Sachant que je n'y mettrai pas de contrats..

[Etag]

Bon j'avoue que je n'ai rien à dire
Si ce n'est que je hais la recherche du profit et je hais l'argent dont l'amour une racine de toute chose mauvaise.
Mais je ne dit pas ça pour me donner une excuse. Il y a des lois et il faut les respecter.

[kate_arsher]

Ben moi non plus j'aime pas cela. Cela me fait chier que 5% de la population détienne 95% des richesses... Mais c'est comme cela. Et des développeurs de jeux vidéos, qui rament et qui font cela par passion, il y en as encore, du moins je veux y croire. Mais y a pas le choix, même si c'est par passion, il y aura toujours le cran au dessus qui fera pression, celui qui a de l'argent...

Moi, ce qui je me dit, c'est qu'il ne faut pas pénaliser les développeurs (et que l'on ne me sorte pas d'arguments du style "z'ont qu'a mieux programmer et j'achèterai leur merde", il y a assez de test sur le net pour se faire une bonne opinion du jeu avant de l'acheter. Si c'est buggé, cela se sait.). Le développement en plus est une chose longue, périlleuse et pénaliser un jeu un peu moins bon en le piratant c'est interdire l'accès dans 95% des cas au développement suivant qui pourrait être bien mieux, parce que plus de confiance, plus de temps, plus d'expérience...

La recherche du profit, c'est souvent chez l'éditeur que cela se passe. Si je te dit que l'on développe pendant parfois 3-4 ans à quatre, et que l'on doit pendant ce temps là se débrouiller pour avoir de l'argent, qu'au final on récolte 20% sur la valeur du produit (les 80% restant passent en frais divers, dont les distributeurs), qu'on est loin de pouvoir faire la loi chez les distributeurs (et pourtant, c'est NOTRE produit), je te jure que l'on commence à stresser quand on voit débouler des cracks...

Bon j'avoue que je n'ai rien à dire
Si ce n'est que je hais la recherche du profit et je hais l'argent dont l'amour une racine de toute chose mauvaise.
Mais je ne dit pas ça pour me donner une excuse. Il y a des lois et il faut les respecter.

[Human Ktulu]

On vous dit: "à ben vous avez achetez une jeu counter strike mais si vous voulez y jouez à plusieurs vos amis doivent aussi acheter leurs pions leurs carte et leurs dés"

Juste pour rebondir là dessus : une solution existe, c'est de proposer une installation "allégé" limité à un "client" du jeu pour le multi. Avec 1CD "normal" tout le monde peut jouer. Par exemple c'était comme ça pour Diablo.

De plus, généralement le multi n'exploite pas le moteur du jeu, puisque C'EST le moteur du jeu. Certains sont sympa et le font gratis (Ennemy Territory), mais c'est devenu rare.

Pourquoi une telle incitation au piratage ?

[Blustuff]

En fait, je vois pas pourquoi il faut des si. Le contrat est là, point.

Je pense qu'il ne vous aura pas échappé qu'on n'est pas en train de discuter de ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. On est en train de parler ce qui est normal et de ce qui ne l'est pas. Point.

Pour ton jeu de société, cest bien le but d'y jouer a plusieurs, donc ton argument me semble un peu tiré des fagots...

Il a déjà été répondu qu'il existe des jeux vidéo qui ne sont fait que pour jouer à plusieurs. Il n'empêche que l'exemple remet bien en cause l'argument selon lequel "jouer en même temps devrait coûter plus cher". On est obligé de préciser "Jouer en même temps à un jeu dont ce n'est pas le but", ce qui rend l'argument bien moins convainquant.

Quant au DVD, si tu regarde bien le disclaimer, tu n'as pas le droit de le préter, ni de le regarder avec des amis.

Je lis rarement les disclamer, mais à moi comme à pratiquement tout le monde, ça semble purement scandaleux.

Quand au fait de regarder la télé ou écouter la radio...ben d'une certaine manière tu paye. tu payes par la pub et par les taxes, mais tu paye, a titre effectivement personnel.

Oui mais alors effectivement, c'est un bon exemple de paiement qui n'est pas choquant. J'ai bien dit qu'il était normal que les artistes puissent vivre. Mais on s'approche par la redevance ou d'autres système, d'un moyen de payer les artistes sans être limités dans le nombre de fois qu'on écoute un morceau ou si on l'écoute avec des amis ou pas.

C'est, comme je l'ai annoncé plus haut, une ébauche de solution qui rende à la fois possible la rémunération des artistes, et le partage de la culture pour tous !

Enfin, quand tu dis que protéger les jeux n'est pas une démarche normale logique et normale, je ne suis pas d'accord.

Ca ne servirait à rien de redéfinir le sens du mot "logique". On ne l'emploie pas au même sens, on ne va pas commencer à débattre de qui a raison d'utiliser le terme logique dans un sens ou dans un autre. En ce qui me concerne, je critiquais le fait que la protection soit le seul moyen de parvenir à la solution recherchée.

[leprov]

En ce qui me concerne, je critiquais le fait que la protection soit le seul moyen de parvenir à la solution recherchée.

La meilleure solution serait, conjointement, une baisse des prix des jeux de la part des éditeurs avec une suppression des systemes de protection a la copie, ainsi qu'un arrêt total du piratage....bref, faut arreter de rever...le consommateur n'est pas pret a ne pas pirater, meme si on lui baisse les prix. et les richissimes actionnaires/propriétaires des maisons d'éditions ne sont pas non plus pret a s'en mettre moins dans les poches....des deux cotés on est dans une impasse....bref, tant que l'être humain ne sera pas moins débile, on n'est pas pret de sortir de cette situation....cest bien beau de dire que le piratage cest mal, que les protections cest mal aussi....en attendant, cest la seule manière avec laquelle la société sait fonctionner : On propose quelque chose a la population, une grosse partie se soumet aux regles, et une autre veut exploiter les failles du systeme. La seule réaction en retour : une solution de surveillance/protection poussée a l'extreme....Et cest comme ca pour tout...ca n'a rien de propre aux jeux vidéos ou aux médias....suffit de regarder la prohibition de l'alcool (bon ca date pas d'hier, ok), les radars automatiques, ou les caméras a tous les coins de rue dans londres....
Bref, tout ce que je dis, cest qu'il est de la nature humaine d'être égoiste et de profiter (et d'abuser) du systeme pour sa poire, et que tant que les choses seront comme ca (pardonnez l'euphémisme pour dire "il n'y a pas de solution"), on n'aura pas d'autre répondant...et cest simplement logique et normal (quel que soit le sens qu'on peut donner a ces mots d'un point de vue personnel). En essayant d'être un minimum objectif, je ne voie pas non plus d'autre solution réaliste... C'est bien simple : c'est ce qu'il y a de pire, mais on a rien trouvé de mieux.