Débat piratage, le retour ;)

[rune ardar]

hors, les techniques de génération de l'assembleur ont beaucoup évoluées ces dernières années, et il faut connaitre ces techniques, en plus de l'assembleur lui même, ce qui demande donc des connaissances supplémentaires.

Tu entends quoi par "technique de génération de l'assembleur" ?

[leprov]

Ca devient un poil trop technique pour le sujet (depuis déjà qqs posts) et j'ai pas envie de faire trop dériver donc je m'auto-modère! je peux par contre répondre par pm si la question tiens tjs et je propose de recentrer le débat en incitant a réaction avec un article :

http://www.clubic.com/actualite-1563...allemagne.html

[Jakeblues66]

Ca devient un poil trop technique pour le sujet (depuis déjà qqs posts) et j'ai pas envie de faire trop dériver donc je m'auto-modère! je peux par contre répondre par pm si la question tiens tjs et je propose de recentrer le débat en incitant a réaction avec un article :

http://www.clubic.com/actualite-1563...allemagne.html

Tiens, certains juristes allemands ont compris l'évolution d'une époque. Soyons clair : les juristes ont bien compris que chaque internaute a au moins une fois téléchargé un produit (film, chanson,...) illégallement. Hors, la majorité ne sont que des "petits poissons". L'impact est mineur car cette majorité n'aurait probablement pas acquis l'oeuvre...ou en tous cas pas dans l'immédiat. Le problème, c'est que les producteurs/éditeurs ne font pas de différence de traitement entre le gros et le petit poisson. Pour faire un parallèle, pour ceux qui ont vu la scène de la pendaison du film "Pirates des Caraïbes : At World's End", je dirais que, à l'instar de Beckett qui fait pendre toute personne qui ait quelque lien avec un pirate, les producteurs/éditeurs n'auraient aucun scrupule à "pendre" (dans le sens symbolique) pour peu qu'ils puissent retirer un intérêt financier un gosse parce qu'il a fait du téléchargement illégal.
L'avantage de l'Europe, c'est qu'elle ne connaît pas (encore) les dérives que l'on peut observer dans les procès américains (où tu peux te retrouver avec des contributions fianncières au civil qui sont outrageusement mirobolantes au regard de la valeur de la faute).
D'un côté, je trouve ça pas mal de voir les juristes allemands mettre en place une limite aux "proies" potentielles des gros producteurs/éditeurs.
Mais d'un autre côté, je ne suis pas pour le téléchargement illégal puisqu'il y a absence de tout droit ou toute rémunération du produit téléchargé. A côté de çà, la qualité du produit téléchargé est loin d'égaler celle du produit original.

Donc, pour moi, la meilleure alternative est de considérer qu'une part de l'abonnement aux FAI doit être reversée à un organisme de redistribution des droits d'auteur (donc indirectement, le prix de l'abonnement FAI a des chances d'augmenter), que les pirates-"vendeurs" soient poursuivis (et uniquement ceux-là puisqu'ils obtiennent une somme pour un produit dont ils n'ont pas les droits) et que l'on stoppe les attaques sur l'exception à la copie privée (puisque dans le prix d'une location, du matériel de gravure et du support vierge, il y a une part prévue pour la rémunération des droits d'auteurs...en plus, les centres de locations (qui connaissent une période difficile) verront peut-être le retour de leurs anciens abonnés).

En résumé, une proposition qui tend à légitimer un "droit" à la copie sur base d'une participation aux droits d'auteur. Il suffit de reprendre le cas de la prohibition. La vente d'alcool a été légalisée et réglementée et à mon avis, cette légalisation a fait plus de mal aux malfrats que le combat mené avant cette légalisation. En plus, l'état prend sa part au passage via les accises (Flûte, j'aurais du me taire, je vais donner des idées aux législateurs : une accise sur les produits artistiques )

A l'autre extrème de la position des allemands, la position de l'Italie est par contre plutôt limite mais ce n'est pas étonnant quand on connaît le Premier Ministre (dont les notions sur les libertés individuelles sont...particulières)!

Hors sujet : Quand même marrant que l'une des premières lois qui est passée lors de son retour au pouvoir concernait l'immunité judiciaire des principaux personnages d'état

[Human Ktulu]

Donc, pour moi, la meilleure alternative est de considérer qu'une part de l'abonnement aux FAI doit être reversée à un organisme de redistribution des droits d'auteur (donc indirectement, le prix de l'abonnement FAI a des chances d'augmenter)

Oui évidement, ce serai la meilleur solution. Encore faut-il qu'un organisme soit crée, ou que la SACEM prenne en charge ce nouveau média qu'est internet. De plus je ne suis pas sur que les industriels apprécie cette "dépénalisation" en accordant aux utilisateurs un "permis de pirater".

Pour ce qui est du sur-coûts pour les FAI, on peut leur faire confiance pour que la répercutions soit doublé pour l'utilisateur (ça peut leurs fournir une bonne raison de nous arnaquer encore plus loin, car actuellement il y a bien arnaque car entente et autres magouilles. Mais c'est un autre débat ! ). A la limite, il vaudrai même mieux les court-circuiter, et faire comme pour la TV, c'est à dire une déclaration sur la fiche d'imposition, et donc un forfait inclus dans les impôts.

Sinon je me souvient de l'affaire "piratebay", interpole avais fait une descente sur les serveurs et le lendemain le site était de nouveau dispo et opérationnel ! lool

[Guil]

Donc, pour moi, la meilleure alternative est de considérer qu'une part de l'abonnement aux FAI doit être reversée à un organisme de redistribution des droits d'auteur...
En résumé, une proposition qui tend à légitimer un "droit" à la copie sur base d'une participation aux droits d'auteur.

Mais ce n'est pas déjà le cas des support de stockage, disques durs et autres clef usb ? Il me semblait le coût de ces produits comprenait une taxe de ce genre ?

ps : je ne sais pas si ce point a déjà été évoqué dans les 4 dernières pages que je n'ai pas eu le courage de lire, auquel cas je m'en excuse.

[Alaedrain]

Mais ce n'est pas déjà le cas des support de stockage, disques durs et autres clef usb ? Il me semblait le coût de ces produits comprenait une taxe de ce genre ?

Même chose que pour les CDs.
Ca c'est juste pour compenser le pseudo-manque à gagner qu'est censé représenter le "droit" à la copie privée (transformé depuis en "exception de la copie privée"), qui est aujourd'hui généralement inutile. Je m'explique.

La DAVDSI a rendu illégal le contournement des protections numériques d'un produit culturel pour en faire une copie. Or, aujourd'hui, majoritairement, il y en a partout. Donc tu payes une taxe sur les CD et autres supports de stockage pour compenser un droit qu'au final tu n'as pas le droit d'exercer.

[Jakeblues66]

Même chose que pour les CDs.
Ca c'est juste pour compenser le pseudo-manque à gagner qu'est censé représenter le "droit" à la copie privée (transformé depuis en "exception de la copie privée"), qui est aujourd'hui généralement inutile. Je m'explique.

La DAVDSI a rendu illégal le contournement des protections numériques d'un produit culturel pour en faire une copie. Or, aujourd'hui, majoritairement, il y en a partout. Donc tu payes une taxe sur les CD et autres supports de stockage pour compenser un droit qu'au final tu n'as pas le droit d'exercer.

Oui, pour la Belgique entous cas, les supports vierges, les matériels de gravures et une partie de la location d'un produit retourne à la SABAM en rétribution des droits d'auteurs (par contre, je n'en sais rien en ce qui concerne les clés USB) et pour l'instant, la Belgique n'a pas encore réagi sur l'exception à la copie privée (donc elle reste encore tolérée)

L'un des grandes failles du système que j'évoquais dan smon message plus haut concerne la méthode de répartition des participations prélevées via les abonnements FAI car comment savoir ce que tel ou tel internaute a pu télécharger? J'imagine le traitement de la base de données au niveau national.

La copie privée n'a jamais été considérée comme un droit mais comme une "exception" dans la(les?) loi relative à la protection des oeuvres artistiques. En gros, le législateur et les juristes accordaient une certaine tolérance et les éditeurs/producteurs n'ont pas trop tiqué à l'époque (il y a bien eu un soubresaut à la grande époque des vidéothèques (et des magnétoscopes) mais le flan est retombé relativement vite).
La DAVDSI remaniée est uen vraie attaque envers cette pratique qui quelque part, était rentrée dans les us et coutumes. Et donc, si j'ai bien compris cette "nouvelle" loi DAVDSI, un type qui loue un film et le copie pour son usage personnel risque potentiellement autant que le type qui télécharge illégalement un film sur internet, en fait 1000 copies et les revend 5 €/pièce.

il est clair que maintenant que les éditeurs/producteurs ont réussi à mettre le pied dans la porte pour ce qui concerne l'exception pour copie privée, je doute qu'ils fassent marche arrière. Il est vrai que je dépeins les éditeurs/producteurs comme des requins avides de chair et de sang mais franchement, Electronic Arts (par exemple) aurait-il vraiment un comportement différent entre le "loueur-copieur" et le "pirate-revendeur" surtout quand une loi lui permet de faire l'amalgame?
A rappeler quand même qu'une circulaire recommandait une certaine clémence des juges...mais il suffira d'un cas pour faire jurisprudence!

Note : n'étant ni législateur, ni juriste ni expert en législation française, il est probable que j'aie mal compris cette loi DAVDSI et m'emporte sur des articles-analyse enflammés lus sur le net et relatifs à cette loi. Merci de me corriger si je balance des bourdes monumentales sur le propos

[UBN22]

Et ben moi je pirate et je vous emmerde !
(C'était la réflexion constructive de la journée )

[Alaedrain]

Jakeblues (j'ai la flemme de citer le passage auquel je réponds, excuse-moi ), à la base de le projet de la DAVDSI était inscrit un passage sur la réponse proportionnée.
En gros, plus tu piratais, plus la facture du tribunal devait être salée.
Le Conseil Constitutionnel (ou d'Etat, je ne sais plus, ça date) a par contre décidé que ce passage, au moins de la façon dont c'était amené, était anti-constitutionnel.
Donc, en ce moment, tu pirates un mp3, tu vaux pas mieux que le type qui revend des CDs piratés... (sic...)

[LordHaart]

Et ben moi je pirate et je vous emmerde !
(C'était la réflexion constructive de la journée )

Tu pirates quoi ? la RATP ?

[Jakeblues66]

Jakeblues (j'ai la flemme de citer le passage auquel je réponds, excuse-moi ), à la base de le projet de la DAVDSI était inscrit un passage sur la réponse proportionnée.
En gros, plus tu piratais, plus la facture du tribunal devait être salée.
Le Conseil Constitutionnel (ou d'Etat, je ne sais plus, ça date) a par contre décidé que ce passage, au moins de la façon dont c'était amené, était anti-constitutionnel.
Donc, en ce moment, tu pirates un mp3, tu vaux pas mieux que le type qui revend des CDs piratés... (sic...)

Oui, c'est bien ce que j'ai lu sur un site. Initialement, il y avait échelonnement de la punition selon la faute mais cela posait problème sur l'égalité devant la loi. C'est pour çà qu'ils ont fait un amalgame global mais une circulaire sortie peu après (si je me rappelle bien ce que j'ai lu, janvier 2007) recommandait un minimum de clémence (en fonction de la situation) de la part des juges qui seraient saisis des cas de piratage et donc de ne pas suivre la loi au mot et à la virgule près.

[Warrens]

Juste un petit hic pour les pirateurs français :
Avez vous entendu ou lu le débat sur la loi Hadopi, une loi qui consiste à créer une haute autorité qui avec l'aide des FAI filtrerait les flux/débits des internautes français. Un petit exemple : Vous téléchargez illégalement des fichiers avec un client bittorrent. L' organisme créé par la loi Hadopi connaît la signature numérique des logiciels bittorrent et c'est à ce moment là que les ennuis commencent:
1ère infraction : on vous prévient par email et courrier en recommandé
2ème infraction: plus d'accès internet pendant 2 semaines
3ème infraction: impossibilité de conserver un accès internet (ne cherchez pas à vous inscrire chez un autre FAI , car vous êtes sur une liste noire).

Le problème, c'est que je ne sais pas si cette loi va être votée, si elle ne passe pas , tout mon post deviendrait caduque

[Mateos]

ouais enfin faire un tutoriel pour cracker une application de 1Ko d'exemple sans comprendre grand chose a ce que tu fais, et avoir les notions d'assembleur X86 et la connaissance de l'API win32 nécessaires pour cracker un jeu sous sécurom ou protégé par DRM de 100Mo, y'a quand même un pas immense....et bcp d'heures d'apprentissages et de travail...
A moins que tu parles d'une application qui te redirige vers g**m*c*p*w*rld et t'explique comment faire un copier coller...auquel cas faut déjà penser a chercher le tuto...et la j'ai du mal a imaginer le nombre de visiteurs du site qui trouvent une utilité a ca (soit ils savent déjà comment faire, soit ils en auraient besoin mais ils trouvent/cherchent pas le site)

Le site que tu veux cacher je le connait xD

Ouais, le site est vieux... mais j'ai essayé de voir ce que je peux faire avec 2 ptite leçon et apparemment ça marche sur du récent...

Et donc celon la loin que tu télécharges 1 fois ou 100 fois c'est pareil. J'adore la logique française..

[Dlfrsilver]

les protections PC sont moins évoluées que les protection ST, amiga voir
vieux jeux PC tout court.

sur les jeux PC d'aujourd'hui, les protections sont tellement génériques que les pirates ont encore moins de mal à les pirater.

[Indianagilles]

Je me rappelle qu'à l'époque du ST et Amiga, c'était surtout des codes de couleurs, des codes sur les pages qui servaient de protection. Une petite photocopie ou un recopiage patient et hop !
Aujourd'hui, sans Internet, je crois qu'on aurait beaucoup plus de mal à copier. Et à faire tourner correctement un jeu aussi parce que sans patch pour corriger les bugs, mamma mia !