La colline a des yeux

[Mendo]

Allez on se sert tous la main, on se fait la bise, j'accepte même une paire de baffe de ceux qui veulent

[David Dunn]

Allez on se sert tous la main, on se fait la bise, j'accepte même une paire de baffe de ceux qui veulent

Pas de baffes. On est tous des non-violents.

[Jean-Luc]

Ce n'est pas la scène de viol seule qui est controversée en ce qui me concerne, c'est la concentration de violence qui est dans ce genre de films, quelle que soit l'année de sa sortie car je suis bien conscient que ce phénomène ne date pas d'hier (vous vous rappelez le vieux fusil ?). Ca fait longtemps que les choses se dégradent, parfois avec des pics ou des accélérations, puis ça se calme pendant quelques années, jusqu'à ce qu'un réalisateur se dise "à mon tour" !
Des scènes de viols il y en a eu des bien plus crues que celle de la colline, et parfois même dans des films dits "sérieux". Est ce que ça sert le film que de voir ça pendant 10 minutes ?
Non, je ne crois pas, ça ne fait que banaliser l'acte aux yeux de ceux qui le regardent. Même si c'est du cinéma, ça marque les esprits, ça les imprègne... Et comme le même genre d'images est servi aux infos ou dans les documentaires finalement on s'y habitue, on y prend même du plaisir à les regarder (pour certains) puisqu'on paye cher sa place dans une salle obscure...

Autre preuve de la surenchère ? De plus en plus souvent on intègre des scènes pornographiques dans des films classiques... je viens d'en voir un avec Guillaume Depardieu qui joue le rôle d'un auteur où une scène d'amour est filmée à la Dorcel...
Est ce que ça apporte quelque chose au film ? Rien de plus que si tout cela avait été suggéré... mais bon, c'est de l'art parait-il, donc pas besoin de justification, un phantasme du réalisateur je suppose...

Le cinéma n'est qu'un exemple, j'ai eu l'occasion d'écrire sur ce sujet pour d'autres domaines (car j'écris depuis pas mal de temps).
D'autres choses qui vous paraitront normales et qui moi me choquent profondément...
- Les files d'attentes pendant des heures pour acheter le premier le nouvel harry Potter, ou la dernière console à la mode ...
- Les gens qui se bousculent, se piétinent, et se couchent par terre afin de passer sous les portes en fer pour être les premiers à rentrer dans le magasin qui solde.
- Les gens qui se battent pour entrer les premiers au concert de tel ou tel artiste...
- Les gens qui sont le moins à plaindre qui sont pourtant les plus virulents.
- Les pubs qui sont de plus en plus crues
- L'art qui est de plus en plus mis au banc au profit du spectaculaire
- Fumer tue...
- Le manque d'idées (mais pas d'ambition) et l'absence de projets (mais pas d'intérêts) des hommes et femmes politiques.

Des exemples comme ça y'en aurait des dizaines dont on pourrait débattre... Mais je sais bien que ce serait inutile car vous vivez dedans, c'est transparent pour pas mal d'entre vous...
Vous n'avez rien à regretter car c'est votre vie qui est ainsi, c'est la société telle que vous la vivez, la construisez...
Plutôt que de me battre pour des idées et tenter d'imposer ma vision de la vie (pourtant j'ai essayé mais la politique c'est trop crade comme milieu) j'ai préféré m'écarter du rush et prendre la position du témoin qui regarde de loin les choses partir en vrac tout en les montrant du doigt...

Mais le sage montre l'étoile et le disciple regarde le doigt...

[Lord Seb]

Ce n'est pas la scène de viol qui est controversée en ce qui me concerne, c'est la concentration de violence qui est dans ce genre de films, quelle que soit l'année de sa sortie car je suis bien conscient que ce phénomène ne date pas d'hier (vous vous rappelez le vieux fusil ?). Ca fait longtemps que les choses se dégradent, parfois avec des pics ou des accélérations, puis ça se calme pendant quelques années, jusqu'à ce qu'un réalisateur se dise "à mon tour" !

Les choses dans les films "se dégradent" parce que les moeurs "se dégradent", ils ne font que répondre à une demande, ils ne l'istrumentalisent pas.
C'est pas en regardant un film une ou deux fois dans l'année (voire plus si tu as le DVD) que tu vas te désensibiliser face à la violence par contre la télé, c'est pratiquement tous les jours qu'on la regarde.

scènes de viols il y en a eu des bien plus crues que celle de la colline, et parfois même dans des films dits "sérieux". Est ce que ça sert le film que de voir ça pendant 10 minutes ?
Non, je ne crois pas, ça ne fait que banaliser l'acte aux yeux de ceux qui le regardent. Même si c'est du cinéma, ça marque les esprits, ça les imprègne... Et comme le même genre d'images est servi aux infos ou dans les documentaires finalement on s'y habitue, on y prend même du plaisir à les regarder (pour certains) puisqu'on paye cher sa place dans une salle obscure...

Encore une fois tu es dans l'erreur de penser que le spectateur lambda (forcément plus jeune que toi et habitant dans une métropole "violente" vu la façon un peu binaire que tu as de te démarquer de ceux qui ne te comprennent pas) n'est pas capable de différencier la fiction de faits réels.
Toi, en tous les cas, tu en sembles tout à fait incapable puisque tu trouves que la violence réelle et la violence fictive, c'est kif-kif bourricot.

Pour les Accusés, as-tu vu le film ? Je ne pense pas, sinon tu n'aurais pas dit cela... 10 minutes de viol (filmé et feint hein) c'est long très long.
Au tout début, il y a évidemment le mécanisme voyeuriste qui s'enclenche (comme pour l'exemple de l'accident sur la route cité par je ne sais plus qui, qu'il m'en excuse), mais très vite le malaise s'installe, car la fille est seule dans un bar, avec ses trois quatre hommes qui la violent successivement, elle soupire des "à l'aide" des "non", mais personne ne vient l'aider.
C'est une lente agonie qui est là pour deux choses : que le spectateur s'identifie à la victime (la façon dont c'est filmé y est pour beaucoup, la caméra revient souvent sur le visage terrorisé de la fille), et elle permet d'autant mieux au spectateur de soutenir et de comprendre la détermination de la victime et de son avocat (elle-même violée par le passé) à se défendre durant le procès des quatres violeurs.

Jean-Luc, tu as parlé dans un tes messages, de ton môme qui avait fait des cauchemards à cause d'un film.
Avoir peur dans des contes, comme dans les films, c'est important pour un individu.
La peur, comme la douleur, c'est un système d'alarme qui nous sert, par la suite, face aux "vrais" dangers de notre environnement.
Tant que ça ne vire pas en phobie, ou à l'inverse, que ça ne le désensibilise pas, il n'y a pas de mal à avoir une grosse peur... c'est même recommandé.

Est ce que ça apporte quelque chose au film ? Rien de plus que si tout cela avait été suggéré... mais bon, c'est de l'art parait-il, donc pas besoin de justification, un phantasme du réalisateur je suppose (...)
Des exemples comme ça y'en aurait des dizaines dont on pourrait débattre... Mais je sais bien que ce serait inutile car vous vivez dedans, c'est transparent pour vous...

J'aime comment tu caricatures les propos des autres.
A te lire, j'ai l'impression de comprendre "ma génération elle était mieux que la vôtre, ma ville est elle mieux que la vôtre".
On peut débattre sur l'art, sur ses moyens et sa finalité, mais pas pour de mauvaises raisons.
Et c'est pas parce qu'on vit dans une "métropole décadente et violente" qu'on a de la merde dans les yeux, ou qu'on est blasés et insensibles.
Tiens en retour, je serai tenté de dire que c'est souvent les gens qui habitent "loin des problèmes" qui en ont une vision biaisée et caricaturale.

[Jean-Luc]

Je n'ai pas une vision binaire de la société avec d'un côté les gentils et de l'autre les méchants, mais impossible de faire du cas par cas, et lorsqu'on regarde les grandes lignes de l'évolution sociale urbaine on voit vers quoi tout cela tend... et ça me fait assez peur.

En fait je crois que je m'exprime mal... Lorsque je parle de ce phénomène c'est d'une façon plus globale... Ce n'est en aucun cas une critique ou une remise en cause des gens qui participent à ce forum. Je sais bien que vous êtes des gens tout à fait normaux et responsables... Mais il n'y a pas que vous sur cette terre...

Et contrairement à ce que tu crois Seb, j'ai vécu tout ça, j'ai grandi dans le coeur de Bordeaux au moment où c'était le plus chaud, ou pour aller chercher le litron de rouge tu perdais dix minutes à faire la bise à toutes les prostituées du quartier, où la nuit tu étais réveillé par des coups de flingue quant c'était pas par les pompiers qui venaient eteindre l'incendie du troquet d'à coté... (mon premier calbire 12 provient de ce temps là).
J'ai aussi vécu à Paris, à Boulogne à côté de l'usine Renault. J'ai vécu à Castelnau à proximité des gitans... J'ai bossé comme mécano dans un garage où on intervenait chemin Labarde et aux Aubiers (les bordelais connaissent) au moment où c'était le plus critique...
Je sais donc bien que tout ça n'est pas nouveau, que la violence n'est pas l'apanage des nouvelles générations et que le monde a toujours été ainsi...

Ce qui l'est (de nouveau) c'est que l'on s'habitue à cette violence et que de plus en plus de gens la cultivent au quotidien. Les rixes filmées au téléphone portable, les viols collectifs dans les cités, les casseurs dans les manifs, les vols à la tire, la "petite violence", les bagnoles brûlées, les zones de non droit, les hooligans... Tout ça a augmenté de façon phénomale dans les trente dernières années... Et je me rappelle que gamin, on jouait au foot, à la balle au mur ou au gendarme et au voleur... On jouait pas au foulard et autres conneries mettant notre vie en danger.
Je sais bien que le cinéma n'est pas la cause du mal, que ce dernier a ses racines dans des causes bien plus profondes, mais la violence au ciné participe à ce phénomène au même titre que tout le reste...

Pour moi oui c'est kif kif, qu'elle soit réelle ou fictive la violence m'horripile et je ne prends aucun plaisir à la regarder ou à la subir...

Ensuite on peut discuter de la notion d'art, qu'est ce que l'art ?
A partir du moment où il y a acte de création peut on considérer cela comme de l'art ? Ensuite est ce que l'art peut tout excuser ? A-t-on le droit de tout faire au nom de l'art ?

[mifune56]

Y'a eu beaucoup d'argument pour le cinéma gore, mais j'ai du mal à les trouver recevable pour autant...

En premier, le goût. En effet, on aime ou on aime pas. Personnellement, c'est pas dans ma sensibilité (le gore), mais quand même. Je connais des tas de gens qui ont des sensibilité différente de moi, et qui pour autant on réussis à me passionner en me parlant de leur sujet, et m'apprendre des choses. Ils n'ont pas changés ma sensibilité, mais je comprend mieux les raisons... Dire que c'est une question de goût et une fuite en avant un peu facile selon moi.

Le terme de liberté est revenu souvent. Mais c'est quoi la liberté d'un artiste? La liberté de penser? la liberté de s'exprimer? la liberté de briser les tabou?... Lorsque Le Pen nie l'existence des chambre à gaz, tout le monde s'offusque. Pourtant chacun à le droit de penser ce qu'il veut dans la sphère privée! C'est sa fiction à lui. Ce qui choque c'est bien qu'il le dise en public, et qu'il cherche à l'imposer à une partie de la population. Mais tout le monde peut consulter des documents sur la shoa, et se faire sa propre opinion. J'aurais envie de poser cette question: Est-ce que la liberté de l'art est plus grande que la liberté de penser du lard (Le Pen )? discutable non...

Vous opposé réalité et fiction. Dans le sens "comment faire un film", ça fonctionne. Effectivement les acteur ne meurt pas en vrai. Mais dans sa réciproque "comment voir un film", c'est un pas que je ne franchirai pas si facilement. La projection est réel, la salle est réel, le film est réel et le processus d'identification existe (voir Christian Metz), même inconsciemment.

Et enfin, l'argument "les psy ont dit"... humm... Esy-ce que les psy sont les mieux placé pour parler du cinéma. A mon avis pas plus que les sociologues et autre discuplines.

Je trouve dommage que la discution tourne à plat, parcequ'elle m'interesse... Moi aussi j'aimerai comprendre. Mais pour celà, il faudrai en parler de façon raisonné et non pas passionné.

[Jean-Luc]

Je reconnais qu'en fait la majorité des arguments étaient plus pour me condamner de ne pas aimer le gore (ou pour casser mon argumentation) que pour justifier l'interêt que les contributeurs portent au genre...

Pourquoi j'aime les films de SF en 10 points :
1) Parce que ça m'emporte vers des lieux imaginaires, ou inaccessibles ou futuristes qui me font rêver.
2) Parce que ça me propose une vision d'auteur sur ce que peut devenir l'humanité
3) Parce que j'aime les effets spéciaux spectaculaires
4) Parce que l'on y voit des extrapolations scientifiques parfois justifiées ou visionnaires.
5) Parce que les scénarios sont dans la plupart des cas tirés d'oeuvres écrites, et sont donc travaillés à souhait.
6) Parce que j'ai été élevé à la littérature de science fiction
7) Parce que je me verrai bien à la place de certains des héros
8) Parce que je me projette facilement dans ce genre d'univers
9) Parce que je n'aime pas l'époque dans laquelle je vis
10) Parce que les valeurs véhiculées par ces films sont généralement en harmonie avec ce que j'ai dans la tête

Maintenant essayez de faire la même chose en parlant des films gore... (même pas en public car je n'ai pas besoin de vos justifications, mais essayez dans votre tête de trouver dix bonnes raisons d'aimer ce genre de films)

Pourquoi je n'aime pas la violence "extrême" dans les films :
1) Parce que j'imagine les gens que j'aime à la place des acteurs
2) Parce que la souffrance m'est insupportable (vraie ou fausse)
3) Parce que j'en vois assez dans la vraie vie
4) Parce qu'on peut faire du bon cinéma sans violence extrême
5) Parce que je vais au ciné pour voyager dans ma tête et que la violence casse le rêve
6) Parce que la violence est pour moi un réflexe animal mal maîtrisé par trop de gens
7) Parce qu'elle est trop souvent mise en avant par le marketing
8) Parce que c'est banckable
9) Parce que la violence appelle la violence
10) Parce que je voudrais un monde sans violence

Pas la peine de reprendre point par point les raisons qui me font détester ce genre de film... Ca ne fera pas avancer le débat... Par contre dites moi les raisons qui vous font aimer, peut être que je verrai alors le gore d'un autre oeil...

[Selkys]

Je profite du fait qu'on parle de SF pour faire un mini hors sujet: quelqu'un pourrait me dire précisément ce qu'est de la science fiction?
L'autre jour quelqu'un s'est énervé contre moi, parveque j'ai dit que pour moi la SF c'était tous les univers fantastiques, et que l'heroic fantasy c'était de la Science fiction spécifique (en gros que l'heroic fantasy est à la SF ce que la tomate est aux fruits).
Et on m'a hurlé que "NAN LA SF C'EST FUTURISTE" O_O
Mais pour moi le post apo, les trucs comme "les enfants de la pluie", "Outcast", et tous les univers fantastiques, j'appelle ça de la science fiction...
C'est quoi exactement?

voilà désolée pour le HS mais ça m'a travaillée ^^


Sinon, j'ai regardé hier quelque chose qui m'a fait penser à ce débat. En fait, je me suis faite une après midi séries. J'ai regardé un épisode de Charmed (huhu), un de Desperate Housewives, un de Lost, et un de Prison Break.
On passera sur les deux premiers.
Dans Lost: j'ai revu un épisode où un des personnages se fait blesser très gravement, mais on ne le voit pas. On le retrouve juste un peu plus tard bien mal en point. J'ai pas trop réagi, je me suis dit "ha heureusement que c'est pas un perso que j'aime bien". En gros je me tracassais plus du fait que l'acteur reste ou non dans la série, plutôt que son perso ait mal.

Prison Break (série que je découvre, assez extraordinaire je trouve, mais qui me fait parfois bien mal et peur): Un perso se fait blesser gravement... En direct à l'écran.

Spoiler Alert !

Plus précisément, il se fait couper deux orteils au sécateur. On les vois pas se faire couper, mais on voit le sécateur autour des orteils, et quand ça devient tout noir on entend le SHLAK. J'ai attrapé mes propres orteils entre mes doigts O_O

Là j'ai eu mal pour lui! Mais vraiment, j'ai vérifié moi même que j'allais bien au même endroit! Et quand je le revois, je repense souvent à ça en me disant "le pauvre, le pauvre, le pauvre".

Ca a clairement pas le même effet, quand on suggère quelque chose, et quand on montre quelque chose... C'est évident.
C'est pour ça que je pense pas qu'on puisse rester indéfiniment dans la suggestion, ça ne déclenche pas les mêmes choses.

Personnellement j'ai mis mes mains sur ma cage thoracique en voyant, dans Alien, le premier Alien sortir d'un mec... J'ai eu peur, j'ai eu mal, et j'ai bien aimé ça. La recherche de sensations fortes!

Je crois que c'est pour ça que les gens aiment les films violents. Pour ressentir des choses. Après, à chacun d'arriver à doser ce qu'il peut voir, et ce qu'il ne peut pas voir.


Je repense à un film super bizarre, que j'ai vu par hasard à la télé, sans savoir de quoi il s'agissait.
American History X.
Il m'a fait un peu le même effet qu'Orange mécanique, dans le sens où j'ai fini par prendre en pitié un héros que j'ai détesté au début (si ce n'est que dans Orange mécanique je m'en veux toujours de prendre le héros en pitié >_< )

Bref, ya une scène qui a choqué tout le monde, dans american history X: celle du début, qui justifie l'emprisonnement du héros (le noir contre le trottoir, et l'histoire de machoire... Tiens, ça rime...).
Le genre de truc qui m'a marquée. Le bruit crade, je l'ai entendu encore longtemps après le film.
Je ne sais pas si cet acte aurait paru aussi barbare si, par exemple, on avait juste vu quelque chose comme un avocat le raconter. On se serait dit "oui c'est pas bien". Tandis que là on se dit "mon dieu c'est horrible!"

Et il y a une scène de viol aussi dans ce film. Sur un homme, d'ailleurs. Je l'ai trouvée horrible. Surtout que l'acteur joue super bien "l'après", quand il est complètement ravagé, chez le toubib.
Même si je n'ai pas supporté cette scène, et que j'ai failli arrêter de regarder le film à ce moment... Je me dis que si on lavait vu plus tard disant "j'ai été violé", ça n'aurait pas fait le même effet que ce moment complètement poignant et douloureux qu'il y avait dans le film...
Moi ma sensibilité fait que je n'ai pas envie de le voir... Mais je vois aussi l'effet que ça produit, et... Finalement ça fait partie d'un tout, on ne réagit pas pareil à ce qu'on ne voit pas.

Voilà comment, je pense, on peut justifier la violence dans les films...


Par contre, quelque chose qui me choque, c'est que j'ai vu American History X avec les mêmes personnes que la Colline a des yeux.
La scène de viol les a outrés, dans AEX. Dans la Colline, ça les a pas plus défrisés que ça.
Conclusion: la gent' masculine en général est plus choquée par un viol d'un homme par un autre homme, que du viol collectif d'une femme contre deux monstres déformés.
Ca, ça me choque. (ça n'accuse pas les gens ici, je ne sais pas comment vous réagissez, mais ça m'a beaucoup déçue des amis avec qui j'ai vu ces deux films.)

[Jean-Luc]

En ce qui me concerne le suggéré me heurte moins que le montré... peut être parce que l'inconscient fait tampon...
Et le viol me choque, que ce soit contre une femme ou un homme c'est pareil... toujours pareil, surtout lorsque c'est montré. Lorsque c'est suggéré ça passe un peu mieux (tout dépend de la suggestion).

La fantasy pour moi c'est le monde des orques, des nains, des elfes, des trolls et dans une moindre mesure les univers du genre Conan, Skrull et Cie.
Narnia est à la limite du fantastique et de la fantasy, le seigneur des anneaux est l'exemple typique.

Le fantastique c'est plus intemporel, mais ça fait appel a des créatures oeuvrant dans un monde existant ou ayant existé (Dracula - Wolfen - Razorback - Underworld), ça peut être mélé à de la SF si ça se passe dans le futur ou si ça mèle des créatures possédant des technologies avancées (guerre des mondes - Le village des damnés - Predator).

L'anticipation montre des faits probables se passant dans un futur proche.
Pas de véritables révolution technologique, pas de voyage spatial, bref du concret mais projeté un peu en avant de notre époque (Bienvenue à Gatacca - Minority Report - L'expérience interdite).

La SF couvre plusieurs domaines (space opera - Techno SF - Cyberpunk - Uchronies - etc.), dont la constante est de se projeter dans le futur (en extrapolant tout les possibles) ou vers le passé antérieur à l'homme des cavernes lorsqu'on parle d'univers du genre Atlantide, Mù et Cie, ou n'importe quand dans l'Histoire de l'homme lorsque interviennent des civilisations xenomorphes ou extra terrestres possédant des technologies avancées propres ou des éléments propres à changer l'histoire telle qu'on la connait...

Mais ce n'est que mon avis... Je ne sais pas si une définition officielle existe.

Une bonne page pour finir de t'embrouiller : http://perso.orange.fr/monot.jc/inde...rs/definir.htm

[Indianagilles]

Pour moi en ce qui concerne la science-fiction, j'aurais tendance à dire que c'est un style avec un univers futuriste. Le mot "science" est très important car c'est cela qui est fictif. Les robots, les machines etc... c'est ça qui fait que c'est un film de science fiction. Des personnages humains, nains, elfes, ne sont pas des objets scientifiques par exemple, donc, pas SF.
Harry Potter n'utilise pas la science pour faire de la magie donc c'est un film fantastique.

C'est comme ça que je le vois.

[Laudric]

Les sciences peuvent être humaines
Jean Luc a parlé des deux, on a tendance à confondre anticipation et science fiction je crois

[Selkys]

Oui mais... Outcast (le jeu), c'est de la science fiction parcequ'au début il y a de la science?
Les enfants de la pluie, c'est quasiment le même univers qu'Outcast, sauf qu'il n'y a pas le côté "mecs qui voyagent dans le temps qui arrivent dans ledit univers"...
Alors que c'est presque deux fois le même univers, est ce que les deux n'appartiennent pas au même genre? Moi je pense que si...

Enfin je peux complètement me tromper, mais moi je mettais plus dans science fiction le côté "univers différent du notre n'utilisant pas les mêmes technologies, qu'elles soient plus ou moins avancées".
Du coup Harry Potter c'est le monde "réel" modifié donc ça n'en serait pas...

Je voudrais bien quelqu'un qui soit sûr de sa réponse, on fait tous des supposition comme j'en ai fait ^^
Paske là, effectivement... Vous m'embrouillez :]

[David Dunn]

Message d'origine (04/07/2006 13h01)

Le terme de liberté est revenu souvent. Mais c'est quoi la liberté d'un artiste? La liberté de penser? la liberté de s'exprimer? la liberté de briser les tabou?... Lorsque Le Pen nie l'existence des chambre à gaz, tout le monde s'offusque. Pourtant chacun à le droit de penser ce qu'il veut dans la sphère privée! C'est sa fiction à lui. Ce qui choque c'est bien qu'il le dise en public, et qu'il cherche à l'imposer à une partie de la population. Mais tout le monde peut consulter des documents sur la shoa, et se faire sa propre opinion. J'aurais envie de poser cette question: Est-ce que la liberté de l'art est plus grande que la liberté de penser du lard (Le Pen )? discutable non...

Tu as vu une oeuvre d'art qui nie l'existence des chambre à gaz dernièrement, toi ?
Non parce que si le débat tourne en rond, c'est qu'on a beau aligner les arguments, expliquer qu'il y a toujours des limites imposées par la société, même en art, que la violence fictive n'est en aucun cas comparable avec la vraie (purée, moi qui d'après Jean-Luc doit être super habitué à la violence et qui "vit dedans", j'aurais une sacrée trouille d'habiter dans les même quartiers où il a habité, et où on entendait des coups de feu la nuit...non parce que j'ai beau avoir vu des milliers de morts par balles au ciné, mais en voir une en vrai me traumatiserait sûrement un peu), on tourne en rond.

[Jean-Luc]

Il n'y a pas de définition officielle...
La meilleure définition que j'ai pu trouver c'est celle de wikipedia :
La science fiction c'est d'abord de la fiction, ensuite ça parle de science, ou d'évolution de la science et de son impact sur l'homme, et enfin le maître mot du genre c'est "spéculation"...

Des films comme La guerre des étoiles sont de la SF (space opéra) car ces aventures ne pourraient avoir lieu sans tout un tas d'objets ou de véhicules créés par des progrés scientifiques... bien que ça ne parle pas de science...
Harry Potter n'a jamais été de la SF, c'est du fantastique...
Le fantastique comme la SF, peut être divisé lui aussi en diverses sous catégories, je suppose que Potter doit s'insérer dans l'une d'entre-elles... n'oublions pas que le merveilleux est aussi un sous groupe du genre fantastique...

[mifune56]

@ Selkys:

C'est marrant, mais a propos de American History X, j'ai eu la réaction exactement inverse. Je ne me rappelais même plus que le viol était filmé. Mais par contre je me souvient très bien d'une réplique: "on lui a fait 18 points de suture" (où un truc du genre)

Je fais une grosse différence entre un "choc" - on coupe deux orteils, j'ai mal pour lui et je verifie au passage si j'ai toujours les deux miens, puis fin - et une émotion, qui se fixe dans la longueur sur la mémoire.

Pour le débat SF/anticipation... je dirais qu'il sagit de deux face d'un même objet. En l'occurence, le besoin de transposer le monde que l'on connais dans un temps plus lointain, dans une évolution de l'humanité actuelle. L'anticipation est la recherche d'une vision juste (dite visionnaire) et argumenté, alors que la SF tend plus vers un emballement fantasiste (qu'est-ce qui se passe si je tombe sur un ET très très méchant, ou bien gentille).