Game Over

[Docteur_match]

Tu devrais lui donner une seconde chance, il est excellent, en fait ! Tout ce que je dis dans ce "test" est strictement vrai et a été validé par un huissier de justice. A l'époque, j'avais eu du mal aussi...

En fait, j'ai fait le 3 juste après avoir terminé Underworld, justement. Sans trouver le jeu mauvais, je l'ai trouvé décevant, assez oubliable dans l'ensemble. Pourtant, les ingrédients d'un bon Tomb Raider semblaient présents : un accent mit plutôt sur l'exploration que sur l'action, des décors grandioses... Alors pourquoi ce sentiment en demi-teinte ?

A cause d'une absence quasi totale de challenge et d'exigence... Dans underworld, il n'y a plus d'épreuves en temps limités, Lara peut respirer sous l'eau, il n'y a plus de boss, et surtout, les niveaux ont été simplifiés, raccourcis, de telle sorte qu'on hésite guère plus de 20 secondes avant de comprendre tout ce qu'il faut faire et d'emprunter le parcours linéaire balisé par le jeu (avec ces grosses corniches pour demeurés qui se démarquent bien sur le reste du décors), et comme les acrobaties sont également assistées, on est à la limite de se faire chier.

Du coup, j'ai voulu jouer au Tomb Raider considéré comme le plus difficile de la série, le 3, pour voir si quelque chose n'avait pas été paumé en chemin. Et là, effectivement, ça n'a aucun rapport. Les niveaux sont immenses, complexes, exigeants, bref, on demande quelque chose au joueur, pas seulement de roter son coca light sur le canapé entre deux séquences de secret Story. Enfin, je ne vais pas faire le détail, je me suis déjà assez étendu sur le sujet plus haut.

Donc, pour résumer, le côté simplifié et assisté de Underworld m'a déçu (même au niveau difficile, c'est le tracé vert du guide des promenades), on éprouve jamais la moindre difficulté, l'exploration se résume à peu de chose, et aucune poussée d'adrénaline ne vient nous titiller. Chose que je n'avais pas ressenti avec Anniversary, que je trouve aussi très bon... Le 4, je ne l'ai pas fait. Le "darkness", j'ai testé un quart d'heure, trouvant le principe du "Hum, je me sens plus forte maintenant" complètement insupportable. Quant à la suite de la licence, j'attends de voir...

[Jakeblues66]

Du coup, j'ai voulu jouer au Tomb Raider considéré comme le plus difficile de la série, le 3, pour voir si quelque chose n'avait pas été paumé en chemin.

Si je me rappelle bien, La révélation finale est considéré comme le plus difficile à cause d'énigmes se résolvant sur plusieurs niveaux. J'ai fait l'impasse sur le 3 mais je me rappelle aussi qu'à l'époque, il n'avait pas soulevé les enthousiasmes mais finalement, le pire est arrivé avec l'Ange des Ténèbres.

Par contre, je suis assez d'accord avec toi sur les derniers épisodes sortis (Guardian of light exclu parce qu'il ne s'agit pas vraiment d'un TR-like). 'est vrai que les aventures next-gen de Lara Croft sont pas trop mal mis en boîte et que l'on revient à l'ambiance des origines mais comme tu le dis, en bien plus facile. Je me rappelle en avoir bien bavé avec le premier Tomb Raider mais j'ai traversé Anniversary comme une fleur sans gros problème (le seul passage qui m'a donné un peu plus de mal, c'est la montée de la "colonne" dans le niveau "La grande pyramide") et pourtant, je suis loin d'être un expert dans ces jeux-là.

Pour le reboot de la série, je me demande si c'est une bonne idée. Toujours ce problème pour une boîte d'accepter de dire adieu à une licence qui a fait ses beaux jours. A force d'exploiter le filon, on finit par ne plus récolter que de la caillasse.
On retrouve les mêmes habitudes chez EA, Ubisoft ou Atari avec l'exploitation à outrance des Call of Duty, Assassin's Creed, Battlefield et autre Prince of Persia.

[Indianagilles]

Le Underwolrd ne me parait pas si facile que ça. En fait, en un sens, je le trouve même plus dur que le 3 !
Ce que tu trouves facile c'est le fait qu'il y ait autant de checkpoints, que les sauts soient mieux gérés, que la maniabilité rende tout simplement le jeu plus simple... Mais question énigmes, c'était plutôt bien fichu et bien trouvé. Sans atteindre l'excellence de l'Anniversary, je met cet épisode assez haut dans la saga car il est pour moi un bon mélange de l'Anniversary et du Legend (épisode fort sympathique bien que simple et court). Mais c'est vrai, il lui manque un je ne sais quoi. En fait si je sais : les combats ne me plaisent pas. D'ailleurs, moins il y a de combat dans un Tomb Raider, mieux c'est.
Le problème du 3 (que j'avais fait tout de même presque 2 fois... !) c'est que sa difficulté est artificielle. Des bugs à gogo, des niveaux mal fichus (franchement, tu es obligé de te prendre les pièges pour pouvoir les éviter la fois d'après. Quel intérêt ?), peu de nouveautés... Non vraiment, je ne pourrais pas y rejouer, surtout aujourd'hui. De mémoire, la seule chose sympa c’était de pouvoir faire les niveaux dans l'ordre que tu voulais. Par contre, c'est vrai que sur PC tu peux sauvegarder quand tu veux, ça rend le jeu forcément plus facile. Le système des cristaux avait du bon, mais plutôt dans le 1er où la difficulté et le level design était bien dosé.
La maniabilité ne me gène pas plus que ça. Mais difficile de revenir en arrière après les épisodes de Crystal Dynamics. Dernièrement j'ai joué au 4, on s'habitue assez vite mais ça reste mollasson.
En tout cas, très bon test de ta part même si je ne suis évidemment pas d'accord avec toi.

Sinon, je te conseille de faire Indiana Jones et la Machine Infernale. Ce jeu mettait tout simplement la honte à tous les Tomb Raider question level design. C'était juste parfait, il fallait bien se creuser la tête et pas de difficulté artificielle ici. Malheureusement, le jeu était juste ultra buggué ! Je me rappelle que tu ne pouvais même pas sauvegarder ta config et qu'il fallait à chaque démarrage tout se retaper... ! De mémoire, les combats n'étaient pas exceptionnel non plus. Non, le vrai plus c'était vraiment son level design et ses énigmes parfaitement calibré. Il mérite une réhabilitation, au moins autant que Tomb Raider 3 !
Edit:

Je me rappelle en avoir bien bavé avec le premier Tomb Raider mais j'ai traversé Anniversary comme une fleur sans gros problème (le seul passage qui m'a donné un peu plus de mal, c'est la montée de la "colonne" dans le niveau "La grande pyramide") et pourtant, je suis loin d'être un expert dans ces jeux-là.

Ben tu dois être doué parce qu'Anniversary est tout sauf facile ! On progresse bien mais les énigmes et l’exploration n'ont rien à envier au premier. Encore une fois, c'est la maniabilité et la fluidité qui le rend plus simple à vos yeux. Sans parler des checkpoints. ne me dis pas que tu n'as pas un peu galéré lors du temple de Poseidon par exemple ? Rien que pour savoir par où passer pour se rendre dans chacune des portes, ça ne me semble pas si facile ! Non vraiment, pour moi la difficulté de l'Anniversary était vraiment bien calibrée. Je n'ai rien contre la difficulté (je viens d'ailleurs de passer les 10000G sur Xbox 360, ça veut bien dire que j'aime les challenges ^^) mais encore une fois, je hais les difficulté artificielle qui n'ont aucun rapport avec l'habileté du joueur. D'ailleurs, la saga Tomb Raider a décliné auprès des joueurs car justement, elle est considéré comme trop difficile pour les joueurs maintenant. Pas étonnant que le dernier gros succés de la franchise soit le Legend qui est de loin l'épisode le plus simple de la saga (ce qui n'en fait pas un mauvais jeu pour autant. C'est même le plus agréable de tous à refaire de temps en temps).
Si vous voulez voir ce qu'est un jeu d'assisté, jouez aux uncharted. Ca va vous faire un choc !
Edit:

Pour le reboot de la série, je me demande si c'est une bonne idée. Toujours ce problème pour une boîte d'accepter de dire adieu à une licence qui a fait ses beaux jours. A force d'exploiter le filon, on finit par ne plus récolter que de la caillasse.
On retrouve les mêmes habitudes chez EA, Ubisoft ou Atari avec l'exploitation à outrance des Call of Duty, Assassin's Creed, Battlefield et autre Prince of Persia.

En même temps pour Assassin's creed, les épisodes se bonifient à chaque fois. Même si le Brotherhood a été moins révolutionnaire que le 2 par rapport au 1. Mais il est vrai que j'espère qu'Ubi ne va pas trop tirer sur la corde aussi, on pourrait vite se lasser. D'ailleurs, mon premier regret sur la saga c'est qu'on y ait mis un mode multi que je trouve personnellement inintéressant et répétitif au possible. J'ai peur qu'Ubi ne délaisse la partie solo pour vouloir attirer les gens sur le multi. Quant au Battlefield, ça sort pas si souvent que ça non ? Le Bad Company 2 remonte bien à 2 ans me semble-t-il ?
J'aurai plutôt cité Need For Speed (deux épisodes par an !!!).

[Godcedric]

Par contre, c'est vrai que sur PC tu peux sauvegarder quand tu veux, ça rend le jeu forcément plus facile

C'est le genre de truc qui justement m'énerve aujourd'hui. C'est peut être même pour ça que je ne joue plus du tout à la console (pourtant j'ai une ps3 depuis 2008 et une Wii depuis sa sortie) et sur pc c'est souvent la même catégorie de jeux qui revient. Bon, sur console, c'est pas nouveau on va me dire. Et dans le temps sur les ordis on avait un paquet de jeux (surtout style arcade, shoot...) qui devait se faire d'une traite sans éteindre la machine avec 3 vies de départ. Tout ça je suis d'accord. J'ai encore en tête de garder mon St allumé des nuits pour espérer finir des jeux.

Oui mais tout ça c'était à l'époque. Époque à laquelle j'en avais rien à foutre de bouffer du courant, ou passer des heures devant un ordi était ma seule occupation et surtout le pc n'était pas passé par là. Parceque moi j'ai découvert l'art de la sauvegarde à tous les instants sur Doom. On pouvait sauvegarder quand on voulait!!! Ouahh! Tous les jeux proposaient des saves et par la suite on à même trouvé plus fort, la touche de sauvegarde rapide en plus de la sauvegarde manu. Le pied! A cette époque j'achetais les jeux par paquet et je les finissais. Contrairement au st ou sur des centaines j'ai du en finir une dizaine et encore c'était des jeux d'aventures et de stratégies avec forcément des sauvegardes ou des jeux avec cheats intégrés.

Puis j'ai commencé à me taper les Resident Evil sur Playstation. Le coup des rubans était pas mal trouvé mais on sentait bien que la difficulté reposait beaucoup la dessus. Sur cette gestion des sauvegardes. J'ai tout de même terminé le 2 et le 3 ainsi que le code Véronica sur Dreamcast. Mais toujours à l'époque j'avais que ça à faire après les cours (devoirs? connait pas). Puis j'ai commencé à jouer avec des jeux à checkpoints. Et la... catastrophe. Les jeux style Tomb Raider, Prinse of Persia avec ce genre de saves m'ont vite dégoutés. Pour être franc je déteste me retaper dix fois la même scène en faisant intégralement pour certains jeux la même chose. Exemple flagrant, sur la wii, j'ai essayé Metroid je sais plus lequel (je suis pas fan spécialement de cette série), checkpoints bien entendu... Je me tape un boss, long à flinguer et qui demande de courir dans tous les sens. Quand on sait que moi et les consoles ça fait deux dans les fps. Bref, je bute le machin et un chrono s'affiche pour me dire qu'il me reste très peu de temps pour quitter le lieu. Je cours, roule, essaye tant bien que mal d'éviter les monstres et fini par arriver à quelques mètres de la sortie quand je reste bloqué dans le décor à ne plus pouvoir bouger avec le chrono qui bouge toujours lui. Le résultat, vous le devinez, Gameover. Ok! On va recommencer. Oui mais la surprise c'est qu'en fait il faut se retaper le boss à chaque fois!!! La j'ai éteint la console. Encore un jeu dans le lot "pas fini checkpoint à la noix".

Bref je hais ce système et je hais encore moins la politique des boites qui le mettent. L'argument de dire que ça élève la difficulté en proposant un vrai challenge est le plus gros mensonge qu'on ai pu voir dans le jeu vidéo. C'est surtout un bon système pour rallonger la durée de vie des jeux. Quand on voit les Cod qu'on torche en niveau moyen avec ce système de checkpoints (assez nombreux je dois avouer) en moins de 6 heures, ça à de quoi faire rire. Ça reste de très bon jeu popcorn soit dit en passant. Alors on va me dire de me taper le jeu en mode vétéran et que la j'aurais du challenge. Oui mais je vais devoir me retaper certaines scènes dix fois de suite tout ça parceque les soldats sont capable d'abattre une mouche à 500 mètres avec une balle... J'ai passé l'âge de rester 3 plombes devant un écran à m'énerver pour finir un jeu. La vie de famille et le travail font qu'on est souvent sollicité. J'aime bien me lancer un jeu pour y jouer une demie heure voir une heure mais après je sais que je vais devoir faire autre chose. Et le fait de mourir à 10 mètres d'un put*** de checkpoints est le truc qui me fait jeter les jeux à la poubelle. Quand on pense que Doom, Wolf3d, Quake... se jouait avec des sauvegardes manu et qu'il me fallait des heures pour en voir le bout... La preuve que la durée de vie et la difficulté était au rendez vous! Alors l'argument de dire que ça augmente la difficulté en filant un stress supplémentaire au joueur... Mouaih, ça m'énerve effectivement mais pas dans le bon sens car je jette le jeu et pire que ça, je n'achète plus de jeu avec ce genre de procédé. Je suis pas du tout un joueur console à la base et m'obliger à me taper ce système débile venant justement des consoles mais sur mon pc m'énerve énormément. Si encore les checkpoints étaient placés judicieusement et en nombres... Mais comment le savoir quand on achète un jeu? Du coup je n'achète même plus. Pourquoi ne pas proposer les deux? Saves checkpoints ou saves manu? Y aurait moyen pourtant? Surtout sur pc! Oui mais comme maintenant les éditeurs ne pensent qu'aux consoles...

Du coup la rubrique Gameover ne me voit pas souvent car si vous enlevez les jeux à checkpoints et Les Sims... Bah il reste pas grand chose pour moi. Si! Minecraft en multi. Et en ce moment je me fais Rainbox Six Vegas 2... Avec les checkpoints.

[Indianagilles]

Pour moi c'est l'inverse. Un checkpoint doit-être bien pensé et s'il y a bien quelque chose qui tue l’intérêt d'un jeu c'est les sauvegardes quant on veux. La preuve, finir les anciens jeux sur émulateur n'a plus d’intérêt, c'est trop simple et ça ne sert à rien d'y jouer comme ça. Si tu proposes les deux les gens s'en serviront forcément, c'est trop tentant. C'est comme les soluces des points and click sur le net. Avant tu cherchais maintenant tu bloques 30 secondes, tu vas sur le net. C'est pas pour rien que le genre à quasiment disparu. A la limite, faudrait mettre ton système dans le mode pour les noobs. Le mode débutant avec les sauvegardes, pourquoi pas ?
Moi j'aimais bien le système d'Alien vs Predator : tu avais 3 sauvegardes par niveau mais c'est toi qui choisissais quand tu les utilisais.
En fait, il y a déjà trop de checkpoints aujourd'hui sur la plupart des jeux (ce qui explique pourquoi on les trouve courts alors qu'ils sont plus longs qu'avant). Franchement, quel intérêt de jouer à Ghoul's n Ghost avec des checkpoints ou des sauvegardes tous les 10 cm ? L'argument du strees n'est pas un argument en bois. Tu n'as qu'à jouer au remake de R-Type en mode normal puis en mode infini pour te rendre compte que si tu n'as plus la peur de mourir, tu t'en tapes complètement et tu ne progresseras jamais.
Alors oui parfois c'est chiant de se retaper certains passages, oui ça m'énerve aussi parce que tu peux même avoir des bugs qui cause ta mort... Mais le but d'un jeu c'est aussi de progresser. Et l'échec fait parti de cet apprentissage.

Tu prends l'exemple de Call of Duty mais pour moi tu ne pouvais pas choisir pire. Ce jeu possède une difficulté complètement artificielle dans le sens où tout est scripté. Les mecs ne savent pas où tu es car tu es caché mais ils te visent tous dessus. Prends Vanquish, en difficile c'est un régal car c'est bien fait tout simplement. Si tu mets tes saves quand tu veux sur Call of et que tu joues en vétéran, ce sera juste encore plus pourri. Du moins, ça n'améliorera en rien l'expérience du jeu.

Non vraiment, pour moi la sauvegarde comme tu la désires c'est juste la mort du jeu vidéo, du challenge, du plaisir du jeu, et c'est en grande partie à cause de ça que les jeux consoles ont été pourris par des checkpoints incessants qui tuent tout challenge. Heureusement que Microsoft est arrivé avec les succès pour relancer le plaisir du gamer.

Bien entendu, ce n'est que mon humble avis.

[Jakeblues66]

ne me dis pas que tu n'as pas un peu galéré lors du temple de Poseidon par exemple ? Rien que pour savoir par où passer pour se rendre dans chacune des portes, ça ne me semble pas si facile !

Ben non, justement, j'y suis allé au feeling et j'ai l'ai passé sans vraiment galérer. C'est vraiment à la montée dans la Grand Pyramide que j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois.
Je ne dis pas qu'il est mauvais, juste que j'ai beaucoup plus galéré avec l'original qu'avec le remake (ne fut-ce qu'avec le "Gros mutant" à la fin du jeu).

Maintenant, je ne m'amuse pas non plus à débloquer tous les secrets (d'abord, ça me gave grave et en général, ça ne t'apporte rien de plus...hormis actuellement, le fait de débloquer un "succès" sur une plate-forme de téléchargement online...yeah! délire!). Je me rappelle m'être cassé le cul dans Assassin's Creed 2 pour faire 100% (trouver des plumes (entre autres), franchement, y avait pas plus bandant à proposer, non?) ou trouver tous les gaz rares/métaux lourds/dog tags...dans Mass Effect (là, c'es même pire, puisque tu n'as même pas un p'tit debriefing du conseil ou de tes supérieurs pour te congratuler...non, t'as juste la ligne de quête classée dans les "accomplis"), tout çà pour les nouilles de ma grand-tante Raymond (oui! Raymond! Et alors, kessya? ).

Tiens, pour AC Brotherhood, même principe. Quelques petites améliorations de principe, simplifiant encore plus le jeu (et que je te rajoute l'arbalète ou le poison à distance...ou même tes compagnons Assassin qui font le boulot à ta place), on fait une quête principale bien scriptée et pour le reste, on bourre de sous-quêtes jusqu'à plus faim. Bon, ça reste divertissant mais j'ai vraiment l'impression de jouer à AC2 en plus facile (et pourtant, AC2 n'était déjà pas réputé pour sa difficulté).
Et s'il y a bien un genre de sous-quête qui me gave, c'est les courses chronomètrées...Non mais franchement, on joue le rôle d'un des leaders des Assassins de Rome, d'importance quasi-équivalente à celle de Machiavelli et là, tu lances une sous-quête des voleurs et tu te retrouves face à un minable tire-bourse qui te làche "Hé Tête de fion, je suis sûr que t'es pas plus rapide que moi?" (bon, d'accord, je force le trait mais grosso modo, c'est l'idée).
Ou une autre sous-quête limite buggée. Tu dois éliminer un certains nombres de gardes. et ils sont tous postés dans une ruine...ben, il suffit d'arriver à se glisser au centre de la ruine, et ensuite, on a 2 gardes en poste en permanence devant une arche...et là, y a juste à lancer des fléchettes empoisonnées. Les gardes, se remplaçant au fur et à mesure, vont crever les uns après les autres mais à aucun moment, un garde ne se posera la question du nombre de morts qui s'entassent au même endroit en si peu de temps. (bon , en même temps, les gardes d'Assassin's Creed en général sont tous de profonds boulets)

[Godcedric]

En fait les sauvegardes auto ne me pose pas de problème quand c'est régulier et surtout bien pensé. je veux bien admettre que le checkpoint est capable de générer une dose de stress pour le joueur mais quand on tombe sur des cas comme le boss à se refarcir, c'est le truc ultime qui me pète bien les joyeuses. Quand je joue c'est pour m'amuser et je suis pas la pour piquer une crise de nerf. Et refaire 10 fois le même passage à tendance à me gonfler. Le comble étant les jeux ou il faut apprendre pratiquement par cœur les combinaisons de touches pour espérer s'en sortir. Mais je vois pas pourquoi ça serait dérangeant de proposer les deux modes aux gens. Ceux qui veulent du défit se prendrait la version checkpoints et ceux qui veulent pas s'embêter et s'arracher les cheveux : la version manuel et/ou sauvegarde rapide. Et puis après tout un jeu bien fait ne devrait pas s'appuyer sur cette ficelle pour rallonger la durée de vie.

[Indianagilles]

Mais je vois pas pourquoi ça serait dérangeant de proposer les deux modes aux gens. Ceux qui veulent du défit se prendrait la version checkpoints et ceux qui veulent pas s'embêter et s'arracher les cheveux : la version manuel et/ou sauvegarde rapide. Et puis après tout un jeu bien fait ne devrait pas s'appuyer sur cette ficelle pour rallonger la durée de vie.

Parce que c'est trop tentant ! Et ce n'est en rien une ficelle pour rallonger la durée de vie, ça fait parti du challenge lui-même ! Dans ce cas, si ça c'est une ficelle, autant dire qu'on est invulnérable et puis basta ! Ben oui, c'est une ficelle de mourir dans un jeu après tout. Sans ça, on irait pus vite ! Non mais soyons sérieux là !
N'es-tu pas simplement devenu ce qu'on appelle un casual gamer ? Ce n'est pas une insulte au fait. Je le précise car certains le prennent très mal.

[barbarian_bros]

D'accord avec Godcedric, le pire étant les Metal Gear ou les Legacy of Kain/Soul Reaver où en plus de te retaper 10 fois le boss, tu te retapes 10 fois sa vidéos de présentation qu'il n'y a aucun moyen de zapper tant que tu n'as pas une sauvegarde située après.
Les checkpoint me gonflent surtout quand ils sont très éloignés les uns des autres : c'est à cause de ça que j'ai abandonné Skies of Arcadia, le RPGJap auquel j'ai le plus joué et que j'ai abandonné au niveau de la mine car on voit le checkpoint dès le début du niveau, sauf qu'il faut près d'1h pour l'atteindre, et qu'à chaque erreur on reprend du début ( et j'ai pas forcément 1h avant de passer à table, aller au boulot etc...Je me rapelle avoir laissé la Dreamcast tourner pendant 4h parceque je devais aller faire les coiurses puis la boufffe et que j'avais pas envie de perdre ma progression et que je savais que j'en avais pour au moins 20mn avant le prochain checkpoint, c'est débile de devoir en arriver là, surtotu que la Dream aime pas trop chauffer.)
Quand c'est bien fait le checkpoint ne me gêne pas du tout (les checkpoint a mi-niveau dans SuperMario, Rayman, sonic etc... ne me dérangesnt absolument pas).

Quand à la sauvegarde rapide et à volonté, je vois pas le problème, si je sauve avec 5 malheureux points de vie dans Doom je vais galérer et devoir trouver très vite un medikit, c'est un choix,qui m'appartient (mais au moins je peux aller bouffer tranquille quand je veux). Mais c'est sûr que maintenant le quicksave sert plus à rien, il suffit de se planquer quelques secondes pour récupérer.
Autant la récupération de vie dans un RPG comme the Witcher ça me choque pas, autant dans un FPS je trouve ça moins réaliste que les médikits/bandages/analgésiques/stimulants (selon les jeux).

[Indianagilles]

Ben non, justement, j'y suis allé au feeling et j'ai l'ai passé sans vraiment galérer. C'est vraiment à la montée dans la Grand Pyramide que j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois.
Je ne dis pas qu'il est mauvais, juste que j'ai beaucoup plus galéré avec l'original qu'avec le remake (ne fut-ce qu'avec le "Gros mutant" à la fin du jeu).

Maintenant, je ne m'amuse pas non plus à débloquer tous les secrets (d'abord, ça me gave grave et en général, ça ne t'apporte rien de plus...hormis actuellement, le fait de débloquer un "succès" sur une plate-forme de téléchargement online...yeah! délire!). Je me rappelle m'être cassé le cul dans Assassin's Creed 2 pour faire 100% (trouver des plumes (entre autres), franchement, y avait pas plus bandant à proposer, non?) ou trouver tous les gaz rares/métaux lourds/dog tags...dans Mass Effect (là, c’est même pire, puisque tu n'as même pas un p'tit debriefing du conseil ou de tes supérieurs pour te congratuler...non, t'as juste la ligne de quête classée dans les "accomplis"), tout çà pour les nouilles de ma grand-tante Raymond (oui! Raymond! Et alors, kessya? ).

Peux-t-être aussi que tu es plus âgé et plus doué qu'avant ? Et autre chose : la difficulté dans le premier venait peut-être de sa maniabilité et de ses sauvegardes. Après ça ne veut pas dire que l'anniversary est simple, juste qu'il est mieux huilé. N'oublions pas aussi les graphismes qui n'aidaient pas forcément à bien se repérer.

Pour les succès, je pense juste que tu n'as pas compris son concept. Comme toi je suis d'accord sur les succès genre plumes, qui ne servent à rien de chez rien, d'ailleurs je ne les fais pas (où alors si ça amène quelque chose genre les pages de manuscrit d'Alan Wake).
Mais toi tu veux obtenir une récompense quand tu as le succès. Mais le succés EST la récompense ! C'est un défi perso, un véritable challenge. Un "bon pour le service" qui s'inscrit sur ton cv. J'ai croisé tellement de mythos qui me disaient "ouais, trop simple le jeu, j'ai tout fait en hard" alors que sur leur gamertag tu voyais qu'ils avaient à peine fini le mode débutant. Au moins là ça ne mens pas ^^ (sauf s'ils le hack bien sûr mais quel intérêt ???). J'ai un ami qui viens de faire tous les défis (pas succés) de Street 4. C'est sur sa fiche, indélébile et c'est juste maximum respect. Qu'est-ce que ça lui a amené ? Déjà d'avoir appris beaucoup de combos et aussi d'avoir prouvé qu'il était très doué. Et il a mérité son petit succés, sa petite médaille
Mais encore faut-il que les succès soient bien pensés. L'exemple que je prends toujours c'est Dead Rising (1 et 2). C’est simple, sans les succès le jeu perd 50% de son intérêt ! Un autre succés superbe : dans le 2eme dlc d'alan wake, tu en as un où on te demande de ne pas utiliser d'arme à feu. Et en le faisant tu te rend compte que ce DLC ets fait pour être joué comme ça ! Tout est étudié pour qu'on y parvienne ! Sans cela, je ne m'en serais jamais rendu compte. Les programmeurs auraient pu te l'imposer car c'est comme ça que cela doit être joué mais ils ont préféré laisser le choix. Sans le succès : joueur qui ne se prend pas la tête. Avec le succés : joueur qui cherche le véritable challenge du jeu. Et des exemples du genre il y en a plein.
J'aime aussi que ces challenges soient mélangés à des succès de progression. Si ce n'était que des défis, ce serait trop usant ^^
En tout cas je viens de passer les 100000 et j'en suis assez fier (même si certains font hontes ) C'ets vous dire si j'aurais pu mettre des articles ici mais par flemme je ne le fais plus.

Après, rien n'oblige les gens à les faire et encore heureux. Mais les succès c'est juste le retour du score genre Arcade. A quoi bon faire les succès si ça n'apporte pas de bonus ? A la même chose que d'avoir le meilleur score possible dans les jeux Arcade d’antan. Après encore faut-il aimer se lancer des défis et comprendre pourquoi on les fait.

[Godcedric]

Je suis vraiment dans une autre optique. J'ai été voir la définition du casual gamer pour voir un peu. Encore un mot qui à été inventé par je ne sais qui et qui va rejoindre un autre mot que je trouve tout aussi débile, le mot geek. Bref...

Non mais je me met dans aucune catégorie. J'ai toujours joué pour le plaisir et me détendre. J'ai jamais eu le côté "high score" et compétition dans la peau. Du moins pas sur ordis/consoles. Le seul jeu multi avec un score sur lequel j'ai vraiment joué était Team Fortress 2. Et c'était même pas le score mais le plaisir d'aller m'étriper avec d'autres personnes. Tu me verrais jouer à ce jeu, tu rigolerais en voyant le nombre de respaw à la minute. Pourtant je peux faire un véritable carnage au point d'en énerver les soit disant "pros". Mais j'ai juste une manière de jouer qui est propre à moi. Pour le checkpoint, je suis pour quand c'est bien fait. Recommencer une phase de jeu ne me dérange pas pour tous les jeux. L'exemple donné par Barba avec le rpg est le truc le pire. J'ai même abandonné de très bon jeu à cause de ce système. Et à contrario sur des jeux comme Baldur Gates, Morrowind... Je me suis permis de faire du hors piste pour découvrir le monde, faire des choix différents car je savais que je pouvais revenir quand je voulais à ma dernière sauvegarde. C'est pas la même chose on va me dire. Dans les fps avec sauvegardes manu, il m'arrive de recharger 20 fois la même sauvegarde tout ça parceque je veux tenter différentes approches jusqu’à trouver la meilleure. Il m'arrive comme disait Barba de me trimbaler avec un tiers de barre de vie mais de profiter du quick save pour revenir au cas ou. C'est pas pour autant que je fais pas gaffe aux pruneaux que j'encaisse car sauvegarde ou pas, si je suis à 0% de vie, je meurs. Barba parlait des Mario. Comme lui ça ne me dérange pas de devoir refaire un tableau car les checkpoints et le niveaux sont bien conçus. La palme revenant au 64 que j'ai dégusté comme rarement sur une console. Zelda 3 et 64, pareil j'ai adoré et pourtant c'était bien des saves auto.
Edit:
Je viens d'apprendre que Rage allait avoir un système de sauvegardes manu.

[Docteur_match]

Pour Underworld, je ne trouve pas que les sauts soient très bien gérés, justement, à cause d’une caméra un peu à la ramasse. J’ai souvent été obligé de faire des sauts « à l’aveugle » dans des lieux exigus, parce que la caméra se plaçait dans des endroits impossibles… De même, Lara ne regarde pas dans la bonne direction, et se met à faire un ridicule saut arrière alors que je lui indique bien de sauter à gauche (je pense que c’est lié au même problème de caméra). Lorsque l’échec vient d’une mauvaise conception du jeu et pas d’une erreur du joueur, c’est très désagréable et frustrant.

Sinon, bonne idée pour Indiana Jones… Je l’avais plus ou moins snobé à l’époque, n’y voyant qu’une pale copie de Tomb Raider, ce qui était un comble pour le roi des aventuriers. Je pense que j’étais surtout déçu par l’abandon du style « jeu d’aventure » traditionnel, pour le style « action/aventure » plus en vogue à l’époque… Ah, oui, et Indy avait une drôle d’allure en sautant (ça m’a marqué !). Mais maintenant, avec le recul, je devrais être plus à même de l’apprécier.

Concernant Anniversary, je l’ai trouvé d’un niveau de difficulté honorable, contrairement à Underworld. Il y a des épreuves chronométrées, des enchainements de sauts pas si faciles (comme celui dans la tour), des boss comme les centaures… Et, en effet, un level design recherché.

Concernant les Checkpoints… Je fais partie de ces gens qui n’ont pas de culture « arcade », et qui n’ont jamais apprécié de refaire 50 fois un long parcours à cause d’un passage difficile et mortel à la toute fin. Je trouve le principe éprouvant et exaspérant, limite abrutissant… Du coup, je n’ai pratiquement pas joué aux jeux de plate forme/action en 2D de la belle époque (mon truc c’était les jeux d’aventure).

Ce que j’aime, c’est refaire des séquences difficiles jusqu’à les maitriser ou comprendre la méthode pour les passer. Pas refaire en boucle ce que je connais et maitrise déjà, pour revenir au point problématique. Voilà pourquoi j’aime beaucoup les jeux d’Eric Chahi. Les checkpoints sont ultra fréquents, ce qui n’empêchent pas les jeux d’être coton, de demander des réflexes et de la réflexion. J’ai fait Heart of Darkness au niveau «difficile » avec beaucoup de plaisir.

Dans les jeux actuels (en tout cas, ceux que j’ai faits), les checkpoints s’avèrent si fréquents qu’ils ne me posent aucun problème. C’est comme si je sauvegardais moi-même, ou presque. Par exemple, dans les trois derniers Tomb Raider, les checkpoints sont très réguliers, et souvent placés avant les séquences « à problèmes ».

Je dirais aussi que le checkpoint est un truc surtout adapté aux jeux linéaires. C'est-à-dire, un jeu où notre progression déclenche le fameux checkpoint… Dans un jeu non linéaire où l’on se balade et où l’on peut faire des actions variées, pas forcement obligatoires (comme les RPG), il me semble primordial de pouvoir sauvegarder à n’importe quel moment, afin de ne pas perdre le fruit de ses pérégrinations (par exemple, dans un FPS/RPG comme « STALKER », la notion de checkpoint n’a pas beaucoup de pertinence…)

Sinon, avec les explications d’Indianagilles, je comprends mieux l’intérêt des défis ou autres succès. Ce système est en fait l’héritier des highscores des salles arcades. Comme je l’ai dit, ce genre de truc m’est complètement étranger, et donc ça ne m’intéresse pas du tout. Pour moi, la difficulté doit être intégrée au jeu, faire partie de sa progression. Sinon, je ne comprends pas l’intérêt, j’ai l’impression de perdre mon temps. Probablement parce que je n’ai jamais rêvé d’inscrire mon nom sur le tableau des highscores d’un jeu d’arcade…

La collecte des drapeaux et autres foutaises, c’est encore pire. Dans Tomb Raider 3, lorsqu’on découvre un secret, on récolte des munitions voire même des armes (et pas une statuette à deux balles) et, encore mieux, si on découvre TOUS les secrets du jeu, on a droit à un niveau bonus ! Là, je vois l’intérêt, et je peux comprendre la motivation.


Sinon, dernière remarque annexe, moi qui n’avait rien du profil du « Hardcore gamer », je suis de plus en plus obligé de choisir le niveau de difficulté le plus haut dans les jeux récents pour m’amuser un peu (car oui, mourir m’amuse).

[Indianagilles]

Sinon, avec les explications d’Indianagilles, je comprends mieux l’intérêt des défis ou autres succès. Ce système est en fait l’héritier des highscores des salles arcades. Comme je l’ai dit, ce genre de truc m’est complètement étranger, et donc ça ne m’intéresse pas du tout. Pour moi, la difficulté doit être intégrée au jeu, faire partie de sa progression. Sinon, je ne comprends pas l’intérêt, j’ai l’impression de perdre mon temps. Probablement parce que je n’ai jamais rêvé d’inscrire mon nom sur le tableau des highscores d’un jeu d’arcade…

Ben les succès font parti intégrante du jeu. C'est comme si tu fais un RPG mais pas les quêtes annexes en gros. Ou comme si tu jouais à Ikaruga sans tenter de faire des chaines pour progresser. Tu peux t'en passer mais tu passes à côté d'une bonne partie du jeu. Les succès peuvent être un guide pour te montrer que tu peux faire certaines choses auxquelles tu n'aurais pas pensé.Je comprends tout à fait qu'on n’adhère pas cela dit mais c'est probablement ce qui m'a fait continuer de jouer aux jeux vidéo.

Sinon je retenterai le Underworld mais je ne me rappelle pas avoir eu de problème de saut ou autre. Peut-être que ça vient de la version PC mal optimisée ? Faudra que je me le refasse un de ces jours. En ce moment je me refais l'anniversary et c'est toujours un régal à mes yeux.
Edit:

Ce que j’aime, c’est refaire des séquences difficiles jusqu’à les maitriser ou comprendre la méthode pour les passer. Pas refaire en boucle ce que je connais et maitrise déjà, pour revenir au point problématique. Voilà pourquoi j’aime beaucoup les jeux d’Eric Chahi. Les checkpoints sont ultra fréquents, ce qui n’empêchent pas les jeux d’être coton, de demander des réflexes et de la réflexion. J’ai fait Heart of Darkness au niveau «difficile » avec beaucoup de plaisir.

Ah mais moi aussi ! C'est pour ça que j'ai dit qu'il fallait que les checkpoints soient bien fait. Quand tu te retapes des trucs inutiles voir des vidéos qu'on ne peut pas sauter, là c'est juste horrible. Mais je préfère toujours ça à une sauvegarde quand tu veux en illimité qui ne fait que flinguer l’intérêt du jeu en ce qui me concerne. Quoi que j'imagine ça sur Metal Gear avant une bonne vidéo de 15 mn
Edit:

La collecte des drapeaux et autres foutaises, c’est encore pire. Dans Tomb Raider 3, lorsqu’on découvre un secret, on récolte des munitions voire même des armes (et pas une statuette à deux balles) et, encore mieux, si on découvre TOUS les secrets du jeu, on a droit à un niveau bonus ! Là, je vois l’intérêt, et je peux comprendre la motivation.

Tout à fait d'accord. C'est pour ça aussi que j'ai cité Alan wake. Dedans tu as plein de truc à ramasser comme des thermos de café, des pages de manuscrits et plein de conneries. Les pages de manuscrits amènent quelque chose à la narration, pas les thermos... Je déteste ce genre de défi qui n'amène vraiment rien bien que ça nous oblige à aller un peu visiter les maps d'un jeu qu'on aurait envie de faire de manière linéaire... Quoi que dans Ghostbusters, j'ai aimé choppé les objets car c'était surtout des clins d'oeil aux films. Mais c'est rare.
En ce moment je rejoue à Velvet Assassin, un jeu d'infiltration très dur avec des checkpoints parfois un peu frustrants d'ailleurs. Tu as plein de trucs à ramasser mais ça sert à te donner de l'XP. Ca change tout même si je ne suis pas fana de ce genre de recherche.

[Docteur_match]

Ben les succès font parti intégrante du jeu. C'est comme si tu fais un RPG mais pas les quêtes annexes en gros. Ou comme si tu jouais à Ikaruga sans tenter de faire des chaines pour progresser.

Pas trop d'accord avec ça, car justement, avec les succès et autres défis, je trouve qu'on sort de la narration du jeu. C'est externe, en ce sens que ça ne s'inscrit pas dans la progression ou la logique du jeu. Avec les quêtes annexes d'un RPG, on se situe toujours dans la narration, on me donne une quête qui aura sa rétribution dans le jeu, on me raconte une histoire. Dans le défi ou le succès, on me raconte rien, ça ne s'impose pas, ça ne débloque rien d'inédit ; bref, il s'agit juste d'une contrainte qui me parait gratuite et donc peu engageante.

Mais bon, si je suis imperméable à ça, je peux comprendre que certains y trouvent du plaisir (beaucoup même, si j'en crois le succès des "succès" ! Sur console, en tout cas), et c'est l'essentiel après tout.

[Jakeblues66]

Peux-t-être aussi que tu es plus âgé et plus doué qu'avant ? Et autre chose : la difficulté dans le premier venait peut-être de sa maniabilité et de ses sauvegardes. Après ça ne veut pas dire que l'anniversary est simple, juste qu'il est mieux huilé. N'oublions pas aussi les graphismes qui n'aidaient pas forcément à bien se repérer.

Plus âgé, certainement. Plus doué, c'est déjà plus discutable. Bon, c'est clair qu' avoir joué à PoP : L'Ame du Guerrier a un peu plus aiguisé mes compétences mais c'est loin d'être faramineux. Et je suis d'accord avec toi sur la maîtrise technique du remake next-gen qui permet de mieux repérer les zones mais même dans les combats, ça reste beaucoup plus facile que l'original (à même niveau de difficulté...et encore, il me semble qu'à l'époque, j'ai joué à Tomb Raider dans son mode le plus "facile"). Tiens, un autre exemple aussi flagrant que le "Gros mutant" de fin : le T-Rex. Dans Anniversary, on est quasi dans le "Quick Time Event".

Pour le succès qui est LA récompense, mouais, bof. Comme ce bon Docteur et le DieuCédric, ça n'a jamais été mon truc ce genre de compétition à la "Qui à la plus grosse?" ni de "casser" les frimeurs...mais il est clair que je suis assez rétif au côté multijoueur.
Et bien que Docteur_Match m'ait déjà devancé, pour moi, d'après la description que tu m'as donnée du succès, on est très loin du principe des quêtes annexes ou secondaires du RPG. Ces quêtes résolues t'amènent un bonus, au minimum, le gain d'XP, mais bien souvent, du pognon, de l'équipement, une meilleure réputation auprès des PNJ, etc...
Et à côté de çà, certains succès sont parfois accordés sans avoir accompli quelque chose d'exceptionnel, par exemple les succès qui te félicitent d'avoir atteint le dernier niveau d'expérience ou le succès qui te félicite d'avoir abattu X créatures alors que c'est dans la matière même du jeu que d'en dégommer.

Pour les sauvegardes, je suis aussi pro "sauvegarde quand je veux". Quand je joue, je veux pouvoir arrêter sans devoir me retaper un passage obligé quand je me reconnecte au jeu par après ou, après un échec, ne pas devoir me farcir pour la Xème fois la même cinématique ou séquence scriptée. Pour revenir à l'Ame du Guerrier cité plus haut, je peux te dire qu'il y a eu des cris de rage lors des phases de poursuite par le Dahaka (et le placement foireux de la caméra en a pris pour son grade).
Pour les RPG, c'est même une nécessité à mon avis. Combien de fois n'ai-je pas râlé parce que je me fais descendre après 2-3 heures de jeu pour me rendre compte que j'ai oublié de sauvegarder et que je dois me retaper les quêtes accomplies entretemps.
Pour la difficulté, je ne vois pas trop ce que ça change. Tu as beau pouvoir sauvegarder dans Baldur's gate, ça ne rend pas ton combat contre Sarevok ou le T'anari de l'extension plus facile.
Et puis, tu as les sauvegardes par plaisir, celles que tu fais pour pouvoir refaire une séquence que tu as bien aimée à volonté.