Game Over

[Godcedric]

En fait les sauvegardes auto ne me pose pas de problème quand c'est régulier et surtout bien pensé. je veux bien admettre que le checkpoint est capable de générer une dose de stress pour le joueur mais quand on tombe sur des cas comme le boss à se refarcir, c'est le truc ultime qui me pète bien les joyeuses. Quand je joue c'est pour m'amuser et je suis pas la pour piquer une crise de nerf. Et refaire 10 fois le même passage à tendance à me gonfler. Le comble étant les jeux ou il faut apprendre pratiquement par cœur les combinaisons de touches pour espérer s'en sortir. Mais je vois pas pourquoi ça serait dérangeant de proposer les deux modes aux gens. Ceux qui veulent du défit se prendrait la version checkpoints et ceux qui veulent pas s'embêter et s'arracher les cheveux : la version manuel et/ou sauvegarde rapide. Et puis après tout un jeu bien fait ne devrait pas s'appuyer sur cette ficelle pour rallonger la durée de vie.

[Jakeblues66]

ne me dis pas que tu n'as pas un peu galéré lors du temple de Poseidon par exemple ? Rien que pour savoir par où passer pour se rendre dans chacune des portes, ça ne me semble pas si facile !

Ben non, justement, j'y suis allé au feeling et j'ai l'ai passé sans vraiment galérer. C'est vraiment à la montée dans la Grand Pyramide que j'ai du m'y reprendre à plusieurs fois.
Je ne dis pas qu'il est mauvais, juste que j'ai beaucoup plus galéré avec l'original qu'avec le remake (ne fut-ce qu'avec le "Gros mutant" à la fin du jeu).

Maintenant, je ne m'amuse pas non plus à débloquer tous les secrets (d'abord, ça me gave grave et en général, ça ne t'apporte rien de plus...hormis actuellement, le fait de débloquer un "succès" sur une plate-forme de téléchargement online...yeah! délire!). Je me rappelle m'être cassé le cul dans Assassin's Creed 2 pour faire 100% (trouver des plumes (entre autres), franchement, y avait pas plus bandant à proposer, non?) ou trouver tous les gaz rares/métaux lourds/dog tags...dans Mass Effect (là, c'es même pire, puisque tu n'as même pas un p'tit debriefing du conseil ou de tes supérieurs pour te congratuler...non, t'as juste la ligne de quête classée dans les "accomplis"), tout çà pour les nouilles de ma grand-tante Raymond (oui! Raymond! Et alors, kessya? ).

Tiens, pour AC Brotherhood, même principe. Quelques petites améliorations de principe, simplifiant encore plus le jeu (et que je te rajoute l'arbalète ou le poison à distance...ou même tes compagnons Assassin qui font le boulot à ta place), on fait une quête principale bien scriptée et pour le reste, on bourre de sous-quêtes jusqu'à plus faim. Bon, ça reste divertissant mais j'ai vraiment l'impression de jouer à AC2 en plus facile (et pourtant, AC2 n'était déjà pas réputé pour sa difficulté).
Et s'il y a bien un genre de sous-quête qui me gave, c'est les courses chronomètrées...Non mais franchement, on joue le rôle d'un des leaders des Assassins de Rome, d'importance quasi-équivalente à celle de Machiavelli et là, tu lances une sous-quête des voleurs et tu te retrouves face à un minable tire-bourse qui te làche "Hé Tête de fion, je suis sûr que t'es pas plus rapide que moi?" (bon, d'accord, je force le trait mais grosso modo, c'est l'idée).
Ou une autre sous-quête limite buggée. Tu dois éliminer un certains nombres de gardes. et ils sont tous postés dans une ruine...ben, il suffit d'arriver à se glisser au centre de la ruine, et ensuite, on a 2 gardes en poste en permanence devant une arche...et là, y a juste à lancer des fléchettes empoisonnées. Les gardes, se remplaçant au fur et à mesure, vont crever les uns après les autres mais à aucun moment, un garde ne se posera la question du nombre de morts qui s'entassent au même endroit en si peu de temps. (bon , en même temps, les gardes d'Assassin's Creed en général sont tous de profonds boulets)

[Indianagilles]

Pour moi c'est l'inverse. Un checkpoint doit-être bien pensé et s'il y a bien quelque chose qui tue l’intérêt d'un jeu c'est les sauvegardes quant on veux. La preuve, finir les anciens jeux sur émulateur n'a plus d’intérêt, c'est trop simple et ça ne sert à rien d'y jouer comme ça. Si tu proposes les deux les gens s'en serviront forcément, c'est trop tentant. C'est comme les soluces des points and click sur le net. Avant tu cherchais maintenant tu bloques 30 secondes, tu vas sur le net. C'est pas pour rien que le genre à quasiment disparu. A la limite, faudrait mettre ton système dans le mode pour les noobs. Le mode débutant avec les sauvegardes, pourquoi pas ?
Moi j'aimais bien le système d'Alien vs Predator : tu avais 3 sauvegardes par niveau mais c'est toi qui choisissais quand tu les utilisais.
En fait, il y a déjà trop de checkpoints aujourd'hui sur la plupart des jeux (ce qui explique pourquoi on les trouve courts alors qu'ils sont plus longs qu'avant). Franchement, quel intérêt de jouer à Ghoul's n Ghost avec des checkpoints ou des sauvegardes tous les 10 cm ? L'argument du strees n'est pas un argument en bois. Tu n'as qu'à jouer au remake de R-Type en mode normal puis en mode infini pour te rendre compte que si tu n'as plus la peur de mourir, tu t'en tapes complètement et tu ne progresseras jamais.
Alors oui parfois c'est chiant de se retaper certains passages, oui ça m'énerve aussi parce que tu peux même avoir des bugs qui cause ta mort... Mais le but d'un jeu c'est aussi de progresser. Et l'échec fait parti de cet apprentissage.

Tu prends l'exemple de Call of Duty mais pour moi tu ne pouvais pas choisir pire. Ce jeu possède une difficulté complètement artificielle dans le sens où tout est scripté. Les mecs ne savent pas où tu es car tu es caché mais ils te visent tous dessus. Prends Vanquish, en difficile c'est un régal car c'est bien fait tout simplement. Si tu mets tes saves quand tu veux sur Call of et que tu joues en vétéran, ce sera juste encore plus pourri. Du moins, ça n'améliorera en rien l'expérience du jeu.

Non vraiment, pour moi la sauvegarde comme tu la désires c'est juste la mort du jeu vidéo, du challenge, du plaisir du jeu, et c'est en grande partie à cause de ça que les jeux consoles ont été pourris par des checkpoints incessants qui tuent tout challenge. Heureusement que Microsoft est arrivé avec les succès pour relancer le plaisir du gamer.

Bien entendu, ce n'est que mon humble avis.

[Godcedric]

Par contre, c'est vrai que sur PC tu peux sauvegarder quand tu veux, ça rend le jeu forcément plus facile

C'est le genre de truc qui justement m'énerve aujourd'hui. C'est peut être même pour ça que je ne joue plus du tout à la console (pourtant j'ai une ps3 depuis 2008 et une Wii depuis sa sortie) et sur pc c'est souvent la même catégorie de jeux qui revient. Bon, sur console, c'est pas nouveau on va me dire. Et dans le temps sur les ordis on avait un paquet de jeux (surtout style arcade, shoot...) qui devait se faire d'une traite sans éteindre la machine avec 3 vies de départ. Tout ça je suis d'accord. J'ai encore en tête de garder mon St allumé des nuits pour espérer finir des jeux.

Oui mais tout ça c'était à l'époque. Époque à laquelle j'en avais rien à foutre de bouffer du courant, ou passer des heures devant un ordi était ma seule occupation et surtout le pc n'était pas passé par là. Parceque moi j'ai découvert l'art de la sauvegarde à tous les instants sur Doom. On pouvait sauvegarder quand on voulait!!! Ouahh! Tous les jeux proposaient des saves et par la suite on à même trouvé plus fort, la touche de sauvegarde rapide en plus de la sauvegarde manu. Le pied! A cette époque j'achetais les jeux par paquet et je les finissais. Contrairement au st ou sur des centaines j'ai du en finir une dizaine et encore c'était des jeux d'aventures et de stratégies avec forcément des sauvegardes ou des jeux avec cheats intégrés.

Puis j'ai commencé à me taper les Resident Evil sur Playstation. Le coup des rubans était pas mal trouvé mais on sentait bien que la difficulté reposait beaucoup la dessus. Sur cette gestion des sauvegardes. J'ai tout de même terminé le 2 et le 3 ainsi que le code Véronica sur Dreamcast. Mais toujours à l'époque j'avais que ça à faire après les cours (devoirs? connait pas). Puis j'ai commencé à jouer avec des jeux à checkpoints. Et la... catastrophe. Les jeux style Tomb Raider, Prinse of Persia avec ce genre de saves m'ont vite dégoutés. Pour être franc je déteste me retaper dix fois la même scène en faisant intégralement pour certains jeux la même chose. Exemple flagrant, sur la wii, j'ai essayé Metroid je sais plus lequel (je suis pas fan spécialement de cette série), checkpoints bien entendu... Je me tape un boss, long à flinguer et qui demande de courir dans tous les sens. Quand on sait que moi et les consoles ça fait deux dans les fps. Bref, je bute le machin et un chrono s'affiche pour me dire qu'il me reste très peu de temps pour quitter le lieu. Je cours, roule, essaye tant bien que mal d'éviter les monstres et fini par arriver à quelques mètres de la sortie quand je reste bloqué dans le décor à ne plus pouvoir bouger avec le chrono qui bouge toujours lui. Le résultat, vous le devinez, Gameover. Ok! On va recommencer. Oui mais la surprise c'est qu'en fait il faut se retaper le boss à chaque fois!!! La j'ai éteint la console. Encore un jeu dans le lot "pas fini checkpoint à la noix".

Bref je hais ce système et je hais encore moins la politique des boites qui le mettent. L'argument de dire que ça élève la difficulté en proposant un vrai challenge est le plus gros mensonge qu'on ai pu voir dans le jeu vidéo. C'est surtout un bon système pour rallonger la durée de vie des jeux. Quand on voit les Cod qu'on torche en niveau moyen avec ce système de checkpoints (assez nombreux je dois avouer) en moins de 6 heures, ça à de quoi faire rire. Ça reste de très bon jeu popcorn soit dit en passant. Alors on va me dire de me taper le jeu en mode vétéran et que la j'aurais du challenge. Oui mais je vais devoir me retaper certaines scènes dix fois de suite tout ça parceque les soldats sont capable d'abattre une mouche à 500 mètres avec une balle... J'ai passé l'âge de rester 3 plombes devant un écran à m'énerver pour finir un jeu. La vie de famille et le travail font qu'on est souvent sollicité. J'aime bien me lancer un jeu pour y jouer une demie heure voir une heure mais après je sais que je vais devoir faire autre chose. Et le fait de mourir à 10 mètres d'un put*** de checkpoints est le truc qui me fait jeter les jeux à la poubelle. Quand on pense que Doom, Wolf3d, Quake... se jouait avec des sauvegardes manu et qu'il me fallait des heures pour en voir le bout... La preuve que la durée de vie et la difficulté était au rendez vous! Alors l'argument de dire que ça augmente la difficulté en filant un stress supplémentaire au joueur... Mouaih, ça m'énerve effectivement mais pas dans le bon sens car je jette le jeu et pire que ça, je n'achète plus de jeu avec ce genre de procédé. Je suis pas du tout un joueur console à la base et m'obliger à me taper ce système débile venant justement des consoles mais sur mon pc m'énerve énormément. Si encore les checkpoints étaient placés judicieusement et en nombres... Mais comment le savoir quand on achète un jeu? Du coup je n'achète même plus. Pourquoi ne pas proposer les deux? Saves checkpoints ou saves manu? Y aurait moyen pourtant? Surtout sur pc! Oui mais comme maintenant les éditeurs ne pensent qu'aux consoles...

Du coup la rubrique Gameover ne me voit pas souvent car si vous enlevez les jeux à checkpoints et Les Sims... Bah il reste pas grand chose pour moi. Si! Minecraft en multi. Et en ce moment je me fais Rainbox Six Vegas 2... Avec les checkpoints.

[Indianagilles]

Le Underwolrd ne me parait pas si facile que ça. En fait, en un sens, je le trouve même plus dur que le 3 !
Ce que tu trouves facile c'est le fait qu'il y ait autant de checkpoints, que les sauts soient mieux gérés, que la maniabilité rende tout simplement le jeu plus simple... Mais question énigmes, c'était plutôt bien fichu et bien trouvé. Sans atteindre l'excellence de l'Anniversary, je met cet épisode assez haut dans la saga car il est pour moi un bon mélange de l'Anniversary et du Legend (épisode fort sympathique bien que simple et court). Mais c'est vrai, il lui manque un je ne sais quoi. En fait si je sais : les combats ne me plaisent pas. D'ailleurs, moins il y a de combat dans un Tomb Raider, mieux c'est.
Le problème du 3 (que j'avais fait tout de même presque 2 fois... !) c'est que sa difficulté est artificielle. Des bugs à gogo, des niveaux mal fichus (franchement, tu es obligé de te prendre les pièges pour pouvoir les éviter la fois d'après. Quel intérêt ?), peu de nouveautés... Non vraiment, je ne pourrais pas y rejouer, surtout aujourd'hui. De mémoire, la seule chose sympa c’était de pouvoir faire les niveaux dans l'ordre que tu voulais. Par contre, c'est vrai que sur PC tu peux sauvegarder quand tu veux, ça rend le jeu forcément plus facile. Le système des cristaux avait du bon, mais plutôt dans le 1er où la difficulté et le level design était bien dosé.
La maniabilité ne me gène pas plus que ça. Mais difficile de revenir en arrière après les épisodes de Crystal Dynamics. Dernièrement j'ai joué au 4, on s'habitue assez vite mais ça reste mollasson.
En tout cas, très bon test de ta part même si je ne suis évidemment pas d'accord avec toi.

Sinon, je te conseille de faire Indiana Jones et la Machine Infernale. Ce jeu mettait tout simplement la honte à tous les Tomb Raider question level design. C'était juste parfait, il fallait bien se creuser la tête et pas de difficulté artificielle ici. Malheureusement, le jeu était juste ultra buggué ! Je me rappelle que tu ne pouvais même pas sauvegarder ta config et qu'il fallait à chaque démarrage tout se retaper... ! De mémoire, les combats n'étaient pas exceptionnel non plus. Non, le vrai plus c'était vraiment son level design et ses énigmes parfaitement calibré. Il mérite une réhabilitation, au moins autant que Tomb Raider 3 !
Edit:

Je me rappelle en avoir bien bavé avec le premier Tomb Raider mais j'ai traversé Anniversary comme une fleur sans gros problème (le seul passage qui m'a donné un peu plus de mal, c'est la montée de la "colonne" dans le niveau "La grande pyramide") et pourtant, je suis loin d'être un expert dans ces jeux-là.

Ben tu dois être doué parce qu'Anniversary est tout sauf facile ! On progresse bien mais les énigmes et l’exploration n'ont rien à envier au premier. Encore une fois, c'est la maniabilité et la fluidité qui le rend plus simple à vos yeux. Sans parler des checkpoints. ne me dis pas que tu n'as pas un peu galéré lors du temple de Poseidon par exemple ? Rien que pour savoir par où passer pour se rendre dans chacune des portes, ça ne me semble pas si facile ! Non vraiment, pour moi la difficulté de l'Anniversary était vraiment bien calibrée. Je n'ai rien contre la difficulté (je viens d'ailleurs de passer les 10000G sur Xbox 360, ça veut bien dire que j'aime les challenges ^^) mais encore une fois, je hais les difficulté artificielle qui n'ont aucun rapport avec l'habileté du joueur. D'ailleurs, la saga Tomb Raider a décliné auprès des joueurs car justement, elle est considéré comme trop difficile pour les joueurs maintenant. Pas étonnant que le dernier gros succés de la franchise soit le Legend qui est de loin l'épisode le plus simple de la saga (ce qui n'en fait pas un mauvais jeu pour autant. C'est même le plus agréable de tous à refaire de temps en temps).
Si vous voulez voir ce qu'est un jeu d'assisté, jouez aux uncharted. Ca va vous faire un choc !
Edit:

Pour le reboot de la série, je me demande si c'est une bonne idée. Toujours ce problème pour une boîte d'accepter de dire adieu à une licence qui a fait ses beaux jours. A force d'exploiter le filon, on finit par ne plus récolter que de la caillasse.
On retrouve les mêmes habitudes chez EA, Ubisoft ou Atari avec l'exploitation à outrance des Call of Duty, Assassin's Creed, Battlefield et autre Prince of Persia.

En même temps pour Assassin's creed, les épisodes se bonifient à chaque fois. Même si le Brotherhood a été moins révolutionnaire que le 2 par rapport au 1. Mais il est vrai que j'espère qu'Ubi ne va pas trop tirer sur la corde aussi, on pourrait vite se lasser. D'ailleurs, mon premier regret sur la saga c'est qu'on y ait mis un mode multi que je trouve personnellement inintéressant et répétitif au possible. J'ai peur qu'Ubi ne délaisse la partie solo pour vouloir attirer les gens sur le multi. Quant au Battlefield, ça sort pas si souvent que ça non ? Le Bad Company 2 remonte bien à 2 ans me semble-t-il ?
J'aurai plutôt cité Need For Speed (deux épisodes par an !!!).

[Jakeblues66]

Du coup, j'ai voulu jouer au Tomb Raider considéré comme le plus difficile de la série, le 3, pour voir si quelque chose n'avait pas été paumé en chemin.

Si je me rappelle bien, La révélation finale est considéré comme le plus difficile à cause d'énigmes se résolvant sur plusieurs niveaux. J'ai fait l'impasse sur le 3 mais je me rappelle aussi qu'à l'époque, il n'avait pas soulevé les enthousiasmes mais finalement, le pire est arrivé avec l'Ange des Ténèbres.

Par contre, je suis assez d'accord avec toi sur les derniers épisodes sortis (Guardian of light exclu parce qu'il ne s'agit pas vraiment d'un TR-like). 'est vrai que les aventures next-gen de Lara Croft sont pas trop mal mis en boîte et que l'on revient à l'ambiance des origines mais comme tu le dis, en bien plus facile. Je me rappelle en avoir bien bavé avec le premier Tomb Raider mais j'ai traversé Anniversary comme une fleur sans gros problème (le seul passage qui m'a donné un peu plus de mal, c'est la montée de la "colonne" dans le niveau "La grande pyramide") et pourtant, je suis loin d'être un expert dans ces jeux-là.

Pour le reboot de la série, je me demande si c'est une bonne idée. Toujours ce problème pour une boîte d'accepter de dire adieu à une licence qui a fait ses beaux jours. A force d'exploiter le filon, on finit par ne plus récolter que de la caillasse.
On retrouve les mêmes habitudes chez EA, Ubisoft ou Atari avec l'exploitation à outrance des Call of Duty, Assassin's Creed, Battlefield et autre Prince of Persia.

[Docteur_match]

Tu devrais lui donner une seconde chance, il est excellent, en fait ! Tout ce que je dis dans ce "test" est strictement vrai et a été validé par un huissier de justice. A l'époque, j'avais eu du mal aussi...

En fait, j'ai fait le 3 juste après avoir terminé Underworld, justement. Sans trouver le jeu mauvais, je l'ai trouvé décevant, assez oubliable dans l'ensemble. Pourtant, les ingrédients d'un bon Tomb Raider semblaient présents : un accent mit plutôt sur l'exploration que sur l'action, des décors grandioses... Alors pourquoi ce sentiment en demi-teinte ?

A cause d'une absence quasi totale de challenge et d'exigence... Dans underworld, il n'y a plus d'épreuves en temps limités, Lara peut respirer sous l'eau, il n'y a plus de boss, et surtout, les niveaux ont été simplifiés, raccourcis, de telle sorte qu'on hésite guère plus de 20 secondes avant de comprendre tout ce qu'il faut faire et d'emprunter le parcours linéaire balisé par le jeu (avec ces grosses corniches pour demeurés qui se démarquent bien sur le reste du décors), et comme les acrobaties sont également assistées, on est à la limite de se faire chier.

Du coup, j'ai voulu jouer au Tomb Raider considéré comme le plus difficile de la série, le 3, pour voir si quelque chose n'avait pas été paumé en chemin. Et là, effectivement, ça n'a aucun rapport. Les niveaux sont immenses, complexes, exigeants, bref, on demande quelque chose au joueur, pas seulement de roter son coca light sur le canapé entre deux séquences de secret Story. Enfin, je ne vais pas faire le détail, je me suis déjà assez étendu sur le sujet plus haut.

Donc, pour résumer, le côté simplifié et assisté de Underworld m'a déçu (même au niveau difficile, c'est le tracé vert du guide des promenades), on éprouve jamais la moindre difficulté, l'exploration se résume à peu de chose, et aucune poussée d'adrénaline ne vient nous titiller. Chose que je n'avais pas ressenti avec Anniversary, que je trouve aussi très bon... Le 4, je ne l'ai pas fait. Le "darkness", j'ai testé un quart d'heure, trouvant le principe du "Hum, je me sens plus forte maintenant" complètement insupportable. Quant à la suite de la licence, j'attends de voir...

[Indianagilles]

Pour moi le 3 c’est juste le pire de la série après l'ange des ténèbres sur PS2. Tu as vraiment eu du courage de le faire aujourd'hui. Déjà à l'époque c'était une purge alors aujourd'hui ! Faut dire que les deux premiers étaient tellement bon que le 3 représenta un peu le déclin de la saga. Heureusement que le 4 redressa la barre (un des meilleurs épisodes de l'ancienne génération).
Je suis déçu de voir la direction que va prendre Tomb Raider. Même si ça a l'air bien, ça n'est plus du Tomb Raider alors que les 2 derniers étaient juste de parfaites modernisation de Tomb Raider. Un peu old school mais quand même dans le coup.
L'anniversary est d'ailleurs pour moi le meilleur de toute la saga. Le Underworld s'en sort très bien aussi même. Je le préfère de loin aux overhyper Uncharted dont on ne retiens finalement pas grand chose.

[Docteur_match]

Oui, c'est celui-là et je ne l'avais d'ailleurs pas fini à l'époque sur Playstation. Le truc qui m'avait fortement déplu, c'était de ne pas pouvoir sauvegarder à volonté. Du coup, j'ai laissé tomber en antarctique, parce que je crevais à la chaine sous l'eau à cause du froid (c'était quand même pas loin de la fin du jeu !)
J'ai pris beaucoup de plaisir à y rejouer, je l'ai plus apprécié qu'à sa sortie.

[Godcedric]

Le 3 c'est celui avec les singes au début? J'ai jamais été plus loin que le premier niveau si c'est bien celui la. D'ailleurs j'ai jamais rejoué à un Tomb Raider depuis cet opus. Pourtant j'avais dévoré le 2. A lire ton commentaire il doit être pas mal pourtant. A réessayer.

[Docteur_match]

Tomb Raider 3 : Les aventures de Lara Croft - Core Design, Action/Aventure, PC, 1998

Alors qu’elle crapahute en Inde afin de trouver la pierre Infada, Lara Croft en apprend une belle : il existerait trois autres artefacts issus de la même météorite et qui, une fois réunis, recéleraient un grand pouvoir. Lara en craque son minishort d’excitation et abandonne donc ses mots croisés et ses tournois de bridge avec son majordome incontinent, pour se lancer à corps perdu dans cette Quête aventureuse (avec un grand Q).

Le sous-titre de ce troisième volet de Tomb Raider « Les aventures de Lara Croft », se justifie pleinement. En effet, la belle ne vivra pas une aventure mais bien plusieurs, très hétérogènes. Le jeu se divise en 5 grands chapitres, correspondant chacun à un lieu géographique : l’Inde, le Nevada, Londres, le Pacifique Sud et l’Antarctique. A la fin de chacun d’eux, Lara récoltera un morceau du fameux météorite. Ce fil narratif ténu et peu exigeant, permet aux développeurs de proposer 5 « mini Tomb Raider » très différents, avec leur atmosphère propre et leur histoire spécifique.

Le résultat présente des avantages et des inconvénients. Côté avantage, on éprouve un profond sentiment d’aventure et de dépaysement à passer ainsi des plages de sable fin du Pacifique Sud aux déserts glacés de l’Antarctique… Côté inconvénient, l’histoire globale parait décousue, sans trame narrative bien solide. Cela dit, l’intérêt des Tomb Raider n’a jamais résidé dans ses scénarios, toujours bancals, développés à minima, à la limite du prétexte. Celui-ci ne fait pas exception à la règle. Mais tant que Lara dandine son gracieux popotin de droite à gauche dans des mausolées pharaoniques, qui s’en soucie ?

Ce parti-pris permet donc de plonger le joueur dans des ambiances très contrastés, qui se renouvellent sans cesse. Notons que les tenues de la belle changent en fonction du climat : tenue de cuir noire façon « agent secret » pour le crachin londonien, maillot de bain moulant pour les limbes du Pacifique, treillis militaire pour la patrie des rednecks… Bref, un vrai défilé de mode.

On reproche souvent à ce Tomb Raider son manque d’innovation. Certes, le gameplay ne connait aucune révolution : quelques mouvements en plus (ramper, sprinter, s’accrocher au plafond…), une poignée de véhicules inédits (Quad, kayak, mini-submersible…) Avouons-le : le bonheur de mettre Lara à 4 pattes ne constitue pas une évolution majeure. Cependant, le jeu propose une évolution intéressante, en brisant quelque peu la linéarité. Dès la fin du premier chapitre, le joueur peut choisir sa prochaine destination sur un globe terrestre, sans aucune contrainte. A lui d’enchainer les chapitres indépendants (Londres, Pacifique Sud, Nevada), suivant son bon plaisir. Cette non linéarité relative se retrouve aussi dans la conception des niveaux. Lorsque Lara déboule dans ces décors immenses, différentes possibilités s’offrent à elle. Elle peut explorer le couloir de gauche comme le couloir de droite, voir jeter un œil à cette trappe sous ses pieds… Chaque zone lui permettra d’acquérir des objets utiles à sa quête (des clés ou des reliques, qui déclenchent un mécanisme central, ouvrent une porte, etc.). Concept inédit dans un Tomb Raider, il existe également des chemins alternatifs. Faut-il passer par la grotte ou par la maison des insulaires ? La destination sera la même, seul le parcours, plus ou moins difficile, change. Si ces choix restent exceptionnels, l’effort mérite d’être salué.

Autre critique récurrente, la difficulté du soft. Il ne s’agit pas des combats, auxquels s’appliquent toujours la tactique dite « Tigrou » (des bonds prodigieux et deux flingues illimités tigrement bons, Ohohoho !) mais plutôt de la composition labyrinthique des niveaux, exigeant du joueur beaucoup d’attention. En faisant débarquer Lara dans ces ruines mythologiques, ces stations de métro londoniennes désaffectées au kilomètre, ces toits anglais humides… Le joueur se sent un poil perdu, ne sachant par où commencer. Les niveaux, d’un naturel alambiqué et retors, impliquent maintes acrobaties improbables dans le but d’atteindre des hauteurs énigmatiques, les chutes étant souvent synonymes de nuque brisée. Les retours en arrière s’avèrent des plus fréquents, un levier poussé dans tel endroit ouvrant une trappe dans tel autre, souvent lointain. Dans ce cas là, le joueur devra faire preuve d’observation et de mémoire, car le gros plan de la trappe qui s’ouvre (et qui dure quelques secondes) ne permet pas toujours de resituer facilement son emplacement.
Un bouton pressoir oublié, un levier ignoré, une corniche en hauteur ratée pour cause de pénombre… et voilà Lara qui ère comme une malheureuse, bloquée, perdue dans ces dédales de couloirs aux embranchements multiples.

Tomb Raider 3 assiste très peu le joueur ; pas de cartes ni de grosses flèches jaunes clignotantes indiquant « C’est par là gros naze » comme dans les productions actuelles. Le joueur se voit contraint d’explorer le niveau de fond en comble, finissant par connaitre ses recoins secrets presque aussi bien que ceux de sa propre chambre. Voilà un défaut qui ressemble à s’y méprendre à une qualité, le principe mettant en valeur un level design complexe et remarquable.

Les épreuves en temps limités restent rares. Les pièges à franchir, à bases de piques, de pierres qui roulent, de boules de feu et autres joyeusetés, sont des plus abordables, avec un minimum de patience. En tout cas sur PC, qui permet de sauvegarder à tout moment, contrairement à la version Playstation, basée sur un pénible système de collecte de cristaux de sauvegarde. Les énigmes, qui consistent à pousser des leviers, tirer des caisses, ou appuyer sur des boutons dans le bon ordre, ne sont jamais insurmontables pour peu qu’on reste attentif.

Une autre critique habituelle stigmatise la rigidité du gameplay. Lara ne serait pas seulement belle comme un camion, elle se dirigerait aussi comme tel… Pas faux. Mais on peut voir cette rigidité comme une exigence de précision, qui, à l’instar du level design, laisse peu de place à l’assistanat. Ici, pas question de sauter au jugé, sans précaution, vers un parcours balisé d’évidences (de grosses saillis sur la paroi, transformant les temples immémoriaux en mur d’escalade pour sportifs du dimanche), en sachant que Lara se rattrapera de tout façon automatiquement. Dans Tomb Raider 3, il faut se placer dans le bon axe avec minutie, vérifier sa position via la vue subjective, prendre l’élan adéquat, appuyer sur les bons boutons… D’une certaine façon, le gameplay de Tomb Raider 3 s’avère moins frustrant que celui d’Underworld, le dernier opus en date. En cas d’échec, de chute mortelle, l’erreur vient presque toujours du joueur. Alors que dans Underworld, les chutes sont causées par des caméras mal placées, une Lara qui ne regarde pas où il faut malgré nos sollicitations ; bref, par une mauvaise conception du jeu. De quoi faire pester en injures sexistes le plus galant des joueurs.

Les graphismes, très convaincants, proposent au joueur un dépaysement complet et surtout renouvelé : on prendra autant plaisir à arpenter les canyons du Nevada, que les cavernes de glaces arctiques, en passant par la touffeur angoissantes des tombes indiennes… Dans Tomb Raider, les améliorations graphiques se jaugent souvent aux progrès de la rotondité mammaire de Miss Croft. Dans cet opus-ci, la bougresse gagne un bonnet en polygones, c’est tout dire. Les musiques, discrètes mais élégantes, soulignent l’action avec efficacité.

Le temps a parlé : loin des critiques de l’époque et de l’accueil un peu froid, Tomb Raider 3 se révèle un excellent jeu, varié, riche, brillamment conçu, à la durée de vie considérable (près de 30 heures). Les jeux d’action/aventure actuels, linéaires et assistés, paraissent bien tristes en comparaison. Si chez vous aussi, le dernier Tomb Raider provoque une terne raideur, n’hésitez pas à tenter la grande Aventure du 3, qui saura vous faire retrouver vos émois adolescents… 17/20

[Godcedric]

J'ai essayé par curiosité le jeu dont vous parlez et j'ai été agréablement surpris. On est pas devant un machin en 3d qui déchire, mais je me suis bien plus amusé avec qu'avec Duke Nukem Forever. En parlant de ce dernier, je l'ai commencé et je sais pas si je vais avoir le courage d'aller au bout. Je m'embête dans les niveaux et surtout c'est moche. J'ai pourtant appliqué les astuces qu'on trouve partout mais non, ça reste moche. Les textures arrivent parfois tellement au dernier moment qu'on se retrouve devant des éléments sans texture! Cette dernière apparaissant comme par magie devant vous. Le level design est à la ramasse. On est loin du premier Duke3D! Le seul point positif c'est l'humour et les petites actions qu'on trouve un peu partout. Le mec qui fait un malaise en vous voyant ou le gamin avec son autographe m'ont fait bien rire. Les répliques de Duke sont pas mal. A part ça, j'ai du mal à retrouver le fun qu'il y avait dans la partie solo de Duke3D. . Y a même plus de Jetpack. La faute au level design et à un style de jeu qui se contente de plus en plus de mettre le joueur sur des rails interdisant le hors piste. Lamentable et le pire c'est que tous les jeux sont pensé dans cette optique.

[Guil]

Oui, sans surprise j'ai eu la fin "lâche" en abandonnant l'île et tout le monde en fuyant à dos de dragon.
J'ai aussi terminé la fin "moyenne", mais pour l'enchainement des boss de fin il faut vraiment du poil aux pattes !!
Mais je n'ai pas réussi à avoir la fin idéale...

C'est vrai que les boss de ce jeu sont très difficiles. Bien plus que ce que nous sommes habitués à rencontrer dans des jeux récents !

[Groovykid]

Aujourd'hui jour des soldes, deux pour le prix d'un.

Cave Story - plateforme 2D - PC

tu l'as fini ?
Perso je l'ai trouvé excellent (meilleur jeu amateur a mon gout avec hurrican (turrican 4)) mais super costaud ! je suis resté bloqué.

[Jakeblues66]

Back to the future Episode 4, 5 et l'impression sur la série

Et voilà, il m'aura fallu grosso modo 6-7 heures pour boucler les 2 derniers episodes de Back to the future, the game.
Comme pour les autres épisodes, difficile pour moi de parler de l'histoire sans dévoiler les intrigues des épisodes précedents.
Pour rester simple, cet épisode nous renverra d'un 1986 très "1984" en 1931 pour aider Emmett Brown a participer à la première Expo scientifique d' Hill Valley.
Graphiquement, on continue de suivre la ligne droite d'un style semi-caricatural (en particulier pour Doc). Le doublage des personnages de la série est à nouveau excellent avec la voix de Christopher Lloyd derrière Doc Brown, le gars derrière Marty Mc fly colle toujours aussi bien au perso avec une ressemblance parfois troublante avec la voix de Fox, Michael J Fox qui justement participe également au doublage dans l'episode 5.

On retrouve dans ces deux derniers épisodes les mêmes "problèmes" que dans les 3 premiers : énigmes faciles et trop simplistes, parties courtes (à peine commencé que l'épisode se termine déjà), déplacements foireux et traductions sous-titrées françaises des dialogues à la ramasse (les doubleurs ont même réussi à traduire Frank Herbert pour Aasimov).
On y retrouve aussi les mêmes atouts : histoire et scénario qui "collent" à la trilogie originale, clins d'oeil réguliers aux films (difficile de ne pas sourire à la fin de l'épisode 5).

En mettant les épisodes bout à bout, on obtient une durée de vie de quinze heures. Par rapport aux jeux d'il y a 15 ans (même en point 'n click), c'est court. Par rapport à une grosse majorité des jeux de maintenant, c'est long!
Par contre, je peux difficilement appeler Back to the Future un jeu.
C'était le cas pour les épisodes 1 à 3, ça l'est pour toute la série : Back to the Future tient plus de l'histoire interactive que du jeu. Même s'il est plaisant de suivre le scénario, on aurait autant pris son pied s'il s'était agi d'un feuilleton avec acteurs réels ou dessin animé sans que l'on n'y intervienne (c'est clair qu'avec le voyage dans le temps, Telltale aurait pu donner la main au joueur pour qu'il choisisse les différentes voies à prendre...mais j'imagine le cauchemar que ça aurait été de tout consolider sans trahir la franchise).

En bref, Back to the Future est un "jeu" à réserver à ceux qui (comme moi) ont regardé la trilogie une bonne dizaine de fois et ont rêvé étant gamin de pouvoir poser leur cul moulé (dans un calvin klein) sur le siège en cuir de la DeLorean